Постанова

від 27.03.2012 по справі 6/306

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 6/306

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка I.A. - головуючог о,

Кочерової Н.О.,

Саранюка В.І.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні каса ційну

скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Роміна"

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 11 січня 2012 року

за заявою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Роміна"

про перегляд за нововиявле ними

обставинами рішення Гос подарського суду міста Києва від 29 листопада 2010 року

у справі № 6/306

господарського суду міста Києва

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Автосервіс"

до Державної адм іністрації автомобільного т ранспорту

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні

відповідача:1. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Роміна"

2.ОСОБА_6

3.ОСОБА_7

про визнання недій сним рішення відповідача офо рмленого п.8 протоколу №179 від 27 січня 2009 року

за участю представників

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явилис ь

третіх осіб 1. не з'я вились

2. не з'явились

3. не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автосерв іс” звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом про визнання недійсним та нечинним рішення Державної адміністрації автомобільно го транспорту, оформленого п . 8 протоколу № 179 від 27 січня 2009 р., в ідповідно до якого переможце м конкурсу було визнано това риство з обмеженою відповіда льністю “Роміна” на маршруті № 317 Бориспіль АС - Київ АС “Ви дубичі” ч/з ст. м. “Харківська” .

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29 листопад а 2010 року у справі № 6/306 позов зад оволено повністю, визнано не дійсним рішення Державної ад міністрації автомобільного транспорту, оформлене пункт ом 8 протоколу № 179 від 27 січня 2009 р оку, про визнання переможцем конкурсу щодо самостійного виконання 150 оборотних рейсів на маршруті № 317 Бориспіль АС - Київ АС “Видубичі” ч/з ст. м. “Х арківська” товариство з обме женою відповідальністю “Ром іна”.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 17 лютого 2011 року, залише ним без змін постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 19 квітня 2011 року рішення господарського суду міста К иєва від 29 листопада 2010 року у с праві № 6/306 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яки м у позові відмовлено повніс тю, а також вирішено питання п ро розподіл судових витрат.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Роміна” звер нулося до господарського су ду міста Києва із заявою про п ерегляд рішення господарськ ого суду міста Києва від 29.11.2010р. у справі № 6/306 за нововиявленим и обставинами.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25 листопада 2011 року (суддя Підченко Ю.О.) у сп раві №6/306, залишеною без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 11 січня 2012 року (судді: Смірнов а Л.Г., Тищенко О.В., Чорна Л.В.) від мовлено товариству з обмежен ою відповідальністю „Роміна ” у перегляді рішення господ арського суду міста Києва ві д 29.11.2010р. за нововиявленими обст авинами та залишено його без змін.

Не погоджуючись з вищезазн аченими ухвалою та постаново ю, товариство з обмеженою від повідальністю "Роміна" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою в якій просить поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 11.01.20 12р. у справі №6/306 скасувати, пере глянути за нововиявленими об ставинами рішення господарс ького суду міста Києва від 29.11.2 010р. та скасувати його і відмов ити товариству з обмеженою в ідповідальністю "Автосервіс " у задоволенні позову повніс тю.

В обґрунтування своїх вимо г заявник касаційної скарги посилається на те, що оскаржу вані ухвала та постанова при йняті з порушенням норм проц есуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

В якості нововиявленої обс тавини товариство з обмежено ю відповідальністю "Роміна" п осилається на те, що 03 серпня 201 1 року винесено постанову про відмову у порушені кримінал ьної справи за ознаками злоч ину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу Украї ни, у якій встановлено, що досл іджуваний підпис Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_6 у д оговорі оренди № ОА-09.42 має озна ки технічної підробки - спосо бом копіювання на просвіт з н аступним наведенням. Висново к експерта від 03.08.2011р. та постан ова про відмову у порушені кр имінальної справи від 03.08.2011р. на думку заявника свідчать про те, що договір оренди №ОА-09.42 є н ікчемним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України , а факти, встановлені у ході п еревірки 03.08.2010р. є істотними для справи обставинами, а також н ововиявленими обставинами у розумінні статті 112 Господарс ького процесуального кодекс у України. Проте такі доводи з аявника касаційної скарги є помилковими та не знаходять свого підтвердження з огляду на наступне.

Статтею 112 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що підставам и для перегляду судових ріше нь господарського суду за но вовиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставин и, що не були і не могли бути ві домі особі, яка звертається і з заявою, на час розгляду спра ви; 2) встановлені вироком суду , що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення; 3) встановленн я вироком суду, що набрав зако нної сили, вини судді у вчинен ні злочину, внаслідок якого б уло ухвалено незаконне або н еобґрунтоване рішення; 4) скас ування судового рішення, яке стало підставою для ухвален ня рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегл яду; 5) встановлена Конституці йним Судом України неконстит уційність закону, іншого пра вового акта чи їх окремого по ложення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рі шення суду ще не виконане.

З урахуванням того, що зазна чена стаття не містить конкр етного переліку обставин, як і слід вважати нововиявленим и, а також не визначає, які обс тавини мають істотне значенн я для справи, під час вирішенн я цих питань, суди повинні кер уватися правилами ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, якою передбаче но, що господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді у судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

З аналізу норм чинного в Укр аїні законодавства вбачаєть ся, що необхідними ознаками і снування нововиявлених обст авин є одночасна наявність т аких умов: по-перше, їх існуван ня на час розгляду справи, по-д руге, те, що ці обставини не мо гли бути відомі заявникові н а час розгляду справи, по-трет є, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто ко ли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке б уло прийняте). Водночас, не мож уть бути визнані як нововияв лені обставини, викладені у р ішенні суду в іншій справі, ви сновки суду щодо обставин сп рави (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування с уду щодо застосування норм п рава, а також обставини, які ґр унтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у проце сі розгляду справи. Крім того , виникнення нових доказів аб о зміна обставин після виріш ення спору не можуть бути під ставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Госпо дарського процесуального ко дексу України.

З урахуванням зазначеного , а також враховуючи те, що заз начені у експертних дослідже ннях та постанові про відмов у у порушені кримінальної сп рави висновки, не є беззапере чним доказом недійсності пра вочину, зокрема, спірного дог овору оренди, колегія суддів погоджується з висновками с удів попередніх інстанцій пр о те, що факти встановлені у по станові про відмову в поруше ні кримінальної справи, не є н ововиявленими обставинами у розумінні статті 112 Господарс ького процесуального кодекс у України, оскільки зазначен і обставини вже були предмет ом дослідження господарсько го суду під час розгляду спра ви по суті та під час апеляцій ного та касаційного перегляд у справи.

Згідно частини 2 ст. 112 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено, щ о підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є встановлені вирок ом суду, що набрав законної си ли, зокрема, фальшивість доку ментів або речових доказів, щ о потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтов аного рішення. Водночас, як ві рно встановлено судами попер едніх інстанцій, матеріали с прави не містять даних про на явність вироку суду, що набра в законної сили, яким встанов лено фальшивість договору ор енди автобуса РА-09.42 від 12.01.2009 р., у кладеного між ФОП ОСОБА_6 та ВАТ "АТАСС-Бориспіль".

Таким чином, колегія судді в касаційної інстанції вважа є, що під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі о бставини, що мають значення д ля справи, їм надана вірна юри дична оцінка, норми права зас тосовані вірно, а доводи каса ційної скарги не спростовуют ь висновків судів.

Частиною 2 статті 1117 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду або відхилені ним, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або перевіряти докази. Ці обмеже ння обумовлюються метою каса ційного перегляду, яка поляг ає в перевірці застосування норм матеріального і процесу ального права.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а каса ційну скаргу - без задоволенн я.

На підставі наведеного вищ е і керуючись ст.ст. 1115,1117, 1119, 11110, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Роміна" залишити без з адоволення.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 11 січня 2012 року зі справи № 6/306 залишити без змін.

Головуючий І. А. Пл юшко

Судді Н. О. Кочерова

В. І . Саранюк