Рішення

від 26.12.2011 по справі 6/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.11 р. Сп рава № 6/306

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Ан онім Шіркеті, яке діє від імен і АТ «Догуш Іншаат ве Тіджаре т Анонім Шіркеті» м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торгівельно-промислова гр упа - Євродержбуд” м.Донецьк

про стягнення 153 788грн. 21коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності від 01.10.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Представницт во «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті», яке діє від і мені АТ «Догуш Іншаат ве Тідж арет Анонім Шіркеті» м.Київ, з вернувся до господарського с уду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Торгівельно-п ромислова група - Євродержбу д” м.Донецьк основного боргу у розмірі 144 238грн. 06коп., пені у ро змірі 18 130грн. 53коп., інфляційних витрат у розмірі 5 824грн. 41коп. та 3% річних у розмірі 3 485грн. 83коп. (У сього 171 678грн. 83коп.)

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №26/08-09 від 09. 09.2009р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідо к чого утворилась заборгован ість.

У процесі слухання спра ви, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розмі ру позовних вимог від 22.12.2011р. в п орядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відпо відача основний борг у сумі 144 238грн. 06коп., пеню у розмірі 7 962грн . 73коп., інфляційні втрати у сум і 46грн. 25коп. та 3% річних у розмір і 1 541грн. 17коп. (Усього 153 788грн. 21коп .) Суд приймає до уваги дану за яву та розглядає справу по су ті.

26 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з” явився, відзив на позовну зая ву не надав. Ухвала про поруше ння справи від 10.11.2011р. була напр авлена відповідачу 11.11.2011р. реко мендованим листом з повідомл енням, ухвала про відкладенн я слухання справи від 05.12.2011р. бу ла направлена відповідачу 07.12 .2011р. рекомендованим листом. Да ні ухвали були направлені ві дповідачу за адресою вказано ю у позові, договорі №26/08-09 від 09.09 .2009р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фо-підприє мців за №11778676. Поштовий конверт з повідомленнями про вручен ня рекомендованого листа від повідачу був повернутий з по штового відділення з відмітк ою про те, що організація за вк азаною адресою не знаходитьс я. Відповідно роз”яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України” у випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, тільки якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору . Так як, у матеріалах справи д остатньо документів, які маю ть значення для правильного вирішення спору, справа розг лядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відпові дача за наявними в ній матері алами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

9 вересня 2009р. між Предст авництвом «Догуш Іншаат ве Т іджарет Анонім Шіркеті» (дал і по тексту-Покупець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Торгівельно-промис лова група - Євродержбуд” (дал і по тексту-Продавець) був укл адений договір №26/08-09, згідно ум ов якого Постачальник взяв н а себе зобов”язання в порядк у та на умовах, визначених у ць ому договорі, передати у влас ність Покупцеві залізобетон ні вироби та будівельні мате ріали, а покупець зобов”язав ся в порядку та на умовах, в кі лькості і номенклатурі, визн ачених у цьому договорі, прий няти та оплатити визначений товар.

До вказаного договору сторонами підписані специфі кації №26/08-09/1 від 09.09.2009р., №26/08-09/2 від 09.09. 2009р., №26/08-09/3 від 09.09.2009р., №26/08-09/4 від 09.09.2009р., в яких визначено найменуван ня, кількість, ціну та загальн у суму.

Строк поставки товару п остачальником протягом 17 кал ендарних днів з моменту надх одження на рахунок постачаль ника передоплати згідно п.2.3 ц ього договору.

Пунктом 2.4 договору стор они передбачили, що сума пере доплати, яка складає 50% від вар тості відповідної специфіка ції, повинна бути перерахова на на рахунок постачальника у день підписання відповідно ї специфікації, шляхом безго тівкового банківського пере казу на рахунок постачальник а.

Відповідно ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов' язан ь у повному обсязі, де він у ви конання умов договору в якос ті передоплати для поставки товару перерахував на рахуно к відповідача грошові кошти в якості попередньої оплати. У підтвердження заявлених в имог позивач представив банк івські виписки.

Проте, як вбачається з а кту звірки розрахунків за пе ріод з травня-червень 2010р., який підписаний сторонами та скр іплений печатками відповіда ч мав заборгованість перед п озивачем у розмірі 209 955грн. 25ко п.

Після проведення звір ки розрахунків відповідач зд ійснив часткову поставку тов ару на суму 65 717грн. 19коп., що підт верджується видатковими нак ладними №РН-0000400 від 20.12.2010р., №РН-0000352 від 30.09.2010р., №РН-0000353 від 30.09.2010р., №РН-00003 56 від 05.10.2010р., №РН-0000397 від 03.12.2010р., №РН-0 000398 від 09.12.2010р.

У зв' язку із не постав кою товару позивачем 15.08.2011р. бул о надіслано на адресу відпов ідача претензію №FD/BSIADP01/10/061 від 05.07. 2010р. з вимогою повернути грошо ві кошти та сплатити пеню усь ого у сумі 216 382грн. на рахунок по зивача.

Відповідач у відповід і на претензію вих.№09/09 від 09.09.2011р . визнав основну заборговані сть у сумі 144 238грн. 07коп.

За розрахунком позива ча, у зв'язку із невиконанням в ідповідачем умов поставки за останнім утворилася заборго ваність, яка на момент зверне ння до суду із позовом склада є 144 238грн. 06коп.

Розглянувши та дослід ивши матеріали справи, заслу хавши пояснення представник а позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги по зивача обґрунтовані та підля гають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України пер едбачено, якщо продавець, яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

У відповідності до вимо г ст.530 ЦК України боржник пови нен виконати зобов' язання у семиденний термін з дня пред ' явлення вимог кредитором. Така вимога №FD/BSIADP01/10/061 від 05.07.2010р. бу ла надіслана у адресу відпов ідача 15.08.2011р.

На час звернення із поз овом товар на суму 144 238грн. 06коп. не поставлений, грошові кошт и не повернуті. Будь-яких доку ментів у підтвердження поста вки товару або відсутності з аборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отри манні товару у позивача відп ала, у зв' язку із чим позивач звернувся до суду з вимогою п овернути йому суму попереднь ої оплати у розмірі 144 238грн. 06коп . Відтак господарський суд ді йшов висновку, що позовні вим оги щодо стягнення суми попе редньої оплати в розмірі 144 238гр н. 06коп. є доведеними, обґрунто ваними матеріалами справи, а також такими, що підлягають з адоволенню.

Пунктом 4.2 укладеного догов ору сторони передбачили, що з а порушення постачальником с троку передачі товару покупц ю, постачальник зобов”язаний на письмову вимогу покупця с платити останньому за кожний день прострочення передачі товару пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від вартості непереданого товар у.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов'яза нь може забезпечуватися згід но з законом або договором не устойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) виз нається визначена законом аб о договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кр едиторові в разі невиконання або неналежного виконання з обов'язання, зокрема в разі пр острочення виконання. Оскіль ки відповідач порушив умови договору №26/08-09 від 09.09.2009р. і своєч асно не поставив продукцію, г рошові кошти у вказаній сумі не повернув, суд вважає вимог и позивача щодо стягнення пе ні у сумі 7 962грн. 73коп., обгрунтов аними та підлягаючими задово ленню.

Всупереч статтям 33,34 ГПК України, відповідач не надав суду доказів, які спростовую ть позовні вимоги та звільня ють його від цивільної відпо відальності.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані поз ивачем розрахунки інфляційн и втрат у сумі 46грн. 25коп. та 3% рі чних у розмірі 1 541грн. 17коп., задо вольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позив ачем доведений факт не належ ного виконання умов укладено го договору відповідачем та наданий обґрунтований розра хунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно: в частин і задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині з меншення розміру позовних ви мог - на позивача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст.530, 546, 549, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Г ПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Предста вництва «Догуш Іншаат ве Тід жарет Анонім Шіркеті», яке ді є від імені АТ «Догуш Іншаат в е Тіджарет Анонім Шіркеті» м .Київ до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Торгів ельно-промислова група - Євро держбуд” м.Донецьк про стягн ення 153 788грн. 21коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торгівельно-промислова гр упа - Євродержбуд” (юрид.адр.: 830 55 м.Донецьк, вул.Рози Люксембу рг,2б; факт.адр.: 83059 м.Донецьк, пр.І лліча,109а; п/р26009961 в ВАТ „Ересте Ба нк”, МФО 380009, ЄДРПОУ 35292937) на корист ь Представництва «Догуш Інша ат ве Тіджарет Анонім Шіркет і», яке діє від імені АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Ші ркеті» (юрид.адр.: 01033 м.Київ, вул. Саксаганського, 36В; факт.адр.: 03 150 м.Київ, вул.Горького,172, БЦ „Пал ладиум СИТИ” 13-й.поверх; п/р26008000105 601 ВАТ „Кредитвест Банк”, МФО 380 441, ЄДРПОУ 26608236) основний борг у су мі 144 238грн. 06коп., пеню у розмірі 7 962грн. 73коп., інфляційні втрати у сумі 46грн. 25коп., 3% річних у роз мірі 1 541грн. 17коп., витрати по спл аті держмита у сумі 1 537грн. 88коп . та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 211грн. 41коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 27.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >