Рішення

від 29.11.2011 по справі 9/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/305 29.11.11

За позовом Приватног о акціонерного товариства "К онсюмерс-Скло-Зоря"

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Інвест-Капітал-Груп"

про стягненн я боргу 306 088,51 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 115 від 14.01.2011 р.)

Від відповідача ОС ОБА_2. (дов. б/н від 31.11.2011 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 29 ли стопада 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне това риство "Консюмерс-Скло-Зоря" з вернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інвест-Капі тал-Груп" про стягнення 306 088,51 г рн. заборгованості за догово ром купівлі-продажу №УКР/2010/029 в ід 19.07.2010 року, з яких 302 107,35 грн. осно вного боргу, 33 35,58 грн. пені та 645,58 г рн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов вказаного д оговору купівлі-продажу не в иконав свої зобов' язання пе ред позивачем щодо відшкодув ання витрат позивача, понесе них на придбання обладнання в рамках договору купівлі-пр одажу, обов'язок щодо відшко дування якого був встановлен ий додатковою угодою № 2 до дог овору, внаслідок чого у відпо відача виникла заборгованіс ть перед позивачем, а також по зивач просить стягнути з від повідача штрафні санкції за порушення виконання грошови х зобов'язань. Позовні вимоги обгрунтовані ст.ст. 525, 625, 629,655 ЦК У країни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/305, розгляд справи пр изначено на 01.11.2011 року.

24.10.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивач подав підт вердження того, що раніше в пр овадженнях господарських су дів України або іншого орган у, який в межах своєї компетен ції вирішує спір, тне розгляд ались та не вирішувались спр ави з спору між тими ж сторона ми. про той же предмет, з тих са мих підстав, а також немає ріш ення цих органів з такого спо ру.31.10.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивач подав доку менти по справі.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. на лікарняному, справу № 9/305 п ередано для розгляду судді Б алацу С.В.Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 04.11.2011 року суддя Балац С.В. прийняв с праву № 9/305 до свого проваджен ня, розгляд справи призначен о на 29.11.2011 року.

В зв'язку з виходом з лікарн яного, розпорядженням Голови Господарського суду міста К иєва від 07.11.2011 року справу перед ано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.П.

У судовому засіданні 29.11.2011 ро ку представник позивача вимо ги ухвали суду від 04.11.2011 року ви конав, надав додаткові матер іали по справі та усні поясне ння по суті позовної заяви, в я ких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обс язі.

Представник відповідача н адав письмовий відзив на поз овну заяву та усні пояснення по суті відзиву, в яких запер ечив проти задоволення позов них вимог, посилаючись на те, щ о позивачем не було виставле но рахунки відповідачеві, що унеможливило виконання відп овідачем своїх зобов'язань, а виставлення рахунку позива чем лише у серпні 2011 року є пору шенням умов додаткової угоди №2, укладеної сторонами по дог овору.

Розглянувши подані предст авниками сторін матеріали, з аслухавши пояснення предста вників позивача та відповіда ча, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, Господарський суд міс та Києва -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Ко нсюмерс-Скло-Зоря", правонаст упником всіх прав і обов'язкі в якого є Приватне акціонерн е товариство "Консюмерс-Скло -Зоря" (продавець за умовами до говору) та Товариством з обме женою відповідальністю "Інве ст-Капітал-Груп" (покупець за у мовами договору) було укладе но Договір купівлі-продажу № УКР/2010/029 (надалі по тексту - Дого вір).

Згідно пункту 1.1 Договору, пр одавець зобов'язується перед ати у власність покупцеві, а п окупець - прийняти та оплатит и склопродукцію (пляшку скля ну для харчових рідин "Держав ний стандарт 500 мл.").

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору купівлі-продажу №УКР/2010/029 від 19 липня 2010 року в ціну проду кції, вказаної в пункті 1 табли ці, наведеної у вищезазначен ому Договорі, враховані витр ати продавця на формокомплек т для виробництва пляшки скл яної для харчових рідин типу 500мл. "Державний стандарт". Ціна продукції зазначена в пункт і 2 згаданої таблиці, не врахов ує вартість формокомплекту і буде застосовуватися на пос лідуючі замовлення понад 1000000 ( один мільйон) одиниць. Розрах ункова повна вартість формок омплекту пляшки скляної для харчових рідин 500 мл. "Державни й стандарт" складає 638339,20 грн. Фа ктична вартість формокомпле кту буде відкоригована відпо відно до фактично понесених витрат продавця з придбання даного формокомплекту (включ аючи вартість купівлі, транс портування, сплату податків, мита та інших обов'язкових пл атежів), розрахованих в націо нальній валюті згідно чинног о законодавства. Сторони дом овилися, що відповідні зміни будуть внесені до Договору ш ляхом підписання Додаткової угоди.

Сторони домовилися, що поку пець здійснює передоплату у розмірі 137667,84 гривень, що склада є 20% від розрахункової вартост і повного формокомплекту пер ед початком виготовлення диз айну. Залишкову вартість фор мокомплекту продавець оплач ує за свій рахунок та замовля є формокомплект для виробниц тва пляшки скляної для горіл ки 500 мл. під гарантію, що покупе ць викупить 1 000 000 (один мільйон) пляшки скляної для харчових рідин 500 мл. протягом дванадця ти місяців з початку промисл ового виробництва Продукції . У випадку, якщо Покупець не в икупить 1 000 000 (один мільйон) один иць пляшки скляної для горіл ки 500 мл. на протязі вищезазнач еного періоду, то він відшкод овує Продавцю не амортизован у вартість вище згаданого фо рмокомплекту.

Як стверджує позивач, для ви робництва пляшок ЗАТ "Консюм ерс-Скло-Зоря" придбало у комп анії "ОМКО" (Хорватія) формоком плект для виробництва пляшки "Державний стандарт 500 мл" варт істю 641 180,10 грн.

На виконання домовленосте й, встановлених договором, 06.08.2 010 року відповідачем було здій снено передоплату у розмірі 137 667,84 грн., що складає 20% від розра хункової вартості повного фо рмокомплекту.

Проте, замовлення на вигото влення продукції (пляшки Дер жавний стандарт 500 мл.) до прода вця не надходило і, відповідн о, пляшка ЗАТ «Консюмерс-Скло -Зоря»не вироблялася і, як нас лідок, понесені витрати на пр идбання формокомплекту пляш ки Державний стандарт 500 мл. не були компенсовані.

07.06.2011 року між позивачем та ві дповідачем була підписана д одаткова угода № 2 до Договору №УКР/2010/029.

Як вбачається з пункту 3 Дод аткової угоди №2 сторони домо вилися змінити пункт 1.2 Догово ру №УКР/2010/029 від 19 липня 2010 року і в икласти його в наступній ред акції. Повна вартість формок омплекту (виробництва компан ії «ОМКО»(Хорватія) для вигот овлення пляшки типу "Державн ий стандарт" 500 мл. на склоформу ючих машинах продавця склада є 641 180,10 грн. Сторони зазначають, що покупець оплатив аванс у р озмірі 137 667,84 гривень. Кінцева су ма, яка підлягає до оплати за ф ормокомплект складає 503 512,26 грн . Остаточний розрахунок за фо рмокомплект покупець провод ить рівними частинами від не оплаченої суми на підставі в иставлених продавцем рахунк ів протягом п'яти місяців, поч инаючи від червня 2011 року по жо втень 2011 року (одна п'ята від су ми, що підлягає до оплати скла дає 100 702, 45 грн.). Розрахунок за фор мокомплект проводиться шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к Продавця, вказаний у Догово рі. Після повної сплати за дан им пунктом продавець передає покупцю формокомплект у вла сність останнього за актом п рийому-передачі (видатковою накладною), що підписується у повноваженими представника ми Сторін і являється невід'є мною частиною Договору.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, 16.06.2011 року позивач на діслав на юридичну адресу ві дповідача рахунок-фактуру №С Ф-0000102 від 16 червня 2011 року на опла ту за червень 2011 року згідно До даткової угоди №2 до Договору купівлі-продажу №УКР/2010/029 на су му 100 702,45 грн., 21.07.2011 року на юридичн у адресу відповідача було на діслано рахунок-фактуру №СФ- 0000117 від 18 липня 2011 року на оплату за червень 2011 року згідно Дода ткової угоди №2 до Договору ку півлі-продажу №УКР/2010/029 на суму 100 702,45 грн. Проте, до матеріалів справи доказів направлення в казаних рахунків відповіда чеві позивачем не надано.

03 серпня 2011 року позивач напр авив на юридичну та фактичну адресу рекомендованим лист ом з повідомленням про вруче ння вимогу щодо оплати прост роченої заборгованості за че рвень та липень 2011 року згідно підписаної Додаткової угоди №2 до Договору №УКР/2010/029, про що с відчить опис вкладення та по відомлення про вручення (коп ії наявні в матеріалах справ и). Відповідь на зазначену вим огу від відповідача не надхо дила.

17.08.2011 року позивач надіслав н а юридичну адресу відповідач а рахунок-фактуру №СФ-0000151 від 17 серпня 2011 року на оплату за сер пень 2011 року згідно Додатково ї угоди №2 до Договору купівлі -продажу №УКР/2010/029 на суму 100 702,45 гр н.

В зв' язку з тим, що відпові дач не здійснив оплату згідн о вищезазначених рахунків, п озивач просить суд стягнути з відповідача на свою корист ь 302 107,35 грн. основного боргу, 33 35,58 г рн. пені та 645,58 грн. 3% річних.

Відповідач проти заявлени х позовних вимог заперечує т а зазначає, що позивач рахуно к-фактуру №СФ-0000117 від 18 липня 2011 р оку, та а рахунок-фактуру №СФ-0 000102 від 16 червня 2011 року до сплати не пред'являв, а отже, у Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інвест-Капітал-Груп"не виникло підстави для оплати формокомплекту.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природо ю вказаний договір є договор ом купівлі-продажу, а відтак м іж сторонами виникли правові дносини, які підпадають під п равове регулювання Глави 54 Ци вільного кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно зі ст. 655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодек су України визначено, що поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1.2 Договору № УКР/2010/029 від 19 липня 2010 року в реда кції Додаткової угоди № 2 від 0 7.06.2011 року остаточний розрахун ок за формокомплект Покупець проводить рівними частинами від неоплаченої суми на підс таві виставлених Продавцем р ахунків протягом п'яти місяц ів, починаючи від червня 2011 рок у по жовтень 2011 року (одна п'ята від суми, що підлягає до оплат и складає 100 702, 45 грн.).

17.08.2011 року позивач надіслав н а юридичну адресу відповідач а рахунок-фактуру №СФ-0000151 від 17 серпня 2011 року на оплату за сер пень 2011 року згідно Додатково ї угоди №2 до Договору купівлі -продажу №УКР/2010/029 на суму 100 702,45 гр н., що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення з відміткою про вручення даного повідомл ення уповноваженою особою ві дповідача.

Позивач стверджує про напр авлення відповідачу рахунок -фактуру №СФ-0000117 від 18 липня 2011 ро ку, та рахунок-фактуру №СФ-0000102 від 16 червня 2011 року, проте дока зів направлення вказаних ра хунків-фактур матеріали спра ви не містять.

Однак незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання зазначени х рахунків відповідачем, дан а обставина не звільняє відп овідача від виконання свого обов'язку за Договором, встан овленого додатковою угодою № 2 до договору щодо оплати варт ості формокомплекут з огляду на те, що 03.08.2011 року позивач нап равив відповідачу вимогу щод о оплати простроченої заборг ованості за червень та липен ь 2011 року згідно Договору №УКР /2010/029 від 19 липня 2010 року в редакці ї Додаткової угоди № 2 від 07.06.2011 р оку, що підтверджується наяв ною в матеріалах справи копі єю повідомлення про вручення .

Згідно положень ч.2 ст. 530 Циві льного кодексу України якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Зважаючи на те, що претензія про оплату заборгованості б ула отримана відповідачем ли ше 08.08.2011 року, що підтверджуєтьс я належним чином завіреними копіями повідомлень про вруч ення поштового відправлення , то суд приходить до висновку , що обов'язок відповідача пер ед позивачем щодо оплати кош тів згідно рахунку-фактури № СФ-0000117 від 18 липня 2011 року, та рах унку-фактури №СФ-0000102 від 16 червн я 2011 року виник 08.08.2011 року і підля гав виконанню до 15.08.2011 року.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту та інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Як встановлено судом, відпо відач в порушення умов Догов ору свого зобов' язання з оп лати виставлених позивачем р ахунків належним чином не ви конав, у зв' язку з чим виникл а заборгованість, а тому позо вні вимоги в частині стягнен ня основного боргу в розмірі 302 107,35 грн. є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 33 35,58 грн. пені та 645,58 грн. 3% рі чних.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Згідно з пунктом 5 Додатково ї угоди №2 до Договору купівлі -продажу №УКР/2010/029, у випадку нен алежного виконання Покупцем п.1.2. вище зазначеного Договор у останній сплачує Продавцю крім збитків від інфляційних процесів та 3% річних пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки Національного Банку Укр аїни за кожен день простроче ння.

За таких обставин, враховую чи те, що претензія про оплату заборгованості по разхунка х за червень-липень була отри мана відповідачем лише 08.08.2011 ро ку, сума пені та 3% річних, має бу ти перерахована щодо заборго ваності за ці періоди за пері од, починаючи з 16.08.2011 року, тобто у семиденний строк від дня пр ед'явлення вимоги. Штрафні са нкції у вигляді пені та встан овлена законом відповідальн ість у вигляді 3% річних, нарах ована на суму заборгованост і по рахунку за серпень 2011 рок у розрахована позивачем вірн о з огляду на наявність доказ ів направлення та отримання відповідачем рахунку за серп ень 2011 року.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню сума пені в розмірі 2 907,95 грн. та 3% річних в сумі 562,82 грн .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ін вест-Капітал-Груп" (04073, м. Київ, п роспект Московський, буд. 9-в, к од ЄДРПОУ 36025276, р/р 26000304113 в АТ "Райфф айзен Банк Аваль", МФО 380805, або з будь-якого іншого рахунку ви явленого державним виконавц ем, на користь Приватне акціо нерне товариство "Консюмерс- Скло-Зоря" (35314, Рівненська обл., Р івненський район, с. Зоря, вул. Промислова 1, код ЄДРПОУ 22555135, р/р 26004000582000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь ", м. Київ, МФО 300379 ) 302 107 (триста дві т исячі сто сім) грн. 35 коп. суми о сновного боргу, 2 907 (дві тисячі дев'ятсот сім) грн. 95 грн. пені, 562 (п'ятсот шістдесят дві) 82 коп. 3% р ічних, 3 060 (три тисячі шістдесят ) грн. 89 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 61 к оп. витрат на оплату інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Г.П. Б ондаренко

Рішення підписано 05.12.2011 року