Постанова

від 01.02.2012 по справі 9/305

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 № 9/305

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Філ оненко М.В.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов .№99 від 23.01.2011);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 31.10.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Капітал - Груп»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 29.11.2011р.

у справі № 9/305 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Приватного акці онерного товариства «Консюм ерс - Скло - Зоря» (далі - ПАТ «Консюмерс - Скло - Зоря»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інвест - К апітал - Груп» (далі - ТОВ «Ін вест - Капітал - Груп»)

про стягнення 306088,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 29.11.2011р. у справі № 9/305 позов задоволено частково : стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю "Інве ст-Капітал-Груп" на користь Пр иватного акціонерного товар иства "Консюмерс-Скло-Зоря" 302 107,35грн. - основний борг, 2 907,95 грн. - п ені, 562,82 грн. - 3% річних та судові в итрати; в решті частини позов у відмовлено.

Не погодившись із прийняти м рішенням, ТОВ «Інвест - Кап італ - Груп» звернулося з апел яційною скаргою до Київськог о апеляційного господарсько го суду, в якій просить рішенн я Господарського суду м. Києв а від 29.11.2011р. у справі №9/305 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити позивачу у зад оволенні позову в повному об сязі, посилаючись на порушен ня норм матеріального та про цесуального права.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що пози вачем не було виставлено йом у рахунки, що унеможливило ви конання відповідачем своїх з обов'язань, а виставлення рах унку позивачем лише у серпні 2011 року, є порушенням умов Дода ткової угоди №2, укладеної сто ронами до Договору.

Судом неправильно надано о цінку листу - вимозі від 01.08.2011, як підставі настання зобов' яз ання по оплаті фармокомплект а відповідачем.

Скаржник вказує на те, що Ви мога позивача щодо оплати пр остроченої заборгованості за червень та липень 2011р. н е є підставою для виконання в ідповідачем свого обов' язк у за спірним Договором щодо о плати вартості фармокомплек ту.

Також, відповідач зазначає , що судом першої інстанції не надано належної оцінки факт у прострочення виставлення р ахунку - фактури №СФ-0000151 від 17. 08.2011 та безпідставно встановле но, що цей рахунок підлягав оп латі.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечував прот и її доводів та просив оскарж уване рішення залишити без з мін.

Ухвалою від 03.01.2012 було призна чено справу до розгляду на 01.02.2 012р.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовом При ватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інвест-Капітал-Груп" про стягнення 306 088,51 грн. (302 107,35 грн . - основного боргу, 3335,58грн. - пені та 645,58 грн. - 3% річних) за Договоро м купівлі-продажу №УКР/2010/029 від 19.07.2010 року.

Позивач вказує на те, що від повідач в порушення вимог чи нного законодавства та умов спірного Договору купівлі-пр одажу не виконав свої зобов' язання перед ним щодо відшко дування витрат, які позивач п оніс, в зв' язку з придбанням обладнання в рамках договор у купівлі-продажу, обов'язок щодо відшкодування якого бу в встановлений Додатковою уг одою № 2 до Договору.

Відповідач у відзиві на поз ов просить відмовити у задов оленні позовних вимог, посил аючись на те, що позивачем не б ули виставлені йому рахунки - фактури, що унеможливило вик онання відповідачем своїх зо бов'язань, а виставлення раху нку - фактури лише у серпні 20 11 року, є порушенням умов Дода ткової угоди №2, укладеної сто ронами до Договору.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо часткового за доволення позовних вимог з н аступних підстав:

Між Закритим акціонерним т овариством "Консюмерс-Скло-З оря" (правонаступником всіх п рав і обов'язків якого є Прива тне акціонерне товариство "К онсюмерс-Скло-Зоря") (продавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ка пітал-Груп" (покупець) було укл адено Договір купівлі-продаж у №УКР/2010/029 від 19.07.2010 року (далі - До говір).

Відповідно до п. 1.1 Договору п родавець зобов'язується пере дати у власність покупцеві, а покупець - прийняти та оплати ти склопродукцію (пляшку скл яну для харчових рідин "Держа вний стандарт 500 мл.").

В ціну продукції, вказаної в пункті 1 таблиці, наведеної у вищезазначеному Договорі, вр аховані витрати продавця на формокомплект для виробницт ва пляшки скляної для харчов их рідин типу 500мл. "Державний с тандарт". Ціна продукції зазн ачена в пункті 2 згаданої табл иці, не враховує вартість фор мокомплекту і буде застосову ватися на послідуючі замовле ння понад 1000000 (один мільйон) оди ниць. Розрахункова повна вар тість формокомплекту пляшки скляної для харчових рідин 500 мл. "Державний стандарт" склад ає 638339,20 грн. Фактична вартість ф ормокомплекту буде відкориг ована відповідно до фактично понесених витрат продавця з придбання даного формокомпл екту (включаючи вартість куп івлі, транспортування, сплат у податків, мита та інших обов 'язкових платежів), розрахова них в національній валюті зг ідно чинного законодавства. Сторони домовилися, що відпо відні зміни будуть внесені д о Договору шляхом підписання Додаткової угоди (п. 1.2 Договор у).

Сторони домовилися, що поку пець здійснює передоплату у розмірі 137667,84 грн., що складає 20% в ід розрахункової вартості по вного формокомплекту перед п очатком виготовлення дизайн у. Залишкову вартість формок омплекту продавець оплачує з а свій рахунок та замовляє фо рмокомплект для виробництва пляшки скляної для горілки 500 мл. під гарантію, що покупець викупить 1 000 000 (один мільйон) пля шки скляної для харчових рід ин 500 мл. протягом дванадцяти м ісяців з початку промисловог о виробництва продукції. У ви падку, якщо Покупець не викуп ить 1 000 000 (один мільйон) одиниць пляшки скляної для горілки 500 мл. протягом вищезазначеного періоду, то він відшкодовує п родавцю не амортизовану варт ість вище згаданого формоком плекту.

Позивач зазначає, що для вир обництва пляшок ЗАТ "Консюме рс-Скло-Зоря" придбало у компа нії "ОМКО" (Хорватія) формокомп лект для виробництва пляшки "Державний стандарт 500 мл" варт істю 641 180,10 грн.

06.08.2010 року відповідачем було здійснено передоплату у роз мірі 137 667,84 грн., що складає 20% від р озрахункової вартості повно го формокомплекту.

Замовлення на виготовленн я продукції (пляшки Державни й стандарт 500 мл.) до продавця не надходило і, відповідно, пляш ка ЗАТ “Консюмерс-Скло-Зоря” не вироблялася і, як наслідок , понесені витрати на придбан ня формокомплекту пляшки Дер жавний стандарт 500 мл. не були к омпенсовані.

В подальшому, між сторонами була підписана Додаткова уг ода № 2 від 07.06.2011 року до Договору .

Відповідно до п. 3 Додатково ї угоди №2 до Договору сторони домовилися змінити пункт 1.2 Д оговору і викласти його в нас тупній редакції: «Повна варт ість формокомплекту (виробни цтва компанії “ОМКО” (Хорват ія) для виготовлення пляшки т ипу "Державний стандарт" 500 мл. н а склоформуючих машинах прод авця складає 641 180,10 грн. Сторони зазначають, що покупець опла тив аванс у розмірі 137 667,84 гривен ь. Кінцева сума, яка підлягає д о оплати за формокомплект ск ладає 503 512,26 грн. Остаточний розр ахунок за формокомплект поку пець проводить рівними части нами від неоплаченої суми на підставі виставлених продав цем рахунків протягом п'яти м ісяців, починаючи від червня 2011 року по жовтень 2011 року (одна п'ята від суми, що підлягає до оплати складає 100 702, 45 грн.). Розра хунок за формокомплект прово диться шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок Продавця, вказ аний у Договорі. Після повної сплати за даним пунктом прод авець передає покупцю формок омплект у власність останньо го за актом прийому-передачі (видатковою накладною), що під писується уповноваженими пр едставниками сторін і являєт ься невід'ємною частиною Дог овору».

Позивач зазначає, що він 16.06.201 1 року надіслав на юридичну ад ресу відповідача рахунок-фак туру №СФ-0000102 від 16 червня 2011 року на оплату за червень 2011 року зг ідно Додаткової угоди №2 до До говору купівлі-продажу №УКР/ 2010/029 на суму 100 702,45 грн., 21.07.2011 року на ю ридичну адресу відповідача б уло надіслано рахунок-фактур у №СФ-0000117 від 18 липня 2011 року на оп лату за червень 2011 року згідно Додаткової угоди №2 до Догово ру купівлі-продажу №УКР/2010/029 на суму 100 702,45 грн. Проте, доказів на правлення вказаних рахунків відповідачеві позивачем не було надано ні суду першої ін станції, ні суду апеляційної інстанції.

В подальшому, 03.08.2011 року позив ач направив на юридичну та фа ктичну адресу рекомендован им листом з повідомленням пр о вручення лист - вимогу на і м' я Генерального директора ТОВ «Інвест - Капітал - Груп » - Кривобока Д.О. щодо оплати п ростроченої заборгованості за червень та липень 2011 року зг ідно підписаної Додаткової у годи №2 до Договору №УКР/2010/029, пр о що свідчить повідомлення п ро вручення, і проти одержанн я якої відповідач не запереч ує. Відповідь на зазначену ви могу від відповідача не надх одила.

17.08.2011 року позивач надіслав н а юридичну адресу відповідач а рахунок-фактуру №СФ-0000151 від 17. 08.2011 року на оплату за серпень 201 1 року згідно Додаткової угод и №2 до Договору на суму 100 702,45 грн .

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

За своєю правовою природою спірний Договір є договором купівлі - продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Статтею 692 ЦК України визнач ено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и визначено, що, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). Якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що, незваж аючи на те, що в матеріалах сп рави відсутні докази отрима ння рахунків - фактур №СФ-0000117 ві д 18.07.2011 року №СФ-0000102 від 16.06.2011 року ві дповідачем, дана обставина н е звільняє його від виконанн я свого обов'язку за Договоро м, встановленого Додатковою угодою № 2 до Договору щодо опл ати вартості формокомплекту , з огляду на те, що 03.08.2011 року поз ивач направив відповідачу ли ст - вимогу щодо оплати простр оченої заборгованості за чер вень та липень 2011 року згідно Д оговору в редакції Додатково ї угоди № 2 від 07.06.2011 року, що підт верджується копією повідомл ення про вручення.

Тобто, обов'язок відповідач а перед позивачем щодо оплат и коштів згідно рахунку-факт ури №СФ-0000117 від 18.07.2011 року та раху нку-фактури №СФ-0000102 від 16.06.2011 року виник 08.08.2011 року і підлягав вик онанню до 15.08.2011 року.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що по зовні вимоги в частині стягн ення основного боргу у сумі 302 107,35 грн. є правомірними, обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Статтю 610 ЦК України визначе но, що порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння неналежне виконання.

У відповідності до ст. 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема спл ата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 2 до Договору передбачено, що у випадку неналежного виконан ня покупцем п.1.2. Договору, оста нній сплачує продавцю крім і нфляційних втрат та 3% річних п еню у розмірі подвійної облі кової ставки Національного Б анку України за кожен день пр острочення платежу.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений (п 2 ст . 625 ЦК України).

Враховуючи зазначене та те , що вимога про оплату заборго ваності по рахунках за черве нь-липень була отримана відп овідачем лише 08.08.2011 року, сума п ені та 3% річних, місцевим госп одарським судом правомірно п ерерахована щодо заборгован ості за цей період, починаючи з 16.08.2011 року, тобто, у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та 3 % річних підлягають ч астковому задоволенню у розм ірі 2 907,95 грн. - пені та 562,82 грн. - 3% річ них.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано умови Договору в повном у обсязі та вчасно.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим доводи апеляцій ної скарги, оскільки відпові дач здійснивши оплату авансу у розмірі 137667,84 грн., розрахунок за формокомплект повинен бу в проводити шляхом перерахув ання грошових коштів на розр ахунковий рахунок Продавця, вказаний у Договорі. Після по вної сплати за даним пунктом продавець передає покупцю ф ормокомплект у власність ост аннього за актом прийому-пер едачі (видатковою накладною) , що підписується уповноваже ними представниками сторін і є невід'ємною частиною Догов ору.

Відповідач при отриманні в имоги до оплати стверджує, що вимога не є підставою для вик онання обов' язку щодо оплат и. Дане твердження є помилков им, оскільки відповідач отри мав рахунки - фактури за чер вень та липень 2011р., однак не ви конує свої зобов' язання щод о оплати вартості фотокомпле кту.

Крім того, у лист - вимозі поз ивача зазначено, що перші два рахунки на оплату були надіс лані 16.06.2011р. на адресу відповіда ча, наступні два рахунки були надіслані 21.07.2011р., в свою чергу, о плата від відповідача станом на 31.07.2011р. не надходила.

Рахунки - фактури за черве нь та липень 2011 року на оплату з гідно Додаткової угоди №2 вис тавлялися позивачем належни м чином.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 29.11.2011р. у справі №9/305 відповідає чинному законода вству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою, а то му задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інвест - К апітал - Груп» залишити без з адоволення.

2. Рішення Господарського су ду м.Києва від 29.11.2011р. у справі №9/ 305 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 9/30 5 повернути до Господарськог о суду міста м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Рябуха В.І.

Ропі й Л.М.