Ухвала

від 01.12.2011 по справі 4/596

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98

УХВАЛА

01.12.11

Справа № 4/596.

Суддя Борисенко І.І., розглянувши справу за позовом  Харківської міської ради

до   1. Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз",   2. Відкритого акціонерного товариства "Промбуд-2"  3. Фонду державного майна України  4.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області    

про визнання приватизації гуртожитку незаконною

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною приватизацію будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові Відкритим акціонерним товариством «Промбуд-2»та відкритим акціонерним товариством «Монтажно-технологічне управління «Союз». Визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 873-П від 27.12.1993р. в частині приватизації 1/2 частини будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 Відкритим акціонерним товариством «Промбуд-2». Вилучити будівлю гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові з Акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ "Промбуд-2" від 11.08.1999р. №84. Визнати недійсним наказ Фонду державного майна України від 15.02.1996р. №27-АТ від 15.02.1996р. в частині приватизації 1/2 частини будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 Відкритим акціонерним товариством «Монтажно - технологічне управління «Союз». Передати будівлю гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовує невідповідністю проведеній приватизації вимогам діючого на той час законодавства.

Ухвалою суду від 09.11.11р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.11.2011р. ухвалою Господарського суду Харківської області, справа № 5023/9327/11 направлено до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, суду призначає справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти справі № 4/596 (5023/9327/11).

2. Розгляд справи призначити на 22.12.11  о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №  42 .

3. Зобов’язати надати суду:

Позивача -

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

Відповідачів -

- подати суду письмові відзиви і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

Сторонам -

- письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України;

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя                                                                                                               І.І.Борисенко