Ухвала

від 22.12.2011 по справі 4/596

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 4/596 22.12.11

За позовом Харкі вської міської ради

до 1. Відкритого ак ціонерного товариства "Монта жно-технологічне управління "Союз",

2. Відкритого акціоне рного товариства "Промбуд-2"

3. Фонду державного ма йна України

4.Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Харківській обла сті

про визнан ня приватизації гуртожитку н езаконною

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Чигри нова Н.В.

Від відповідача 1. Не з' я вився

2. Гончаро ва Т.В.

3. не з' явив ся

4. не з' явив ся

Обставини справи :

Харківська міська рада звернулась до суду з позовно ю заявою, в якій просить визна ти незаконною приватизацію б удівлі гуртожитку по вул. Тим урівців, 33 у м. Харкові Відкрит им акціонерним товариством « Промбуд-2»та відкритим акціо нерним товариством «Монтажн о-технологічне управління «С оюз». Визнати недійсним нака з Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Харківській області № 873-П від 27.12.1993р. в частині приватиза ції 1/2 частини будівлі гуртожи тку по вул. Тимурівців, 33 Відкр итим акціонерним товариство м «Промбуд-2». Вилучити будівл ю гуртожитку по вул. Тимурівц ів, 33 у м. Харкові з Акту передач і нерухомого майна у власніс ть ВАТ "Промбуд-2" від 11.08.1999р. №84. Ви знати недійсним наказ Фонду державного майна України від 15.02.1996р. №27-АТ від 15.02.1996р. в частині п риватизації 1/2 частини будівл і гуртожитку по вул. Тимурівц ів, 33 Відкритим акціонерним то вариством «Монтажно - технол огічне управління «Союз». Пе редати будівлю гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові у комунальну власність терит оріальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Позовні вимоги обґрунт овує невідповідністю провед еній приватизації вимогам ді ючого на той час законодавст ва.

В судовому засіданні предс тавником відповідача надана заява про застосування стро ків позовної давності, а тако ж відзив на позовну заяву в як ому проти позову заперечує п овністю.

Представники відповідачів 3,4 в судове засідання не з' яв ились, клопотань та заяв чере з канцелярію суду не подали т а не надіслали.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з' явив ся, але до канцелярії суду нап равив телеграму про відкладе ння розгляду справи.

Враховуючи, що представни ки відповідачів 1,3,4 не з"явився в судове засідання вперше і с трок для вирішення спору ще є , суд вважає за доцільне задов ольнити клопотання відповід ача 1 про відкладення розгляд у справи.

За таких обставин розгляну ти спір в даному судовому зас іданні неможливо, тому розгл яд справи належить відкласти .

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК Укр аїни,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи ві дкласти на 24.01.2012 о 11:00.

2. Запропонувати позив ачу надати письмові поясненн я відносно заяви відповідач а 2 про застосування строку по зовної давності, а також відз иву на позовну заяву.

3. Зобов"язати відповід ачів1,3,4 надати суду письмовий відзив. У разі заперечень над ати документи, що підтверджу ють заперечення в порядку, пе редбаченому ст.59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко