Рішення

від 26.06.2012 по справі 4/596

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/596 26.06.12

За позовомХарківської міської ради До 1. Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз", 2. Публічного акціонерного товариства "Промбуд-2" 3. Фонду державного майна України 4. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Провизнання приватизації гуртожитку незаконною

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Чигринова Н.В.

Від відповідачів 1. не з'явились

2. не з'явились

3. Цуцкірідзе І.Л.

4. не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою (в подальшому з зміненою), в якій просить:

- визнати незаконною приватизацію будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові Відкритим акціонерним товариством "Промбуд-2" та Відкритим акціонерним товариством "Монтажно-технологічне управління "Союз";

- визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 873-П від 27.12.1993р. в частині приватизації 1/2 частини будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 Відкритим акціонерним товариством "Промбуд-2".;

- визнати недійсним наказ Фонду державного майна України від 15.02.1996р. №27-АТ від 15.02.1996р. в частині приватизації 1/2 частини будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 Відкритим акціонерним товариством "Монтажно - технологічне управління "Союз";

- вилучити будівлю гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові з цілісного майнового комплексу публічного акціонерного товариства «Промбуд-2»

- вилучити будівлю гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові з цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства «Монтажно-технологічного управління «Союз»;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Промбуд-2»передати Ѕ частину будівлі гуртожитку по вул.. Тимурівців, 33 у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради

- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Монтажно-технологічне управління «Союз»передати 1/2 частину будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців у м. Харкові у комунальні власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

13.12.2011р. Фонд державного майна України надав письмові пояснення по справі.

Публічне акціонерне товариство «Промбуд-2» позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 22.12.2011р. та доповнення до відзиву від 18.01.2012

Відкрите акціонерне товариство «Монтажно-технологічне управління «Союз»надало відзив на позовну заяву від 10.01.2012р., від 13.02.2012. та доповнення до відзиву на позовну заяву від 14.02.2012р.

Харківська міська рада підтримує позовні вимоги, просить задовольнити позовну заяву повністю, про що надала письмові пояснення від 24.01.2012.

Представники відповідачів -1, 2, 4 в засідання суду не з'явились.

Відповідачі належним чином були повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Будівля гуртожитку літ. "А-9" по вул. Тимурівців,33 прийнята в експлуатацію у 1972р. відповідно до акту державного приймання будівлі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 291 від 03.07.1972р. Обов'язок по експлуатації зазначеної споруди було покладено на Харківське управління проектно-монтажних робіт трест «Промбуд-2».

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 27.12.1993р. № 873-П на базі Державного будівельного підприємства «Промбуд-2»було створено Відкрите акціонерне товариство.

На підставі акту передачі нерухомого майна № 84 від 11.08.1999р., Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передало у власність ВАТ «Промбуд-2»нерухоме майно, у тому числі, 1/2 частину гуртожитку № 9 по вул.Тимурівців,33 у м. Харкові.

Наказом Фонду державного майна України по Харківській області від 15.02.1996р. № 27-АТ державне підприємство «Монтажно-технологічне управління «Союз»перетворено у відкрите акціонерне товариство та передано останньому у власність 1/2 частину гуртожитку № 9 по вул.Тимурівців,33 у м. Харкові.

Згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»на даний час право власності зареєстровано за:

- ВАТ «Монтажно-технологічне управління «Союз»-1/2 частина будівлі на підставі наказу Фонду державного майна України № 27-АТ від 15.02.1996р.; листа Фонду державного майна України № 10-21-13239 від 28.12.1999р.;

- ВАТ «Промбуд-2»- 1/2 частина будівлі на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 27.12.1993р. № 873-П; акту передачі нерухомого майна від 11.08.1999р. № 84.

Харківська міська рада (Позивач) вважає, що процес приватизації гуртожитку у складі цілісних майнових комплексів державних підприємств була проведена всупереч вимогам діючого на той час законодавства.

На думку Позивача, включення гуртожитку до статутних фондів ВАТ «Монтажно-технологічне управління «Союз»та ВАТ «Промбуд-2»порушує конституційні засади права громадян на житло та суперечить вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог, Позивач посилається на ч. 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна», відповідно до якої дія не поширюється на приватизацію об'єктів державного житлового фонду.

За твердженням Позивача до складу цілісного майнового комплексу, якій підлягає приватизації, не міг бути включений спірний гуртожиток, оскільки останній не виконує виробничих функцій та не входить до завершеного циклу виробництва.

Отже, за твердженням Позивача, будівля гуртожитку по вул. Тимуровців,33 у м. Харкові як об'єкт державного житлового фонду повинна була приватизуватися на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»і не підлягала приватизації на підставі Закону України «Про приватизацію державного майна».

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Спірний гуртожиток належить на праві спільної часткової власності двом юридичним особам - Відкритому акціонерному товариству "Монтажно-технологічне управління "Союз" та Відкритому акціонерному товариству "Промбуд -2". Кожен із власників володіє часткою в розмірі Ѕ частина.

Відкрите акціонерне товариство «Монтажно-технологічне управління «Союз»було створене в процесі перетворення державного підприємства «Монтажно-технологічного управління «Союз»шляхом приватизації цілісного майнового комплексу зазначеного підприємства згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 15.02.1996 № 27-АТ «Про створення відкритого акціонерного товариства «Монтажно-технологічного управління «Союз».

1/2 частина спірного приміщення гуртожитку будівлі літ. «А-9»(гуртожиток №9) було передано до статутного фонду ВАТ «Монтажно-технологічному управлінню «Союз»у колективну власність, на підставі наказу Фонду державного майна України по Харківській області від 15.02.1996 р. № 27-АТ, а також листа Фонду державного майна України по Харківській області від 28.12.1999 року.

1/2 частина гуртожитку будівлі літ. «А-9»(гуртожиток №9), що належить Відкритому акціонерному товариству "Промбуд -2" входить до статутного капіталу акціонерного товариства.

Позивач зазначає в позовній заяві, що згідно Закону України «Про приватизацію державного майна», перелік об'єктів, що підлягають приватизації, не містить майнових об'єктів, що ставляться до об'єктів житлового фонду й інших об'єктів соціальної інфраструктури, позивач надалі робить, висновок, що спірні гуртожитки приватизації не підлягали.

Разом з тим, частина друга п. 1 ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»(у редакції від 15.02.1995 р., що діяла на момент приватизації), серед об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, називала, у т.ч. «майно підприємств, цехів, виробництв, ділянок, інших підрозділів, які виділяються в самостійні підприємства і є єдиним (цілісним) майновим комплексом.

Спірні гуртожитки входили до складу майна Відкритого акціонерного товариства «Монтажно-технологічне управління «Союз»та Відкритого акціонерного товариства «Промбуд-2».

Крім того, відповідно до п. З ст. 5 вищезгаданого закону «Перелік об'єктів (груп об'єктів), які не підлягають приватизації», затверджується Верховною Радою України по поданню Кабінету Міністрів України», отже, є вичерпаним й розширеному трактуванню не підлягає.

Разом з тим, у такому переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, гуртожиток по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові відсутній.

Таким чином, твердження позивача про те, що у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»гуртожитки не підлягали приватизації, не відповідає нормам матеріального права.

Твердження позивача, що гуртожитки підприємства до складу цілісного майнового комплексу входити не можуть, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до п. 4 Методики «Оцінки вартості майна під час приватизації», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2000 р. N 1554 цілісний майновий комплекс - об'єкт, сукупність активів якого забезпечує здійснення окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі.

Гуртожиток по вул. Тимурівців, 33 використовується як тимчасове житло, виключно для проживання робітників підприємства. Відповідно до розд. 3 Наказу фонду державного майна України «Про затвердження Положення про план приватизації»від 10.11.1992р. № 479 невід'ємною характеристикою об'єкта приватизації служить у т.ч. кадровий потенціал. У зв'язку із чим, спірний гуртожиток служать ні чим іншим, як будинком соціально-побутового призначення, призначеними сприяти відтворенню трудової чинності, що безпосередньо приймають участь у виробничому циклі Відкритого акціонерного товариства «Монтажно-технологічне управління «Союз»та Відкритого акціонерного товариства «Промбуд-2»і забезпечують здійснення господарської діяльності підприємств на регулярній основі. Тому суд погоджується з твердженнями Відповідачів, що гуртожитки є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу підприємства.

Відповідно до частини першої ст. 21 Закону України «Про власність»підставою виникнення права колективної власності є, у тому числі перетворення державних підприємств в акціонерні й інші суспільства. Що у свою чергу містить у собі, відповідно норм матеріального права, сукупність послідовних дій, у т.ч. проведення інвентаризації майна приватизованого об'єкта, складання балансу відповідного об'єкта за останній звітний період, визначення розміру статутного фонду відкритого акціонерного товариства, що створюється в процесі приватизації, складання акту оцінки майна об'єкта, державної реєстрації відкритого акціонерного товариства, продажу акцій і т.д.

Отже, на момент виникнення спірних відносин законодавчої заборони на проведення приватизації гуртожитків не існувало, а тому гуртожитки могли бути включені до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації (корпоратизації). Аналогічна позиція висловлена в Постановах Верховного суду України від 08.1.2010р. по справі №3/039-08/5, від 16.05.2011р. по справі №8/25д/09, від 16.05.2011р. по справі №22/143/09-8/137/10.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що приватизація здійснюється на підставі законності, державного регулювання та контролю, забезпечення соціальної захищеності та рівності прав участі громадян України у процесі приватизації, згідно до законодавчої бази, що діяла на той час, тобто на момент приватизації комбінату.

Як вбачається з п. 2 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна", в редакції 1997 року, дія цього закону не поширювалась, в тому числі, на об'єкти житлового фонду. Таке обмеження встановлювалось з метою реалізації гарантованих Конституцією України прав громадян на житло та можливості його приватизації. Приватизація об'єктів житлового фонду здійснювалась на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. № 2482-ХІІ.

Відповідно до п.2 ст. 2 зазначеного Закону, в редакції 1997 р. чітко було зазначено, що кімнати в гуртожитках приватизації громадянами не підлягали. Тому законодавство, на той час, не передбачало обмежень щодо можливості включення гуртожитків до цілісного майнового комплексу підприємств і їхньої приватизації. Таким чином, включення гуртожитків до Плану приватизації, стало законною підставою для набуття ВАТ «МТУ «СОЮЗ»права власності на зазначені об'єкти. Перелік об'єктів, що не підлягає приватизації, визначений ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна України», серед яких гуртожитки не значаться.

На момент приватизації ВАТ «Промбуд-2»гуртожиток правомірно був включений до цілісного майнового комплексу підприємства, оскільки він був задіяний у виробничому процесі - спірний гуртожиток використовувався для проживання основних виробничих представників і його вилучення із ЦМК могло спричинити зміни у кадровому складі підприємства і погіршення показників його роботи.

Факт включення спірного гуртожитку до цілісного майнового комплексу підтверджується документами, доданими до матеріалів справи, а саме актом оцінки вартості ЦМК державного підприємства, Протоколом №2 засідання комісії з приватизації, розпорядженням РВ ФДМУ по Харківській області, Планом приватизації та іншими документами.

Той факт, що гуртожитки правомірно включались до статутних фондів підприємств на час приватизації визнається сьогодні самою державою. Це підтверджується положеннями Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 p. №500-VI (набрав чинності 01.01.2009 року) статтею 14 передбачено, що гуртожитки, не віднесені до державного житлового фонду, в тому числі ті, що перебувають у власності господарюючих суб'єктів, утворених у результаті корпоратизації чи приватизації колишніх державних підприємств, можуть (а не зобов'язані) підлягати передачі, але виключно за рішенням власника та лише на компенсаційній основі. Таким чином, законодавчий орган державної влади визнав, що гуртожитки могли та й правомірно включались до складу цілісних майнових комплексів у процесі приватизації підприємств.

Таким чином, ВАТ «Монтажно-технологічне управління «Союз»відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного майна», які були дійсні на момент передання спірного майна, набув це майно у власність в процесі приватизації правомірно.

Приватизація Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2»відбулася у повній відповідності до діючого законодавства на момент приватизації.

Доводи Відповідачів щодо проведення приватизації Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" та Публічного акціонерного товариства "Промбуд-2" відповідно до чинного законодавства приймаються судом до уваги.

Порушень прав і інтересів Харківської міської ради у зв'язку з виданням наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 873-П від 27.12.1993р. в частині приватизації 1/2 частини будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 Відкритим акціонерним товариством "Промбуд-2" та наказу Фонду державного майна України від 15.02.1996р. №27-АТ від 15.02.1996р. в частині приватизації 1/2 частини будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 Відкритим акціонерним товариством "Монтажно - технологічне управління "Союз" не вбачається.

Що ж стосується позовної вимоги Харківської міської ради щодо передачі вказаного вище гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»від 08.09.2011р. № 3716-VI, гуртожитки, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), передаються у власність територіальної громади за умови попередньої повної компенсації вартості гуртожитку або безоплатно, за умови згоди на це власника гуртожитку.

1

Рішення про передачу гуртожитків у власність територіальних громад приймають відповідні органи управління (уповноважені особи) власників гуртожитків або суд (ч. 4 ст. 14).

В матеріалах справи містяться докази про прийняття рішення Публічним акціонерним товариством "Промбуд-2" та Відкритим акціонерним товариством "Монтажно - технологічне управління "Союз" про передачу в комунальну власність територіальної громади м. Харкова по 1/2 частині будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33.

Відповідно до вищевказаного суд вважає, за доцільне задовольнити вимогу позивача щодо передачі у власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області будівлю гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для визнання недійсними наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 873-П від 27.12.1993р. в частині приватизації 1/2 частини будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 Відкритим акціонерним товариством "Промбуд-2" та наказу Фонду державного майна України від 15.02.1996р. №27-АТ від 15.02.1996р. в частині приватизації 1/2 частини будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 Відкритим акціонерним товариством "Монтажно - технологічне управління "Союз" та в частині вимог про вилучення будівлю гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові з цілісного майнового комплексу публічного акціонерного товариства «Промбуд-2»та Відкритого акціонерного товариства «Монтажно-технологічного управління «Союз». Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзивах на позовну заяву та доданими до них документами відповідачів, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цих частинах.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Промбуд-2»(61103, м.Харків, пров. Двадцять третього серпня, б.2, код ЕДРПОУ 01270032) передати Ѕ частину будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Конституції,7).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2»(61103, м.Харків, пров. Двадцять третього серпня, б.2, код ЕДРПОУ 01270032) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Конституції,7) 85 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Монтажно-технологічне управління «Союз»(61010, м. Харків, вул. Київська, б. 15, код ЕДРПОУ 14312097) передати 1/2 частину будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців,33 у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Конституції,7).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Монтажно-технологічне управління «Союз»(61010, м. Харків, вул. Київська, б. 15, код ЕДРПОУ 14312097) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Конституції,7) 85 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 16.07.2012р.