Ухвала

від 13.08.2012 по справі 4/596

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

13.08.2012 № 4/596

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Суліма В.В.

Рєпіної Л.О.

розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Монтажно-технологічного управління «Союз» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року (підписано 16.07.2012р.)

по справі № 4/596 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Харківської міської ради

до 1.Відкритого акціонерного товариства «Монтажно-технологічне управління «Союз»;

2. Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2»;

3. Фонду державного майна України;

4. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про визнання приватизації гуртожитку незаконною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2012р. позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Промбуд-2» передати Ѕ частину будівлі гуртожитку по вул. Тимурівців,33 у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» на користь Харківської міської ради 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Монтажно-технологічне управління «Союз» передати Ѕ частину будівлі гуртожитку по вул.. Тимурівців,33 у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Монтажно-технологічного управління «Союз» на користь Харківської міської ради 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач 1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі № 4/596 від 26.06.2012р. та прийняти нове, яким в позові Харківської міської ради відмовити. Одночасно, відповідач 1 просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача 1 про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 26.06.2012р., оформлено відповідно до ст.84 ГПК України, 16.07.2012 року та отримано представником відповідача 1 19.07.2012р., про що свідчить підпис останнього на звороті оригіналу рішення, тобто в строк передбачений статтею 87 ГПК України, відповідно до якої повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012р., відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 26.07.2012 року.

Апеляційну скаргу на рішення від 26.06.2012р. подано скаржником, згідно поштового штемпелю на конверті, 28.07.2012р., тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування причини пропуску строку, скаржник посилається на те, що копія рішення була ним отримана лише 19.07.2012р., в зв'язку з чим відповідачем 1 було пропущено встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Проте, скаржником не обґрунтовано та не надано доказів, що перешкоджало йому подати апеляційну скаргу в строк з часу отримання рішення (19.07.2012р.) до 26.07.2012р., (останній день строку на апеляційне оскарження), тобто протягом семи днів.

З огляду на встановлене вище, саме лише посилання скаржника на отримання ним копії рішення 19.07.2012р. не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія вважає, що клопотання скаржника не містить доводів та доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку, які б позбавляли Відкрите акціонерне товариство «Монтажно-технологічне управління «Союз» можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012р.

Приписами частини 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №27 від 27.07.2012р., яка додана до матеріалів апеляційної скарги у сумі 536,50 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Монтажно-технологічне управління «Союз» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року у справі № 4/596 відмовити.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Монтажно-технологічне управління «Союз» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року по справі № 4/596 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Монтажно-технологічне управління «Союз» (61010, м. Київ, вул. Київська,15, код ЄДРПОУ 14312097) судовий збір у сумі 536,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №27 від 27.07.2012р.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Матеріали справи № 4/596 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді

Сулім В.В.

Рєпіна Л.О.