Рішення

від 03.11.2011 по справі 6/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/398 03.11.11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Градієнт»

До відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «БМК»

Про стягне ння 106903,52 грн.

Суддя Ковт ун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. - за дов.

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Градієнт »до товариства з обмеженою в ідповідальністю «БМК»про ст ягнення 106903,52 грн. за договором п оставки № 10/2010 від 03.11.2010 р., з яких: 7543 0,00 грн. основного боргу, 15000,00 грн . пені, 12000,00 грн. штрафу, 4473,52 грн. ін фляційних.

Позовні вимоги обґрунтова ні що відповідач не виконав у повному обсязі свої обов' я зки за договором з поставки т овару не виконав, чим порушив права позивача. Позивач тако ж просить покласти на відпов ідача судові витрати, пов' я зані з розглядом цієї справи .

Ухвалою суду від 27.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/398, розгляд останньої призначен о на 17.10.2011 р..

Сторони у судове засідання не з' явились.

До суду надійшло клопотанн я від відповідача про відкла дення розгляду справи.

Клопотання судом задоволе но, розгляд справи відкладен о на 03.11.2011 р..

Відповідач відзиву на позо в не надав, його представники в судове засідання не з' яви лися повторно, про день та час проведення судового засідан ня відповідач був повідомлен ий належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

03.11.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Градієнт»(покупцем) та това риством з обмеженою відповід альністю «БМК (продавцем) бул о укладено договір № 10/2010 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору ( в редакції додаткової угоди № 1 від 04.01.2011 р.) продавець зобов' язується поставити, а покупе ць прийняти та оплатити пост авку гранульованого щебеню і кам' яного вугілля, зазначе них у специфікації до Догово ру (далі - товар).

Відповідно до п. 5.1 Договору о плата товару здійснюється по купцем шляхом 100 % передплати к ожного залізничного півваго ну товару.

Згідно зі специфікацією пр отягом листопада 2010 р. мало бут и поставлено 1250 тон щебеню, про тягом січня 2011 р. - 10 тон кам' яно го вугілля, протягом березня 2011 р. - 8,9 тон кам' яного вугілля .

03.11.2010 р. покупець перерахував продавцю 100000 грн. попередньої оплати за товар.

Продавець поставку товару здійснив частково, а саме: у с ічні 2011 р. - 10 тон кам' яного вугі лля, у березні 2011 р. - 8,9 тон кам' я ного вугілля на суму 24570 грн.

Поставку товару на суму 75430 г рн. проведено не було. Також пр одавець не повернув покупцю сплачені кошти.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Статті 526 Цивільного кодекс у України та 193 Господарського кодексу України передбачают ь, що зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, умов договору а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, що перед бачено ст. 525 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ч. 2. cт. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 75430 грн. належним чином довед ений, документально підтверд жений та відповідачем не спр остований, тому вимоги про ст ягнення заборгованості в роз мірі 75430 грн. підлягають задово ленню..

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Пунктом 7.2 Договору передба чено, що за затримку поставки товару продавець сплачує по купцю пеню в розмірі 0,1 % від сум и отриманої попередньої опла ти, але не більше подвійної об лікової ставки НБУ, а також шт раф у розмірі 12 % від цієї суми, за прострочення більше ніж н а 25 днів з моменту отримання п опередньої оплати.

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

100000 01.12.2010 - 23.01.2011 54 7.7500 % 0.042 %* 2293.15

87000 24.01.2011 - 17.03.2011 53 7.7500 % 0.042 %* 1958.10

75430 18.03.2011 - 19.09.2011 186 7.7500 % 0.042 %* 5957.94

Усього 293

10209.19

За розрахунком суду пеня складає 10209,19 грн., штраф 12000 грн.

У задоволенні вимог про стя гнення 13769,36 грн. пені судом від мовлено.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач зобов ' язався поставити товар, а н е сплатити кошти, ним не поруш ено грошове зобов' язання, а вимоги про стягнення інфляц ійних не підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в частині стягнення 75430 грн. боргу, 12000 грн. штрафу, 10209,19 грн. пені, а разом 97639,1 9 грн..

У задоволенні вимог про стя гнення 4473,52 грн. інфляційних, 13769,3 6 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволенню позовних вимог. Зо крема, з відповідача підляга є стягненню 976,39 грн. державного мита та 215,55 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «БМ К»(01025, м. Київ, Володимирська, 9, к в. 45, код 21492190) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Градієнт»(02094, м. Київ, вул. Ч ервоноткацька, 27а, оф. 3, код 32490223) 75 430 грн. боргу, 12000 грн. штрафу, 10209,19 г рн. пені, 976,39 грн. державного мит а та 215,55 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 02.12.2011 р .