Рішення

від 29.11.2011 по справі 25/479

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/479 29.11.11

За позовом Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сінт»

про визнання недійсним договору

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. ( фізична особа - підприємець )

від відповідача: ОСОБА_2 . (представник за довіреністю від 21.11.2011р.)

В судовому засіданні 29 лис топада 2010 року оголошено всту пну та резолютивну частину р ішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до су ду з позовом про визнання нед ійсним договору продажу това рів в кредит від 24.09.2009 (надалі - Договір, спірний договір). Поз овні вимоги обґрунтовано тим , що спірний договір позиваче м не підписувався.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову за перечував, посилаючись на те , що позивачем не доведені фак ти, на які він посилається в об ґрунтування позовної заяви, а свої доводи позивач обґрун товує припущеннями.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2010 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен о на 14.12.2010. В судове засідання 14.12.2 010 представник відповідача не з' явився, розгляд справи ві дкладено до 23.12.2010.

Ухвалою від 23.12.2010 у справі при значено судову почеркознавч у експертизу, у зв' язку з чим було зупинено провадження у справі. 13.04.2011 до Господарського суду м. Києва надійшов лист Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23/11-11 від 29.03.2011, в якому повідомля лося про те, що ухвала в частин і питань судової почеркознав чої експертизи залишена без виконання через несплату поз ивачем вартості експертизи. 11.10.2011 до суду надійшов Висновок експерта № 220/11-13 від 16.09.2011 за резул ьтатами проведення судово-те хнічної експертизи документ ів.

Ухвалою від 27.10.2011 провадження у справі поновлено, розгляд с прави призначений на 22.11.2011. В су довому засіданні 22.11.2011 оголоше но перерву до 29.11.2011.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2009 року між пози вачем (Покупець) та відповіда чем (Продавець) було укладено Договір продажу товару в кре дит № 24/09/09 (надалі - Договір, спі рний договір), згідно п.1.1 якого Продавець зобов' язується п ередати у власність Покупця побутову техніку (плити газо ві, електричні, газоелектрич ні, столи та духовки вбудован і тощо), а Покупець зобов' язу ється прийняти і оплатити ці ну товару на умовах договору на загальну суму 751 470,73 грн.

В матеріалах справи містит ься оригінал Договору, на ост анній сторінці якого під сло вами Покупець рукописним тек стом кульковою ручкою зазнач ено назву позивача, рахунок, П різвище та підпис позивача.

ввід імені відповідача Дог овір підписаний Директором К амінським В.В., який діє на під ставі Статуту.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ст . 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визнач аються загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину. Так, вихо дячи із вимог частин 1, 2 вказан ої статті до правочину встан овлюються наступні вимоги: з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства (ч.1); особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності (ч.2).

Статтею 50 ЦК України встано влено право фізичної особи з повною цивільною дієздатніс тю на здійснення підприємниц ької діяльності, яку не забор онено законом.

Згідно зі ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуютьс я нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку ді яльність юридичних осіб, якщ о інше не встановлено законо м або не випливає із суті відн осин.

У відповідності до ст. 92 Циві льного кодексу України юриди чна особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється устано вчими документами та законом .

Згідно з частиною третьою с т. 92 ЦК України орган або особа , яка відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступає від її іме ні, зобов'язана діяти в інтере сах юридичної особи, добросо вісно і розумно та не перевищ увати своїх повноважень. У ві дносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо п редставництва юридичної осо би не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особ а доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не мо гла не знати про такі обмежен ня.

Згідно зі статтею 65 Господа рського кодексу України влас ник здійснює свої права щодо управління підприємством бе зпосередньо або через уповно важені ним органи відповідно до статуту підприємства чи і нших установчих документів. Для керівництва господарськ ою діяльністю підприємства в ласник (власники) або уповнов ажений ним орган призначає (о бирає) керівника підприємств а. Керівник підприємства без доручення діє від імені підп риємства, представляє його і нтереси в органах державної влади і органах місцевого са моврядування, інших організа ціях, у відносинах з юридични ми особами та громадянами, фо рмує адміністрацію підприєм ства і вирішує питання діяль ності підприємства в межах т а порядку, визначених устано вчими документами.

В матеріалах справи містят ься Витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.12.2010 та на 15.09.2011, у відпо відності до якого Керівником відповідача є ОСОБА_3, обм ежень щодо його повноважень в державному реєстрі не визн ачено.

У відповідності до ст. 18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців»як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

За таких умов позивач не мож е посилатися на наявність бу дь-яких обмежень повноважень керівника відповідача ОСО БА_3 щодо управління господ арською діяльністю відповід ача (в тому числі і на укладенн я договорів) доки така інформ ація не внесена до Єдиного де ржавного реєстру. Крім того, п озивачем не надано жодних до казів того, що у ОСОБА_3 бул и відсутні повноваження на у кладення спірного договору.

За змістом ст. 65 Господарськ ого кодексу України керівник підприємства представляє ін тереси такого підприємства і дії від його імені без доруче ння (в силу закону).

У відповідності до ст. 239 ЦК У країни правочин, вчинений пр едставником створює, змінює, припиняє цивільні права та о бов' язки особи, яку він пред ставляє.

Таким чином, господарський суд виходить з того, що спірни й договір був підписаний пре дставником відповідача в меж ах наданих йому повноважень.

Також посилання позивача н а перевищення повноважень пр едставником відповідача під час підписання Спірного дог овору спростовується також н аступним.

У відповідності до ст. 241 ЦК У країни правочин, вчинений пр едставником з перевищенням п овноважень, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов'язки особи, яку він предста вляє, лише у разі наступного с хвалення правочину цією особ ою. Правочин вважається схва леним зокрема у разі, якщо осо ба, яку він представляє, вчини ла дії, що свідчать про прийня ття його до виконання. Наступ не схвалення правочину особо ю, яку представляють, створює , змінює і припиняє цивільні п рава та обов'язки з моменту вч инення цього правочину.

Таким чином, якщо правочин і вчинений представником з пе ревищенням повноважень, він створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки тако го підприємства у разі насту пного схвалення правочину та ким підприємством.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відпо відне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограма тощо) або вч инення дій, які свідчать про с хвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення плате жу другій стороні і т. ін.). У так ому випадку вимога про визна ння угоди недійсною з мотиві в відсутності належних повно важень представника на уклад ення угоди задоволенню не пі длягає.

За загальним правилом пере дбачені установчими докумен тами обмеження повноважень о соби щодо укладення угод у по рівнянні з визначеними у дов іреності, законі не повинні в пливати на відносини підприє мства, установи, організації , від імені якої укладено угод у, з іншими особами (п. 9.1 - 9.3. Роз'я снення Вищого арбітражного с уду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 «Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов'язаних з визна нням угод недійсними»).

В даному випадку, на підтвер дження наступного схвалення зі сторони позивача Договор у, матеріали справи містять к опію видаткової накладної № С-0008887 від 24.09.2009 за якою відповідач на виконання умов Договору п ередав позивачу товар на сум у 751 470,01 грн. Крім того, схвалення і виконання відповідачем ум ов Договору підтверджується постановою Київського апеля ційного господарського суду від 11.05.2011 по справі № 17/322 у якій бр али участь ті ж самі сторони.

Як слідує із змісту позовно ї заяви спір між сторонами ви ник на підставі того, що позив ач стверджує, що ним не було вл асноручно підписано спірний договір, а такий підпис вчине но невідомою особою.

У відповідності до ст. 32 Госп одарського процесуального к одексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких г рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Згідно із ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (надалі - ГПК України) к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відпов ідності до частини другої ст . 34 ГПК України обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Підроблення документів (на яке в якості підстави позову посилається позивач) склада є склад злочинів, передбачен их ст. ст. 358, 366 Кримінального код ексу України, розслідування яких у відповідності до ст. 112 К римінально - процесуальног о кодексу України покладено на слідчих прокуратури та ор ганів внутрішніх справ. А вст ановлення факту підроблення документу та вини особи у вчи ненні відповідного злочину м оже підтверджуватися лише ви роком суду в кримінальній сп раві.

Виходячи із змісту частини третьої ст. 35 ГПК України при в ирішенні спору з питань, чи ма ли місце певні дії для господ арського суду є обов' язкови м вирок суду з кримінальної с прави, що набрав законної сил и.

Таким чином, при встановлен і події підроблення підпису в договорі преюдиціальне зна чення для господарського суд у має лише вирок суду з кримін альної справи.

Позивачем не надано до мате ріалів справи належного дока зу, що встановлював би факт пі дроблення підпису його дирек тора в спірному договорі, а са ме вироку суду з кримінально ї справи з цього питання.

Крім того, не надано позивач ем жодних інших доказів в під твердження факту підробленн я, хоча господарським судом б уло надано позивачу можливіс ть зібрати такі докази. Так, на вирішення призначеної у спр аві судової експертизи судом було поставлене експерту пи тання щодо справжності підпи су позивача та відповідності його печатки оригіналу. Згід но з Висновком експерта № 220/11-13 в ід 16.09.2011 у Договорі відтиск печа тки позивача нанесений печат кою позивача, відтиск якої на дано на експертне дослідженн я. Дослідження питання щодо справжності підпису позивач а експертом не проведено чер ез несплату позивачем вартос ті почеркознавчої експертиз и. Таким чином, позивач не вико нав свого обов' язку доведен ня обставин, на які він посила ється в обґрунтування позовн ої вимоги та не скористався н аданою судом можливістю пров едення експертного дослідже ння справжності підпису пози вача.

Під час дослідження оригін алу спірного договору господ арським судом встановлено, щ о не тільки підпис позивача н а останній сторінці договору виконано рукописним способ ом, а й напис про його назву, ра хунок та код. Крім того рукопи сний напис прізвища та ініці ал позивача та з його підписо м міститься в нижній частині кожної сторінки спірного до говору.

Факт схвалення та укладенн я позивачем спірного догово ру (а саме наявності його волі на укладення такого договор у та обізнаність про його умо ви) підтверджується також на явними в матеріалах справи к опією Розписки позивача від 24.09.2009, в якій робиться посилання на умови Договору № 24/09/09, копією Видаткової накладної № С-0008887 в ід 24.09.2009 та Акту звірки №4 від 01.04.2009 взаємної заборгованості по Договору № 24/09/09, з підписами поз ивача.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Констит уції України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Сторони вільні у поданні гос подарському суду своїх доказ ів і доведенні їх переконлив ості. При цьому сторони не мож уть перекладати на суд свого обов' язку щодо доведення в ідповідних фактів.

Позивачем не доведено факт у (події) підробки його підпис у жодними належними та допус тимими доказами. Позивачем н е надано також доказів, що вик ликали б у господарського су ду сумніви у справжності йог о підпису на Договорі продаж у товарів у кредит №24/09/09 від 24.09.2009 .

За таких обставин, позовні вимоги є недоведеними та не п ідлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С.М. Мо розов

Дата підписання повного т ексту рішення 06.12.2011