Постанова

від 24.03.2010 по справі 25/479

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 № 25/479

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -не з' яви вся

від відповідача -Нужненк о Ю.І. (дов. №65 від 22.02.2010 р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.12.2009

у справі № 25/479 ( .....)

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2

до Публічного акціонер ного товариства "Родовід Бан к"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 1521,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою до Пуб лічного акціонерного товари ства “Родовід Банк” про стяг нення 1521,49 грн, з яких 524,47 грн. - 3% річ них, 997,02 грн. - інфляційних втрат .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.12.2009 р. у спр аві №25/479 в позові відмовлено по вністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 пода ла до Київського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу на рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 10.12.2009 р. у справі №25/479, в якій про сить вказане рішення скасува ти та прийняти нове рішення, я ким задовольнити вимоги Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 в повному обсязі, стягнут и з відповідача на користь по зивача 524,47 грн. -3% річних, 997,02 грн. і нфляційних втрат.

Підставою для скасування р ішення суду апелянт зазначив неправильне застосування су дом норм матеріального права . При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що відповідн о до положень ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач зобов' язаний сплатити 3% річ них та інфляційні втрати від простроченої суми за несвоє часне перерахування коштів н а інший рахунок; невиконання зобов'язання по перерахуван ню коштів з рахунку позивача за платіжним дорученням вст ановлено рішенням Господарс ького суду м. Києва від 16.06.2009 р. у справі № 4/310.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 24.03.2010 р. предст авник відповідача заперечув ав проти апеляційної скарги, просив залишити її без задов олення, рішення Господарсько го суду міста Києва від 10.12.2009 р. у справі №25/479 - без змін, вважаю чи оскаржуване рішення закон ним та обґрунтованим.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції 24.03.2010 р. не з' явився.

22.03.2010 р. через відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду надійшло клопотан ня позивача, в якому останній просить розглядати справу б ез участі представника пози вача за наявними матеріалами справи.

Враховуючи клопотання поз ивача, а також те, що судом апе ляційної інстанції явка пози вача не була визнана обов' я зковою, колегія суддів вважа є можливим здійснити перевір ку рішення суду першої інста нції у даній справі в апеляці йному порядку за наявними ма теріалами справи та без учас ті позивача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, Київс ький апеляційний господарсь кий суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

04.06.2007 р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 (Клієнт) та Публічним акціонерним то вариством “Родовід Банк” (Ба нк) було укладено Договір бан ківського мультивалютного р ахунку №0118 (надалі - Договір), за умовами якого відповідач ві дкриває позивачу поточний ра хунок №260080200001118 для зберігання ко штів та здійснення розрахунк ово-касових операцій, та зобо в' язується здійснювати роз рахунково-касове обслуговув ання.

Як встановлено рішенням Го сподарського суду м. Києва ві д 16.06.2009 р. у справі № 4/310 (копія міст иться в матеріалах справи) ві дповідачем були порушені зоб ов'язання щодо перерахування грошових коштів за платіжни ми дорученнями №15 від 26.02.2009 р. та 27.02.2009 р. на суму 32833,90 грн. та 6809,40 грн. в ідповідно, та №18 від 05.03.2009 р. на су му 238,20 грн. За вказаним рішення м зобов'язано відповідача пе рерахувати кошти в розмірі 3988 1,50 грн. на поточний рахунок поз ивача №2600200003525 у філії ВАТ „Укрек сімбанк” у м. Львові. Стягнуто з відповідача на користь поз ивача 46,96 грн. пені, 187 державного мита, 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки; підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту ст.1066 ЦК У країни за договором банківсь кого рахунка банк зобов'язує ться приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнт ові (володільцеві рахунка), гр ошові кошти, що йому надходят ь, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рах унка та проведення інших опе рацій за рахунком.

Відповідно до частини трет ьої ст.1068 ЦК України банк зобов 'язаний за розпорядженням кл ієнта видати або перерахуват и з його рахунка грошові кошт и в день надходження до банку відповідного розрахунковог о документа, якщо інший строк не передбачений договором б анківського рахунка або зако ном.

Відповідно до п. 1.8 Інструкці ї про порядок відкриття, вико ристання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Поста новою Правління НБУ від 12.11.2003 р. №492 банки відкривають своїм к лієнтам за договором банківс ького рахунку поточні рахунк и. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком кліє нту на договірній основі для зберігання грошей і здійсне ння розрахунково-касових опе рацій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог закон одавства України.

Господарським судом м. Києв а в межах справи №4/310 було встан овлено, що між сторонами у спр аві укладений договір №0118 від 04.06.2007 банківського рахунку, за яким банк взяв на себе зобов'я зання, зокрема, виконувати оп ерації по рахунку позивача (к лієнта) в національній валют і України за розрахунковими документами, які надійшли ві д клієнта протягом операційн ого часу, в день їх надходженн я, при умові належного оформл ення документів, необхідних для здійснення зазначених оп ерацій відповідно до законод авства України та вимог банк у, і наявності достатніх кошт ів на рахунку, а позивач (клієн т), зокрема, здійснювати оплат у наданих відповідачем (банк ом) послуг.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити кошти, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що відповідач мав зобов'я зання перед позивачем щодо н адання послуг, визначених до говором банківського рахунк у №0118 від 04.06.2007 р., і не мав будь-яки х майнових зобов'язань щодо с плати позивачу своїх грошови х коштів, а позивач мав право в имагати від відповідача вико нання обумовлених договором послуг. Виходячи із цього ріш енням Господарського суду м. Києва у справі № 4/310 і було задо волено вимогу позивача про з обов' язання відповідача вч инити дії на виконання умов Д оговору банківського рахунк у №0118 від 04.06.2007 р. (перерахувати ко шти на виконання платіжних д оручень позивача), а не про стя гнення з відповідача грошово го боргу.

Таким чином, на підставі Дог овору банківського рахунку № 0118 від 04.06.2007 р. у зв' язку з поданн ям позивачем платіжних доруч ень № 15 від 26.02.2009 р. і 27.02.2009 р. та №18 від 05.03.2009 р. про перерахування з йог о рахунку за вказаними рекві зитами грошових коштів в заг альній сумі 39881,50 грн., у відповід ача виникло зобов' язання на дати позивачу банківську пос лугу по перерахуванню з його (позивача) рахунку, відкритом у у відповідача, його ж (пози вача) грошових коштів у вка заній сумі, на інший рахунок позивача, відкритий в іншому банку. Таке зобов'язання не но сить майнового характеру, не є грошовим, оскільки не перед бачає обов' язку відповідач а сплатити позивачу власні к ошти за надані останнім посл уги чи передані товари, тощо.

Відповідно до статті 625 ЦК У країни боржник, який простр очив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуван ням встановленого індексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

В даному випадку ст. 625 ЦК Укр аїни не підлягає застосуванн ю, оскільки зобов'язання відп овідача по перерахуванню гро шових коштів за платіжними д орученнями позивача не є гро шовим. Позивачем помилково о тотожнюються зобов'язання ві дповідача перерахувати кошт и за платіжними дорученнями із грошовими зобов'язаннями.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що позовні вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча 524,47 грн. - 3% річних, 997,02 грн. - інфл яційних втрат є необґрунтова ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийня в рішення з додержанням норм діючого законодавства, а том у підстав для задоволення ап еляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного ріше ння суду не вбачається.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на поз ивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 залишити без задоволен ня, рішення Господарського с уду міста Києва від 10.12.2009 р. у спр аві №25/479 залишити без змін.

Матеріали справи №25/479 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

26.03.10 (відправлено)