Рішення

від 10.12.2009 по справі 25/479

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/479 10.12.09

За позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного т овариства «Родовід Банк»

про стягнення 1521,49 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Денисенко А.В.

Представники:

від позивача : ОСОБ А_2 (довіреність від 14.07.2009)

від відповідача : Х іцевич О.Ю. (довіреність № 567 в ід 19.11.2009)

В судовому засіданні 10 гр удня 2009 року за згоди представ ників сторін було оголошено вступну та резолютивну части ну рішення.

Обставини справи:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 (надалі - пози вач) звернулася до суду з позо вом до Публічного акціонерно го товариства «Родовід Банк» (надалі - відповідач, Банк) пр о стягнення 1521,49 грн., в тому числ і 524,47 грн. 3% річних та інфляційн их втрат в сумі 997,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем непра вомірно не виконувалося зобо в' язання по перерахуванню к оштів з рахунку позивача за п латіжним дорученням, що вста новлено рішенням господарсь кого суду м. Києва по від 16.06.2009 сп раві № 4/310.

Відповідач надав заперече ння на позовну заяву, в якому з азначив про те, що постановою правління Національного бан ку України (надалі - НБУ) від 13.03.2 009 № 138 було призначено мораторі й на задоволення вимог креди торів, та введено мораторій н а задоволення вимог кредитор ів та заперечував проти нара хування 3% річних і інфляційни х.

Ухвалою від 12.10.2009 прийнята до розгляду позовна заява та по рушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 10.11.2009. В судове засідання 10.11.2009 п редставник позивача не з' яв ився, подав клопотання про ві дкладення розгляду справи, у зв' язку з чим розгляд справ и відкладено до 10.12.2009.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 між позивачем (Клієн т) і відповідачем (Банк) було у кладено Договір банківськог о мультивалютного рахунку № 0118 (надалі - Договір), за умовами якого відповідач відкриває позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1 для зберігання кош тів та здійснення розрахунко во - касових операцій, та зоб ов' язується здійснювати ро зрахунково - касове обслуго вування.

Як встановлено рішенням Го сподарського суду м. Києва ві д 16.06.2009 по справі № 4/310 (належним ч ином засвідчена копія містит ься в матеріалах справи) відп овідачем були порушенні зобо в' язання про перерахування грошових коштів за платіжни ми дорученнями № 15 від 26.02.2009 та 27. 02.2009 на суму, відповідно 32833,90 грн. т а 6809,40 грн., та № 18 від 05.03.2009 на суму 238,2 0 грн. За вказаним рішенням зоб ов' язано відповідача перер ахувати 39881,50 грн. на поточний ра хунок користь позивача в ВАТ «Укрексімбанк».

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки; підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно із ст. 1066 ЦК України за договором банківського раху нка банк зобов' язується при ймати і зараховувати на раху нок, відкритий клієнтові (вол одільцеві рахунка), грошові к ошти, що йому надходять, викон увати розпорядження клієнта про перерахування і видачу в ідповідних сум з рахунка та п роведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до частини трет ьої ст. 1068 ЦК України банк зобов ' язаний за розпорядженням к лієнта видати або перерахува ти з його рахунка грошові кош ти в день надходження до банк у відповідного розрахунково го документа, якщо інший стро к не передбачений договором банківського рахунка або зак оном.

Відповідно до п. 1.8 Інструкці ї про порядок відкриття, вико ристання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Поста новою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492 банки відкривають своїм клі єнтам за договором банківськ ого рахунку поточні рахунки. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнт у на договірній основі для зб ерігання грошей і здійснення розрахунково-касових операц ій за допомогою платіжних ін струментів відповідно до умо в договору та вимог законода вства України.

Господарським судом м. Києв а в межах справи № 4/310 було вста новлено, що між сторонами у сп раві укладений договір №0118 ві д 04.06.2007 банківського рахунку, за яким банк взяв на себе зобов'я зання, зокрема, виконувати оп ерації по рахунку позивача (к лієнта) в національній валют і України за розрахунковими документами, які надійшли ві д клієнта протягом операційн ого часу, в день їх надходженн я, при умові належного оформл ення документів, необхідних для здійснення зазначених оп ерацій відповідно до законод авства України та вимог банк у, і наявності достатніх кошт ів на рахунку, а позивач (клієн т), зокрема, здійснювати оплат у наданих відповідачем (банк ом) послуг.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну діб (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити кошти, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Отже, виходячи з приписів на веденої норми та умов вказан ого договору слідує висновок , що відповідач мав зобов'язан ня перед позивачем щодо нада ння послуг, визначених догов ором банківського рахунку №0 118 від 04.06.2007, і не мав будь-яких май нових зобов'язань щодо сплат и позивачу своїх грошових ко штів, а позивач мав право вима гати від відповідача виконан ня обумовлених договором пос луг. Виходячи із цього рішенн ям господарського суду м. Киє ва по справі № 4/310 і було задово лено вимогу позивача про зоб ов' язання відповідача вчин ити дії на виконання умов Дог овору банківського рахунку № 0118 від 04.06.2007 (перерахувати кошти на виконання платіжних доруч ень позивача), а не про стягнен ня з відповідача грошового б оргу.

Таким чином, на підставі Дог овору банківського рахунку № 0118 від 04.06.2007 у зв' язку з подання м позивачем платіжних доруче нь № 15 від 26.02.2009 і 27.02.2009 та № 18 від 05.03.2009 про перерахування з його рах унку за вказаними реквізитам и грошових коштів позивача в загальній сумі 39881,50 грн., у відп овідача виникло зобов' язан ня надати позивачу банківськ у послугу по перерахуванню з його (позивача) рахунку, відкр итому у відповідача, його ж (по зивача) грошових коштів у вка заній сумі, на інший рахунок п озивача, відкритий в іншому б анку. Таке зобов' язання не н осить майнового характеру, н е є грошовим, оскільки не пере дбачає обов' язку відповіда ча сплатити позивачу власні кошти за надані останнім пос луги чи передані товари, тощо .

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

В даному випадку ст. 625 ЦК Укр аїни не підлягає застосуванн ю оскільки зобов' язання від повідача по перерахуванню гр ошових коштів за платіжними дорученнями позивача не є гр ошовим.

Як правильно зазначає пози вач у позовній заяві, інфляці йні нарахування на суму борг у та проценти річних входять до складу грошового зо бов' язання і не ототожнюють ся із санкціями за невиконан ня чи неналежне виконання гр ошових зобов' язань. Однак п озивачем помилково ототожню ються зобов' язання відпові дача перерахувати кошти за п латіжними дорученнями із гро шовими зобов' язаннями.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги є необґрунто ваними та не підлягають задо воленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законної сили після закінчення деся тиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання п овного тексту рішення 17.12.2009р.