Рішення

від 30.11.2011 по справі 48/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/467 30.11.11

За позовом Заступника прокурора Дні провського району міста Києв а в інтересах держави в особі Головного управління з пита нь реклами виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації) та Комунального підприємства виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама "

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ра Експерт Груп"

про стягнення 1 727 273,66 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: Нестеренко Г.А.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Д ніпровського району міста Ки єва в інтересах держави в осо бі Головного управління з пи тань реклами виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) та Комунальног о підприємства виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) "Київреклам а" (надалі - КП "Київреклама") з вернувся до господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Ра Експерт Груп " (надалі - ТОВ "Ра Експерт Груп") про 1 727 273,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору на право тимчасового користування місцем для розм іщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній вла сності територіальної грома ди м. Києва №00629/08 від 05.11.2008 р. КП "Киї вреклама" передало у тимчасо ве користування місця для ро зміщення об'єктів зовнішньої реклами, а відповідач належн им чином грошове зобов' язан ня по внесенню орендної плат и не виконав, у зв' язку з чим виникла заборгованість у роз мірі 1 321 490,34 грн. Крім того, позив ачем заявлено вимоги про стя гнення з відповідача штрафу у розмірі 198 223,55 грн., 3% річних у ро змірі 31 487,79 грн., індексу інфляц ії у розмірі 82 175,25 грн. та пені у р озмірі 93 896,73 грн. за простроченн я виконання грошового зобов' язання.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.10.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 07. 11.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 р. розгл яд справи відкладено до 21.11.2011 р. у зв' язку із неявкою предст авників позивача 1, відповіда ча та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського мі ста Києва від 21.11.2011 р. розгляд сп рави відкладено до 30.11.2011 р. у зв' язку із неявкою відповідача, позивача 1 та невиконанням ст оронами вимог ухвали суду.

В судове засідання предста вники прокуратури та позивач а 1, повідомлені належним чино м про час та місце розгляду сп рави, не з'явилися, вимоги ухва ли суду не виконали, про причи ни неявки суд не повідомили.

Представник позивача 2 в суд ове засідання з'явилася, вимо ги ухвали суду виконала, позо вні вимоги підтримала та про сила задовольнити їх повніст ю.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребувані ухвалами суд у докази не подав, про поважні причини неявки суд не повідо мив, хоча про час і місце судов ого засідання був належним ч ином повідомлений, що підтве рджується відмітками на звор оті ухвали суду.

Місцезнаходження відповід ача за адресою: 02002, м. Київ, вул . Панельна, 5, кв. 3, на яку було в ідправлено ухвалу суду, підт верджується витягом з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців №11146588 від 16.09.2011 р. та вказа на в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення прокурора та предст авника позивача 2, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, господарськи й суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 р. між КП "Київрекла ма" (підприємство) та ТОВ "Ра Експерт Груп" (розповсюджув ач зовнішньої реклами) уклад ено договір на право тимчасо вого користування місцем для розміщення рекламного засоб у, що перебуває у комунальній власності територіальної гр омади м. Києва №00629/08 (надалі - "Д оговір").

Відповідно до п. 2.1 Договору р обочий орган надає розповсюд жувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місц я для розміщення рекламного засобу на підставі оформлено го належним чином дозволу на розміщення зовнішньої рекла ми, а розповсюджувач зовнішн ьої реклами використовує над ане місце відповідно до типо вих правил розміщення зовніш ньої реклами, порядку розміщ ення зовнішньої реклами в м. К иєві та здійснює оплату за йо го користування.

Згідно з п. 4.1 Договору розмір плати за право тимчасового к ористування місцем для розмі щення рекламного засобу вста новлюється виконавчим орган ом Київської міської ради (Ки ївською міською державною ад міністрацією) та складається з базової плати, що включає в себе базові тарифи перемноже ні на коефіцієнт диференціац ії в залежності від зони розм іщення РЗ та коригуючих коеф іцієнтів. Базова плата вказу ється в додаткових угодах до цього договору

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що розрахунки за цим дог овором здійснюються розповс юджувачем зовнішньої реклам и щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця на поточни й рахунок підприємства.

Додатковими угодами №1 від 0 5.11.2008 р., №2 від 05.12.2008 р., №3 від 20.03.2009 р. та № 4 від 03.03.2009 р. до Договору сторони погодили місця розміщення р екламних засобів та базову п лату.

На виконання умов Договору позивачем передано в тимчас ове користування місця для р озміщення рекламних засобів , передбачені додатковими уг одами №№ 1- 4.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним виконанням, на думку прокурора, відповід ачем грошового зобов' язанн я за Договором, у зв' язку з чи м прокурор вказує на існуван ня підстав для стягнення заб оргованості по сплаті орендн их платежів.

Договір є договором оренди , а відтак між сторонами виник ли правовідносини, які підпа дають під правове регулюванн я Глави 58 Цивільного коде ксу України та Глави 30 Гос подарського кодексу України .

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтве рджується та не заперечуєтьс я сторонами факт передачі по зивачем в суборенду, прийнят тя відповідачем та користува ння ним місцями для розміщен ня рекламної площі за Догово ром.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарськ ого кодексу України визначен о, що орендна плата - це фіксов аний платіж, який орендар спл ачує орендодавцю незалежно в ід наслідків своєї господарс ької діяльності. Розмір орен дної плати може бути змінени й за погодженням сторін, а так ож в інших випадках, передбач ених законодавством. Строки внесення орендної плати визн ачаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Отже, з урахуванням положен ь ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни, враховуючи приписи п. 4.3 Д оговору відповідач повинен б ув сплачувати орендну плату не пізніше 25 числа поточного м ісяця.

Матеріалами справи підтве рджується факт виставлення п озивачем рахунків-фактур на оплату відповідачем орендни х платежів відповідно до умо в Договору.

Неотримання відповідачем рахунків-фактур від позивача для здійснення оплати судом не береться до уваги, оскільк и отримання рахунків-фактур для сплати є саме обов' язко м відповідача. Доказів відмо ви позивача від надання відп овідачу рахунків-фактур відп овідачем не надано.

Крім того, відповідач не над ав суду доказів вчинення дій , які б свідчили про його намаг ання добровільно виконати об ов' язки зі сплати грошових коштів у порядку, визначеном у Договором, а відтак дана обс тавина не може звільнити йог о від виконання грошового зо бов' язання, про яке йому бул о достовірно відомо.

За таких обставин, заборгов аність відповідача з орендно ї плати за період з серпня 2010 ро ку по липень 2011 року становить 1 321 490,34 грн., а строк виконання гр ошового зобов' язання на мом ент подання позовної заяви н астав.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь КП "Киї вреклама" 1 321 490,34 грн. на підстав і Договору. Відповідачем вка зана заборгованість не спрос тована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

ТОВ "Ра Експерт Груп" обс тавин, з якими чинне законода вство пов'язує можливість зв ільнення його від відповідал ьності за порушення зобов'яз ання, не наведено.

За таких обставин, позовні в имоги прокурора про стягненн я з ТОВ "Ра Експерт Груп" за боргованості за Договором у розмірі 1 321 490,34 грн. є правомірни ми та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача штрафу у розмірі 198 223 ,55 грн., 3% річних у розмірі 31 487,79 гр н., індексу інфляції у розмірі 82 175,25 грн. та пені у розмірі 93 896,73 г рн. за прострочення виконанн я грошового зобов' язання у період з

25.08.2010 р. по 01.09.2011 р.

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений Договор ом строк свого обов' язку по перерахуванню коштів не вик онав, допустивши простроченн я виконання грошового зобов' язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зоб ов' язань (ст. 610 Цивільного ко дексу України), і він вважаєть ся таким, що прострочив (ст. 612 Ц ивільного кодексу України), в ідповідно є підстави для зас тосування встановленої зако ном або договором відповідал ьності.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають п равові наслідки, якими зокре ма є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Ци вільного кодексу України вик онання зобов'язання (основно го зобов'язання) забезпечуєт ься, якщо це встановлено дого вором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, різновид ом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного к одексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов' язання за кожен день про строчення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Положеннями п. 4 ст. 231 Господа рського кодексу України визн ачено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 7.4 Договору за несво єчасне або неповне внесення плати розповсюджувач сплачу є пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені, від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочення.

Суд здійснює перерахунок п ені враховуючи положення ч. 5 с т. 254 Цивільного кодексу Украї ни, оскільки 25.09.2010 р., 25.12.2010 р. та 26.06.2011 р . припадають на вихідні дні, а тому останній день виконання грошового зобов' язання пер еноситься на понеділок.

За перерахунком суду розмі р пені за прострочення викон ання грошового зобов' язанн я складає 93 757,06 грн. В іншій част ині - 139,67 грн. пеню нараховано безпідставно (без врахування ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу Ук раїни), а тому в задоволенні по зову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до п. 7.5 Договору з а прострочення внесення плат ежів за тимчасове користуван ня місцем для розміщення РЗ, щ о складає більше 1 місяця, розп овсюджувач зовнішньої рекла ми додатково сплачує штраф у розмірі 15% простроченої суми.

Таким чином, умовами Догово ру передбачено цивільно-прав ову (господарсько-правову) ві дповідальність за порушення умов договору у вигляді спла ти неустойки - пені та штраф у.

При цьому, чинне законодавс тво не встановлює обмежень щ одо одночасного застосуванн я пені і штрафу у випадку пору шення виконання зобов' язан ня.

Суд відзначає, що можливіст ь одночасного стягнення пені та штрафу не суперечить прип исам ст. 61 Конституції України та підтверджується постанов ами Вищого господарського су ду України від 29.09.2010 р. у справі № 6/196 та від 05.07.2011 р. у справі № 5002-2/5109-2010.

Враховуючи, що судом встано влено факт порушення відпові дачем строків сплати орендни х платежів, прострочення вик онання грошового зобов' яза ння більше складає більше 1 мі сяця, то правомірним є стягне ння з відповідача штрафу у ро змірі 198 223,55 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Положення вказаної норми н е передбачають можливості ви біркового обрання особою інд ексів інфляції за окремі пер іоди в межах заявленого пері оду за який нараховуються ін фляційній, а тому мають врахо вуватися всі індекси інфляці ї (в т.ч. з від'ємним значенням). Наведене додатково підтверд жується листом Верховного Су ду України від 03.04.1997 р.

№ 62-97р.

Аналогічні висновки містя ться в постановах Вищого гос подарського суду України від 27.01.2011 р. у справі №37/345 та від 28.02.2011 р. у справі №37/340.

Із поданого розрахунку вба чається, що позивачем неправ омірно не враховані індекси інфляції за квітень, травень , червень та липень 2011 року, які мають від'ємне значення, а том у з урахуванням викладеного за перерахунком суду розмір інфляційної складової боргу становить 76 830,42 грн. В іншій час тині - 5 344,83 грн. інфляційні обр аховані невірно, а тому в задо воленні позову в цій частині необхідно відмовити

Суд перевірив наданий пози вачем розрахунок та вважає з а можливе задовольнити вимог у про стягнення з відповідач а 3% річних у розмірі 31 487,79 грн.

Відповідно до Порядку розм іщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого розпо рядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007 р. №1100 ( в редакції, чинній на момент укладення Договору), 10 % плати за тимчасове користув ання місцем, яке перебуває у к омунальній власності терито ріальної громади міста Києва незалежно від відомчої нале жності такого місця, щомісяч но нараховується КП "Київрек лама" та перераховується роз повсюджувачем відповідно до умов договору на підвідомчи й рахунок КП "Київреклама", в п одальшому розподіляється пі дприємствам, установам, орга нізаціям комунальної власно сті або іншим користувачам (б алансоутримувачам) цих місць .

З урахуванням наведеного, п оложень ст. 2 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та рішення Конституційног о Суду України від 08.04.1999 р. у спра ві № 1-1/99 заступник прокурора Дн іпровського району міста Киє ва правомірно звернувся з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ра Ек сперт Груп" в інтересах дер жави в особі Головного управ ління з питань реклами викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації) та К омунального підприємства ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) "Київреклама".

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я з ТОВ "Ра Експерт Груп" на користь КП "Київреклама" забо ргованості у розмірі 1 321 490,34 грн ., пені у розмірі 93 757,06 грн., штрафу у розмірі

198 223,55 грн., інфляці йних у розмірі 76 830,42 грн. та 3% річн их у розмірі 31 487,79 грн.

В іншій частині заявлених п озовних вимог необхідно відм овити з викладених підстав.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника про курора Дніпровського району міста Києва в інтересах держ ави в особі Головного управл іння з питань реклами викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації) та Ко мунального підприємства вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) "К иївреклама" задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ра Експерт Груп" 02002, м. Київ, вул. Панельна, 5, кв. 3; ідентифі каційний код 35551000) на користь Ко мунального підприємства вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) "К иївреклама" (01030, м. Київ, вул. М.Ко цюбинського, 12-А; ідентифікаці йний код 26199714) заборгованість у розмірі 1 321 490 (один мільйон три ста двадцять одну тисячу чот ириста дев' яносто) грн. 34 коп ., штраф у розмірі 198 223 (сто дев' яносто вісім тисяч двісті дв адцять три) грн. 55 коп., пеню у ро змірі 93 757 (одна тисяча сімсот в ісімдесят п'ять) грн. 06 коп., інф ляційні у розмірі 76 830 (сімдесят шість тисяч вісімсот тридця ть) грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 31 487 (тридцять одну тисячу чоти риста вісімдесят сім) грн. 79 ко п. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ра Експерт Груп" 02002, м. Київ, вул. Панельна, 5, кв. 3; ідентифі каційний код 35551000) в дохід Держа вного бюджету України 17 217 (сімн адцять тисяч двісті сімнадця ть) грн. 89 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 235 (двісті тридцять п' ять ) грн. 25 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 01.12.2011 р.