Рішення

від 22.11.2011 по справі 30/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/298 22.11.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Експрес Страхування»

До Відкритого акціонерного товариства «На ціональна акціонерна страхо ва компанія «Оранта»

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача фізична особа ОСОБ А_3

Про стягнен ня 6 026,66 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача О СОБА_1. - представник за дов іреністю № б/н від 31.12.10.

Від відповідача ОСОБА _2. - представник за довірен істю № б/н від 04.04.11.

Від третьої особи не з' явився

Рішення прийнято 22.11.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, в зв' язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 01.11.11. по 22.11.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «Е кспрес Страхування»до Відкр итого акціонерного товарист ва «Національна акціонерна с трахова компанія «Оранта»пр о стягнення з відповідача на користь позивача в порядку р егресу 6 026,66 грн. (5 664,88 грн. - основ ний борг, 303,11 грн. - пеня, 58,67 грн. - 3 % річних).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Товариством з обмеж еною відповідальністю «Експ рес Страхування»на підставі Договору добровільного стра хування наземних транспортн их засобів від 17.09.10., внаслідок Д ТП виплачено страхове відшко дування власнику автомобіля Деу Сенс, а тому позивачем отр имано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з авдану шкоду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.10.11. порушен о провадження у справі № 30/298, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни залучено до участі в розг ляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - фіз ичну особу ОСОБА_3; розгля д справи було призначено на 01. 11.11. о 10-40.

Позивачем в судовому засід анні 01.11.11. подано письмові пояс нення по справі, відповідно д о яких останній вказує на те, щ о станом на 01.11.11. заборгованіст ь відповідача становить 6 026,66 г рн. (5 264,88 грн. - виплачене страх ове відшкодування, 400,00 грн. - в итрати на проведення автотов арознавчого дослідження, 303,11 г рн. - пеня, 58,67 грн. - 3 % річних).

Також позивачем в судовому засіданні 01.11.11. подано пояснен ня щодо обґрунтування позовн их вимог.

В судовому засіданні 01.11.11. пре дставником відповідача пода но письмовий відзив на позов ну заяву, відповідно до якого Відкрите акціонерне товарис тво «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»п росить суд задовольнити позо в частково в розмірі 4 754,00 грн.

В судовому засіданні 01.11.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошено перерву до 22.1 1.11. о 10-30.

22.11.11. позивач в судовому засід анні підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.11. проти позову частково заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання 22.11.11. не з' я вився.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/298.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

17.09.10. між позивачем (Страхо вик) та ОСОБА_3 (Страхуваль ник) укладено Договір добров ільного страхування наземни х транспортних засобів (далі - Договір), відповідно до умов якого об' єктом страхування є транспортний засіб марки Д еу Сенс, державний номер НО МЕР_1.

24.10.10. в на вул. Заліська в с. Вел . Димерка, Броварського р-ну Ки ївської обл., сталася дорожнь о-транспортна пригода: водій ОСОБА_4, керуючи автомобі лем Рено 9, державний номер Н ОМЕР_2, під час зустрічного р оз'їзду не дотримався безпеч ного інтервалу та допустив з іткнення з автомобілем Деу С енс, державний номер НОМЕР_ 1, що належить ОСОБА_3., в р езультаті чого автомобілі от римали механічні пошкодженн я.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_4. ви мог п. 10.4 Правил дорожнього рух у України, що підтверджуєтьс я довідкою Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 22858 від 19 .11.10. та постановою Броварськог о міськрайонного суду Київсь кої області від 15.11.10. у справі № 3-5970/10, відповідно до якої ОСОБ А_4. визнано винним у скоєнні адміністративного правопор ушення.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4., що підтверджуєть ся постановою Броварського м іськрайонного суду Київсько ї області від 15.11.10. у справі № 3-5970/1 0.

Власник застрахованого тр анспортного засобу - автомо біля Деу Сенс звернувся до по зивача із заявою про пошкодж ення транспортного засобу.

Загальний розмір матеріал ьної шкоди, завданого власни ку транспортного засобу Деу Сенс, в результаті його пошко дження при ДТП, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування складає 5 264,88 гр н., виплата якого за Договором страхування підтверджуєтьс я документами, які долучені д о матеріалів справи: платіжн е доручення № 579 від 07.02.11.

Крім того, здійснюючи розсл ідування причин та обставин страхової події, позивачем б ули понесені витрати на пров едення вищезазначеного авто товарознавчого дослідження в сумі 400,00 грн., що підтверджуєт ься платіжним доручення № 535 в ід 04.02.11.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» перей шло в межах суми 5 264,88 грн. право зворотної вимоги до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток, а також позивачем поне сені майнові витрати на вико нання зобов' язання по відшк одуванню шкоди у розмірі 400,00 г рн.

Із довідки Управління ДАІ Г УМВС України в м. Києві № 22858 від 19.11.10. вбачається, що транспортн ий засіб - автомобіль Рено 9, я ким спричинено ДТП, що потягн уло нанесення шкоди автомобі лю Деу Сенс, належить ОСОБА _4. та знаходився під його кер уванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем Рено 9, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_4., за шкоду , заподіяну життю, здоров'ю, ма йну третіх осіб внаслідок ек сплуатації транспортного за собу автомобіля Рено 9, застра хована ВАТ «Національна акці онерна страхова компанія «Ор анта»згідно із полісом № НО МЕР_3.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс № НОМЕР_3) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), строк д ії з 21.03.10. (00:00) по 20.03.11.

Відповідно до п. 4 полісу № НОМЕР_3 страхувальником - особою, цивільно-правова від повідальність якої застрахо вана полісом є ОСОБА_4., а то му відповідальність за шкоду , заподіяну життю, здоров'ю, ма йну третіх осіб внаслідок ек сплуатації ОСОБА_4. автомо біля Рено 9 була застрахована ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Вказаним договором (поліс № НОМЕР_3) передбачено, що лі міт відповідальності за шкод у заподіяну майну третіх осі б становить 51 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість відновлю вального ремонту автомобіля Деу Сенс з урахуванням коефі цієнту фізичного зносу стано вить 5 264,88 грн., а позивачем набу то право вимоги у розмірі 400,00 г рн. за понесення витрат на виз начення вартості матеріальн ого збитку.

Відповідно до ст. 12.1 Закону У країни "Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів" страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, розрахованої за правила ми цього підпункту.

З огляду на викладене, страх ове відшкодування за полісом № НОМЕР_3 підлягає зменше нню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону, виплата стр ахового відшкодування здійс нюється протягом одного міся ця з дня отримання страховик ом визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою № 2879 від 15.03.11., що отриман а відповідачем 25.03.11., та до якої додані документи, передбачен і ст. 35 Закону України "Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів", позивач звернув ся до відповідача з вимогою в ідшкодувати у порядку регрес у шкоду, заподіяну в результа ті ДТП у розмірі 5 664,88 грн.

Враховуючи визначені полі сом № НОМЕР_3 розміри лімі тів відповідальності та фран шизи, а також встановлений су дом розмір вартості відновлю вального ремонту з урахуванн ям фізичного зносу, що обмеже ний розміром шкоди, право на з воротну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був з обов' язаний відшкодувати п озивачу витрати в розмірі 4 754,8 8 грн. та 400,00 грн. (відшкодована п озивачем вартість матеріаль ного збитку - франшиза за по лісом) до 25.04.11., а тому позовні ви моги в цій частині є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 303,11 грн. за прострочення по спл аті суми страхового відшкоду вання.

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений строк с вого обов' язку по перерахув анню коштів не виконав, допус тивши прострочення виконанн я грошового зобов' язання, т ому дії відповідача є поруше нням зобов' язання (ст. 610 Циві льного кодексу України), і з 26.04 .11. він вважається таким, що про строчив (ст. 612 Цивільного коде ксу України), відповідно є під стави для застосування встан овленої законом відповідаль ності.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Відповідно до ст. 37.2 Закону У країни "Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів" за кожен день прострочення в иплати страхового відшкодув ання з вини страховика або МТ СБУ особі, яка має право на отр имання такого відшкодування , сплачується пеня з розрахун ку подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, яка діє у період, за який нар аховується пеня.

При перевірці правильност і обчислення позивачем суми пені, судом встановлено, що по зивачем допущено помилку, в з в' язку з чим з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмір і 254,42 грн. (за обґрунтованим роз рахунком суду).

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни просить суд стягнути з відповідача на свою користь 58,67 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Грошове зобов' язання - ц е зобов' язання боржника зап латити кредитору певну грошо ву суму відповідно до цивіль но-правового договору та на і нших підставах, передбачених цивільним законодавством Ук раїни.

Судом встановлено, що згідн о ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та п. 22.1 ст. 22 Закону Укр аїни "Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів" у В ідкритого акціонерного това риства «Національна акціоне рна страхова компанія «Орант а»виникло зобов' язання спл атити на користь позивача су му страхового відшкодування в порядку регресу.

Тобто, має місце правовідно шення в якому ВАТ «Національ на акціонерна страхова компа нія «Оранта»(боржник) зобов'я зано вчинити на користь ТОВ « Експрес Страхування»(кредит ора) певну дію (сплатити гроші ), а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Зобов'язання по сплаті суми страхового відшкодування в порядку регресу, яке за зміст ом правовідношення є грошови м, ВАТ «Національна акціонер на страхова компанія «Оранта »у встановлений строк не вик онано, а тому нарахування поз ивачем 3% річних за прострочен ня грошового зобов' язання п о сплаті суми страхового від шкодування є правомірним.

При перевірці правильност і обчислення позивачем суми 3 % річних, судом встановлено, щ о позивачем допущено помилку , в зв' язку з чим з відповідач а на користь позивача підляг ає стягненню сума 3 % річних в р озмірі 49,24 грн. (за обґрунтовани м розрахунком суду).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек спрес Страхування»задоволь нити частково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Націо нальна акціонерна страхова к омпанія «Оранта»(01032, м. Київ, ву л. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Експ рес Страхування»(01004, м. Київ, ву л. Червоноармійська, 15/2, код ЄДР ПОУ 36086124) 4 754 (чотири тисячі сімсо т п' ятдесят чотири) грн. 88 коп . - основного боргу, 400 (чотирис та) грн. 00 коп. - витрат на прове дення товарознавчого дослід ження, 254 (двісті п' ятдесят чо тири) грн. 42 коп. - пені, 49 (сорок дев' ять) грн. 24 коп. - 3 % річних , 92 (дев' яносто дві) грн. 38 коп. - державного мита, 213 (двісті три надцять) грн. 75 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині позову - в ідмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 29.11.11.