Постанова

від 05.03.2009 по справі 30/298

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

30/298

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 05 березня 2009 р.                                                                                    № 30/298  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМ. Остапенка,

суддів:Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ІЛТА"

на постановувід 04.12.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            № 30/298

за позовом ТОВ "Індустріальні будівельні технології"

доТОВ "ІЛТА"

простягнення 286757,97 грн.

В судове засідання з'явились представники сторін:

відповідачаРвач О. В., Захарова О.В. (дов. від 25.02.2009)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ "Індустріальні будівельні технології" до ТОВ "ІЛТА" про стягнення 286757,97 грн. заборгованості за договором №3-001 від 07.03.2006.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.10.2007 у справі № 30/298 (суддя Ващенко Т.М.) позов задоволено в частині стягнення основного боргу у розмірі 190 532,46 грн. та штрафу у розмірі 63 769,38 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 (колегія суддів: Андрієнко В.В., Вербицька О.В., Буравльова С.І.) рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2007 у справі № 30/298 залишено без зміни.

Постанову мотивовано наступним.

07.03.2006 між ТОВ "Індустріальні будівельні технології" та ТОВ "ІЛТА" було укладено Договір № 3-001, відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) позивач зобов'язався своїми силами і засобами (машинами, інструментами тощо) з використанням власних матеріалів в обумовлений Договором строк виготовити, поставити та змонтувати відповідно до технічного завдання (додаток № 1 до Договору) та вимог проектної документації стадії "Конструкції металеві" на будівельному майданчику відповідача металевий каркас збірної будівлі зі стіновими та даховими прогонами, навісами та іншими необхідними для його монтажу (збірки) елементами, а відповідач зобов'язався надати позивачу будівельний майданчик та прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у порядку та умовах, визначених Договором.

Згідної з цим Договором позивач зобов'язався розробити та передати відповідачу на погодження проектну документацію стадії "Конструкції металеві", що є невід'ємною частиною Договору, вартість розробки якої входить до загальної вартості Договору.

Сторони підтвердили в судовому засіданні, що проектна документація у відповідності до умов п. 2.3 Договору була погоджена відповідачем, підписана та передано один примірник позивачу.

Як встановлено місцевим господарським судом і вбачається з наявних матеріалів справи, листом № 06-10 від 06.10.2006 позивач повідомив відповідача про те, що роботи за Договором виконані і запропонував останньому направити свого представника на будівельний майданчик на 09.10.2006 на 12-00 год. для підписання акту приймання-передачі виконаних

робіт, відповідно до п. 2.7 Договору.

З пояснень сторін, наданих в суді першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що 09.10.2006 при виході на будівельний майданчик в процесі прийняття робіт представником відповідача були виявлені недоліки щодо виконаних підрядних робіт за Договором, про що позивачу було зазначено, через що відповідач відмовився прийняти виконані позивачем роботи.

Після усунення виявлених недоліків відносно виконаних робіт, згідно п.8.2 Договору позивач повідомив відповідача про це листом № 01-12 від 01.12.2006.

Після чого відповідачем було направлено на адресу позивача претензію № 05 від 05.01.2007 щодо усунення недоліків відносно виконаних робіт.

У відповіді на вищевказану претензію в листі № 58/02-99 від 26.02.2007 позивач зазначив, що останнім усунуті всі недоліки зазначені в претензії від 05.01.2007 № 05, а також запропонував прийняти виконані роботи за

Договором та здійснити розрахунок відповідно до п. 2.7 Договору.

При цьому твердження відповідача, що під час виконання робіт по договору підряду № 3-001 від 07.03.2007 позивачем було порушено пп.1.1. п.1.5 ст.1, пп.4.1.1, 4.1.2 ст.4 Договору та неналежне виконання Позивачем інших зобов'язань по цьому договору, на думку суду апеляційної інстанції, є необґрунтованим, та спростовується наступними доказами.

Висновком № 48/15 судової будівельно-технічної експертизи від 14.07.2008, проведеного експертами Київського судово-експертно-консультаційного центру при Київському національному університеті будівництва і архітектури, встановлено:

1.          Технічний стан металокаркасу збірної будівлі у с. Підгірці на момент обстеження є задовільний, завдяки проведенню значного обсягу робіт, направлених на усунення дефектів, допущених при монтажі металоконструкції.

2.          На момент обстеження металокаркас зазначеної будівлі, в основному, відповідає вимогам технічного завдання.

3.          Всі елементи змонтованого металокаркасу та більшість метизів сертифіковані належним чином для використання на території України.

5. Після проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт металокаркас будівлі став придатний до використання за його призначенням.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем було усунуто недоліки відносно виконаних робіт і тому днем підписання акту приймання-передачі виконаних робіт є день відправки позивачем листа № 58/02-99 від 26.02.2007 про усунення недоліків зазначених в претензії відповідача № 05 від 05.01.2007. Відповідач свої зобов'язання щодо здійснення кінцевої оплати по Договору не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед відповідачем в сумі 190 532,46 грн.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судом попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень норм права. Зокрема, на момент дослідження експертами металокаркасу, за висновком яких він є придатним до функціонального використання, були виконані роботи по усуненню всіх недоліків. Однак, такі роботи виконані не позивачем у спараві, а іншою підрядною організацією, що підтверджується договором № 13/03 від 13.03.2007 та актом № РН-02024 приймання-передачі виконаних робіт по виготовленню та встановленню навісного встановленого фасаду з компазитного матеріалу. Позивачем порушені строки виконання робіт більше ніж у три місяці. Акт приймання-передачі робіт, надісланий відповідачу для підписання, не відповідає типовим формам первинних документів з обліку в будівництві, затверджених спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури  від 21.06.2002 за №237/5.

Скаржник просить за наслідками касаційного провадження, судові рішення у справі скасувати, відмовивши у позові.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.

Дослідною частиною висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.07.2008 № 48/15 зазначено, що улаштуванням навісної системи, виготовленої з композитного матеріалу усунуті переноси елементів фіхверху,їх виступи з площини стіни, відхилення від горизонитальної та вертикальної огородження.

Виконання зазначених робіт іншою особою не спростовується і позивачем (а.с. 73 т.3). Однак, зазначена обставина не оцінена судом в контексті обгрунтованості заявлених позовних вимог, що є підставою для скасування справи на новий розгляд.

Складання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за певною формою, може бути обумовлено умовами договору. Відсутність такої умови не дає підстав посилатися стороні на недотримання форми складання акту.

Відповідальність підрядника за порушення ним строків виконання робіт може бути самостійною вимогою, яка у цьому процесі не заявлена.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ІЛТА" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2007, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 у справі №30/298 скасувати.

Справу передати до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Головуючий, суддя                                                          М. Остапенко

          Судді:          Є. Борденюк

          В. Харченко