Рішення

від 14.11.2011 по справі 6/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/455 14.11.11

За позовом Приватного підприємства «К ірс»

До відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укрцукорінвест»

Про вик онання обов' язку в натурі

Суддя Ковт ун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. - за дов.

від відповідача ОС ОБА_2. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського су ду міста Києва звернулося з п озовом приватне підприємств о «Кірс»до товариства з обме женою відповідальністю «Ук рцукорінвест»про зобов' яз ання останнього виконати обо в' язок щодо передачі 250 тонн цукру-піску у власність пози вача відповідно до умов дого вору № 13-25 поставки товару від 0 2.09.2010 р. за ціною, визначеною цим договором.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

02.09.2010 р. між сторонами укладен о договір № 13-25 поставки товару , предметом якого є поставка 50 0 тонн цукру-піску до 10.10.2010 р.. На в иконання умов договору позив ачем здійснено 100% передоплату на суму 2750000,00 грн.. У свою чергу, в ідповідач свої зобов' язанн я щодо поставки цукру не вико нав, повернувши частину отри маних коштів у розмірі 1375000,00 грн . Залишок оплаченого цукру-пі ску у кількості 250 тонн відпов ідачем не поставлено, що є під ставою для примусового зобов ' язання виконання даного об ов' язку в натурі.

Ухвалою суду від 13.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/455, розгляд останньої призначен о на 07.11.2011 р..

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, відпов ідач вважає, що позивачем не д оведено сплату коштів у розм ірі 2750000,00 грн., а також підписанн я договору уповноваженими на те сторонами.

З огляду на викладене, суд в икликав в порядку ст. 30 ГПК Укр аїни у судове засідання дире ктора відповідача ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо обста вин підписання договору № 13-25 в ід 02.09.2010 р.. Остання у судові засі дання не з' явилась, надавши письмові пояснення суду, від повідно до яких на першій та т ретій сторінці договору у гр афі «постачальник»міститьс я її підпис, який засвідчений печаткою товариства, а інші в ідомості та виправлення у до говорі нею не проводились.

У поданому суду 14.11.2011 р. відзив і відповідач не заперечив фа кт укладення договору № 13-25 ві д 02.09.2010 р., однак стверджує, що дог овір ним було укладено на умо ві поставки до 10.10.2012 р. і виправл ення дати на 10.10.2010 р. ним не здійс нювалось.

Під час розгляду справи від повідачем було подано ряд кл опотань. Зокрема, відповідач заявив клопотання про призн ачення експертизи з метою з' ясування, чи належать підпис и у договорі № 13-25 від 02.09.2010 р. дире ктору товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцуко рінвест» ОСОБА_3, відкласт и розгляд справи у зв' язку з неявкою у судове засідання 14. 11.2011 р. директора ОСОБА_3 та з упинити провадження у справі до розгляду позову про визна ння недійсним п. 2.5 договору № 13 -25 від 02.09.2010 р. в частині внесення виправлення дати «10 жовтня 2010 р.», який поданий ним до господ арського суду Черкаської обл асті.

Вказані клопотання судом в ідхилені з підстав, наведени х нижче.

Ухвалою суду від 07.11.2011 р. з мето ю забезпечення позову наклад ено арешт на 250 (двісті п'ятдеся т) тонн цукру-піску, який знахо диться у товариства з обмеже ною відповідальністю «Укрцу корінвест»(02002, м. Київ, вул. Микі льсько-Слобідська, 2-Б, нежиле приміщення 276, код 36516318) на Красно сільському цукровому заводі за адресою: вул. Заводська, 12, с . Красносілка, Бершадський ра йон, Вінницька область.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення, всебічно та повн о з' ясувавши обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, об' єктивно оцінивши в су купності докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в становив:

02.09.2010 р. між приватним підп риємством «Кірс»(покупцем) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Укрцукорін вест»(постачальником) було у кладено Договір №13-25 поставки товару (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1 предм етом Договору зобов' язання постачальника поставити у з умовлені строки у власність покупця цукор - пісок буряков ий в кількості 500 тонн (далі - то вар), та зобов' язання покупц я прийняти товар та сплати за нього. Поставка товару мала б ути здійснена на умовах EXW (за у мовами Інкотермс 2000), з заводу п остачальника за адресою: с.Кр асносілка, Бершадський район , Вінницька область.

За своє правовою природою в казаний Договір є договором поставки, до якого застосову ються загальні положення про купівлю-продаж (ст. 712 ЦК Україн и).

Відповідно до п.п. 3.1-3.2 Договор у ціна товару становить 5500,00 гр н. За тону. Загальна сума Догов ору становить 2750000,00 грн. Товар п оставляється на умовах 100 % пер едоплати.

03.09.2010 р. покупець здійснив пер едоплату за товар на суму 2750000,00 грн., що підтверджується плат іжним дорученням № 191 від 03.09.2010 р. .

Оцінюючи доводи відповіда ча про недоведеність позивач ем сплати коштів суд виходит ь з приписів ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень, а також з приписів ч. 2 ст. 34 Г ПК України, обставини. які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Платіжне доручення - це розр ахунковий документ, який міс тить доручення платника банк у або іншій установі - члену пл атіжної системи, що його обсл уговує, здійснити переказ ви значеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок о тримувача (Закон України «Пр о платіжні системи та перека з коштів в Україні»від 05.04.2001 N 2346-II I).

Таким чином, платіжне доруч ення № 191 від 03.09.2010 р. є належним та допустимим доказом сплати к оштів позивачем відповідачу . В свою чергу, всупереч ст. 33 ГП К України відповідач жодних даних, які би свідчили про нео держання ним коштів, суду не н адав. Навпаки, наявні у справі докази вчинення відповідаче м дій засвідчують факт отрим ання ним коштів. Зокрема, відп овідачем спільно з позивачем було підписано акт зведення взаєморозрахунків з 01.03.2010 р по 20.01.2011 р., у якому відображено отр имання 03.09.2010 р. коштів у розмірі 2750000,00 грн., частину з яких (1375000 грн. ) 28.10.2010 р. відповідач за платіжни ми дорученням повернув позив ачу (платіжне доручення № 21 ві д 28.10.2010 р. на суму 1000000 грн. та платіж не доручення № 27 від 28.10.2010 р. на су му 375000 грн. ).

Таким чином, є безпідставни ми доводи відповідача про не доведеність позивачем сплат и 2750000,00 грн..

Умова щодо строку поставки товару викладена у п. 2.5 Догово ру, відповідно до якого, з урах уванням виправлення, завірен ого підписом та печаткою пос тачальника, поставка товару мала бути здійснена до 10.10.2010 р..

Висновки суду щодо узгодже ння сторонами строку поставк и як 10.10.2010 р. ґрунтуються на анал ізі наявних документів у їх с укупності. Зокрема, 04.01.2011 р. між п озивачем та відповідачем бул а підписана додаткова угода № 2 до Договору, якою Договір д оповнено пунктом 5.4, що встано влює відповідальність за про строчення терміну поставки у вигляді пені - 24% річних від п ростроченої суми. Однією з ум ов вказаної додаткової угоди (п.3) є прийняття на себе сторон ами зобов' язань здійснити у січні 2011 року коригування штр афних санкцій за несвоєчасну поставку товару за 2010 рік.

Відповідне коригування бу ло здійснено сторонами шляхо м підписання розрахунку штра фних санкцій згідно з додатк овою угодою № 2 від 04.01.2011 р. станом на 25.01.2011 р.. У даному розрахунку з азначено, що нарахування штр афних санкцій починається з 11.10.2010 р., оскільки поставка пови нна бути здійснена до 10.10.2010 р. зг ідно з договором поставки то вару № 13-25 від 02.09.2010 р.. Період прос трочення визначено як 21 день ж овтня, а також листопад, груде нь, січень.

Крім того, як зазначено вище , відповідач 28.10.2010 р. платіжним д орученням № 21 від 28.10.2010 р. на суму 1000000 грн. та платіжним дорученн ям № 27 від 28.10.2010 р. на суму 375000 грн. по вернув частину отриманих за Договором коштів. Дане повер нення мало місце у зв' язку з відповідною вимогою позивач а, що міститься у листі від 18.10.201 0 р. № 45, про повернення коштів у сумі 2750000 грн. протягом 5-ти банк івських днів у зв' язку пору шенням (невиконанням) строкі в поставки цукру. Повернення частини коштів відповідачем свідчить про відсутність у н ього заперечень щодо доводів позивача про порушення стро ку поставки цукру.

Вищевикладені обставини д ають суду підстави стверджув ати про досягнення сторонами згоди щодо дати поставки як 10 .10.2010 р..

В свою чергу, заперечення ві дповідача з цього приводу оц інюються судом як намір уник нути виконання зобов' язань . Жодні з наведених ним доводі в (про недоведеність сплати к оштів позивачем, про підписа ння Договору не уповноважени ми сторонами) або не ґрунтуют ься на будь-яких доказах, або в подальшому спростовується с амим відповідачем. Єдиним за переченням відповідача щодо додаткової угоди № 2 від 04.01.2011 р. є те, що вона укладена до догов ору купівлі-продажу меляси б урякової від 20.08.2010 р., що зазначе но в преамбулі. Однак, як в наз ві, так і по тексту додаткової угоди від 04.01.2011 р. чітко вказано , що вона є невід' ємною части ною договору поставки товару № 13-25 від 02.09.2010 р., і предметом її ре гулювання є саме доповнення розділів Договору (розділ 3 та розділ 5) умовами про оплату т а про відповідальність.

У зв' язку з цим, оскільки у суду відсутні сумніви щодо у згодження дати поставки за Д оговором, а директор відпові дача визнав сам факт підписа ння Договору, суд не знаходит ь передбачених ст. 41 ГПК Украї ни підстав для призначення с удової експертизи, а тому від повідне клопотання відповід ача судом відхилено. З цих же п ідстав відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв' язку з неявкою у судове засідання 14. 11.2011 р. директора ОСОБА_3 та п ро зупинення провадження у с праві до розгляду позову про визнання недійсним п. 2.5 догов ору № 13-25 від 02.09.2010 р. в частині вне сення виправлення дати «10 жов тня 2010 р.», який поданий ним до г осподарського суду Черкаськ ої області.

У строк до 10.10.2010 р. постачальни к товар не поставив.

18.10.2010 р. покупець направив пос тачальнику вимогу № 45, якою пр осив повернути передоплату н а суму 2750000,00 грн.

28.10.2010 р. постачальник поверну в покупцю 1375000,00 грн. у зв' язку з невиконанням Договору.

04.01.2011 р. сторони підписали дод аткову угоду № 2, доповнивши До говір пунктом 3.5, який передба чає обов' язки постачальник а передати у власність покуп ця 500 тон товару за ціною 5500,00 грн .. Тобто, сторони засвідчили чи нність Договору та необхідні сть його виконання відповіда чем шляхом поставки товару, а не повернення коштів.

Станом на день розгляду спр ави поставка товару здійснен а не була.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Право покупця, який здійсни в попередню оплату товару, ви магати передання оплаченого товару, надано ч. 2 ст. 693 ЦК Украї ни.

Факт невиконання відповід ачем обов' язку щодо поставк и товару позивачу належним ч ином доведений, документальн о підтверджений та відповіда чем не спростований, а тому по зовні вимоги є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 84 ГПК України перед бачено, що в резолютивній час тині рішення при задоволені позову вказується строк вико нання дії. Суд вважає за необх ідне встановити 5-ти денний ст рок передачі цукру.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Зобов'язати товариство з об меженою відповідальністю «У крцукорінвест»(02002, м. Київ, вул . Микільсько-Слобідська, 2Б, оф . 276, код 36516318) передати у власніст ь приватного підприємства «К ірс»(18005, м. Черкаси, вул. Волкова , 71, код 30842594) 250 тонн цукру - піску пр отягом 5 днів після набрання р ішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рцукорінвест»(02002, м. Київ, вул. М икільсько-Слобідська, 2Б, оф. 276, код 36516318) на користь приватного підприємства «Кірс»(18005, м. Чер каси, вул. Волкова, 71, код 30842594) 13750,00 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 06.12.2011 р.