Постанова

від 12.12.2011 по справі 6/455

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 № 6/455

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі П омаз І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за дов. №01-07/2011-Д-1 від 01.07.2011р.;

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

«Укрцуко рінвест»

на ухвалу господарського с уду м. Києва

від 07.11.2011р.

у справі № 6/455 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Приватного підп риємства «Кірс»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрцукорі нвест»

про виконання обов' язку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011р. Приватне підпри ємство «Кірс» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рцукорінвест», в якому позив ач просив господарський суд зобов' язати відповідача ви конати обов' язок по передач і 250 тонн цукру-піску у власніс ть ПП «Кірс» відповідн о до умов укладеного між стор онами договору поставки това ру №13-25 від 02.09.2010р. та додаткових у год до нього.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 13.10.2011р. (суддя - Ковтун С.А.) позовну заяву п рийнято до розгляду та поруш ено провадження у справі за № 6/455.

Разом із позовом ПП « Кірс» подало до господарсько го суду письмову заяву про за безпечення позову, у якій про сило суд накласти арешт на с пірні 250 тонн цукру-піску, який знаходиться у відповідача н а Красносільському цукровом у заводі за адресою: Вінницьк а область, Бершадський район , с. Красносілка, вул. Заводська, 12.

Вжиття захожів по за безпеченню позову умотивов ана послинаням на ту обст авину , що невжиття таких зах одів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання судо вого рішення, оскільки у пода льшому цукор-пісок може зник нути, зменшитися за кількіст ю або погіршитися за якістю н а момент виконання рішення с уду.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 07.11.2011р. у спра ві №6/455 (суддя - Ковтун С.А.) клоп отання Приватного підприємс тва «Кірс» задоволено повніс тю, з метою забезпечення позо ву накладено арешт на 250 тонн ц укру-піску, який знаходиться у Товариства з обмеженою від повідальністю «Укрцукорінв ест» на Красносільському цук ровому заводі за адресою: Він ницька область, Бершадський район, с. Красносілка, вул. Зав одська, 12.

Не погоджуючись із ви несеною ухвалою та вжитими судом заходами по забезпече нню позову, відповідач - ТО В «Укрцукорінвест» - звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси в ухвалу господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. у справі №6/455 с касувати як постановлену з п орушенням норм процесуальн ого права, зокрема, ст.ст. 33, 66 ГПК України.

У доводах апеляційно го оскарження відповідач вка зував на відсутність підста в для застосування заході в забезпечення позову, адже доводи позивача про наявніс ть загрози зникнення, зменше ння за кількістю або погірше ння за якістю спірного майна у відповідача ґрунтувалися виключно на припущеннях по зивача і не знаходили свого документального підтвердж ення.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 24.11.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судд і: Поляк О.І., Рудченко С.Г.) апел яційну скаргу прийнято до пр овадження. У зв' язку з переб уванням головуючої судді Кро пивної Л.В. у щорічній відпуст ці в період з 05.12.2011р. по 09.12.2011р., а 10.12.201 1р. та 11.12.2011р. - вихідні дні, розг ляд справи №6/455 призначено на 12 .12.2011р.

09.12.2011р. через канцелярію суду від відповідача надійш ла письмова заява з прохання м розглядати апеляційну скар гу ТОВ «Укрцукорінвест» за в ідсутності його представник а. Водночас, відповідач зазна чив, що вимоги апеляційної ск арги підтримує у повному обс язі.

12.12.2011р. до початку судов ого засідання через канцеляр ію суду від позивача надійшо в письмовий відзив на апеляц ійну скаргу, в якому він проси в ухвалу місцевого господарс ького суду залишити без змін , а апеляційну скаргу без задо волення. На підтвердження об ґрунтованості поданої ПП «Кі рс» заяви про забезпечення п озову, позивач приєднав до св ого відзиву додаткові докуме нти - копію Акту державного виконавця від 15.11.2011р. та копію д овідки ТОВ «Укрцукорінвест» №350/11 від 14.11.2011р., виданої про те, що цукор-пісок у кількості 7 722,45 то нн, який знаходиться у ТОВ «Ук рцукорінвест» на зберіганні , належить ТОВ «Бетта» на підс таві договору поставки №21/09 ві д 21.09.2011р.

У судове засідання ві д 12.12.2011р. з' явився представник позивача. Представник відпо відача процесуальним правом на участь у судовому засідан ні не скористався, хоча про да ту, час та місце розгляду апел яційної скарги відповідач бу в повідомлений належним чино м, що підтверджується наявни м у матеріалах справи поштов им повідомленням про врученн я йому судової кореспонденці ї за №0100185261330.

З огляду на належне по відомлення відповідача про ч ас та місце розгляду його апе ляційної скарги, а також врах овуючи подану через канцеляр ію суду заяву ТОВ «Укрцукорі нвест» з проханням розглядат и апеляційну скаргу у відсут ність його представника, кол егія суддів прийшла до висно вку про відсутність перешк од для розгляду апеляційної скарги по суті.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційного оскарж ення заперечив з підстав нав едених у письмовому відзиві на скаргу, просив ухвалу місц евого господарського суду пр о вжиття заходів для забезпе чення позову залишити без зм ін.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм чинного законодавства, Київський ап еляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України ап еляційні скарги на ухвали мі сцевого господарського суду розглядаються у порядку, пер едбаченому для розгляду апел яційних скарг на рішення міс цевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Переданий на вирішення гос подарського суду спір стос увався примусового викона ння зобов' язань у натурі шляхом зобов' язання відпо відача поставити позива чу попередньо оплачений ним цукор-пісок у кількості 500 то нн.

У забезпечення позову по зивач відповідно до письмо вої заяви просив забезпечи ти позов накладенням арешту на спірні 250 тонн цукру, які зна ходяться на складі відповіда ча.

В силу ст.66 ГПК України, госпо дарський суд за заявою сторо ни, прокурора чи його заступн ика, який подав позов, або з св оєї ініціативи має право вжи ти передбачених статтею 67 цьо го Кодексу заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Зі змісту наведеної правов ої норми вбачається, що забез печення позову застосовуєть ся як гарантія задоволення з аконних вимог позивача та є з асобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтере сів юридичної або фізичної о соби.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення.

Обґрунтовуючи подане клоп отання про вжиття заходів за безпечення позову, позивач з азначав, що існує реальна заг роза того, що спірне майно - 2 50 тонн цукру-піску, може зникн ути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що в подальшому у разі задоволе ння позовних вимог призведе до утруднення або унеможливл ення виконання судового ріше ння.

З огляду на те, що забезпече ння позову є засобом, що гаран тує виконання майбутнього рі шення господарського суду, в раховуючи предмет та підстав и заявленого позивачем клопо тання, а також те, що метою заб езпечення позову у даному ви падку є збереження до момент у вирішення спору існуючого положення щодо спірного майн а, про передачу якого заявлен о позовні вимоги, судова коле гія вважає правомірним висно вок місцевого господарськог о суду про необхідність вжит тя заходів до забезпечення п озову.

Крім того, виходячи зі зміст у заявлених позовних вимог (п ро виконання обов' язку в на турі - зобов' язання відпов ідача поставити продукцію - 250 тонн цукру-піску відповідн о до умов укладеного між стор онами договору №13-25 від 02.09.2010р.), вж иття невідкладного тимчасов ого заходу забезпечення позо ву у вигляді накладення ареш ту на 250 тонн цукру-піску, що нал ежить ТОВ «Укрцукорінвест» , однак попередньо оплачені позивачем , відповідає вимо гам ст.ст. 66, 67 ГПК України, оскіл ьки такі заходи направлені на забезпечення майнових інт ересів заявника, можливість виконати судовий акт і є ад екватними заявленим позов ним вимогам.

Умотивовуючи апеляційну с каргу, відповідач по справ і серед іншого посилався н а те, що накладення судом пер шої інстанції арешту на 250 т онн цукру-піску, що належить Т ОВ «Укрцукорінвест», позбавл яє відповідача можливості вести нормальну господарсь ку діяльність та виконуват и договірні зобов' язання з іншими господарюючими су б' єктами.

Судовою колегією такі дово ди апелянта відхиляються з а неспроможністю, виходячи з того, що арешт речей , які є пр едметом зустрічного викона ння продавцем свого обов' я зку перед покупцем , який оплатив товар, не перешко джає продавцю у вільному ве денні ним господарської діял ьності , у т.ч. по виконанню до говірних зобов' язань з інш ими покупцями, проте спрямов аний на можливість забезпеч ення реального виконання с удового рішення у разі визн ання вимог покупця обґрун тованими .

Поряд з цим, судова колегія не приймає до розгляду та ві дхиляє клопотання позивача про приєднання до матеріал ів справи додатково подани х ним доказів у доведення ним переконливості необх ідності вжиття заходів до з абезпечення позову.

За таких обставин справи, п еревіривши законність ухв али Господарського суду м. Ки єва від 07.11.2011р. по справі №6/455 у апе ляційному порядку , беручи до уваги адекватний характер вжитих заходів по забезпеч енню позову вимогам останнь ого, судова колегія не знайшл а підстав для скасування ос карженого відповідачем су дового акту . Таким чином, ухв алу господарського суду про задоволення заяви позивача т а вжиття заходів забезпеченн я позову слід залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розг ляд апеляційної скарги покла дається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 66, 67, 99, 101, 103-106 Господарського проц есуального кодексу України, Київський апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Укрцукорінвест» на ух валу Господарського суду м. К иєва від 07.11.2011р. у справі №6/455 зали шити без задоволення, а ухвал у господарського суду м. Києв а від 07.11.2011р. у справі №6/455 - без з мін.

2. Копії матеріалів справи № 6/455 направити до місцевого гос подарського суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді