Рішення

від 30.11.2011 по справі 55/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/343 30.11.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Іванова О.В., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовною заявою Публ ічного акціонерного товарис тва “Київенерго”в особі Стру ктурного відокремленого під розділу “Енергозбут Київене рго” Публічного акціонерног о товариства “Київенерго”, м .Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Житлов о-комунальне господарство “Г еолог”, м.Київ

Закритого акціонерного товариства “СУСТР-19”, м.Київ

за участі Третьої особи: Товариство з обмеженою відп овідальністю “А.Б.В.МАШ”

про: визнання недійсним договору

Суддя - Ягічев а Н.І.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (дов. №До7/2011/04/2-7 від 22.04.2011р.);

від Відповідача -1 - не з ' явились;

від Відповідача - 2 - не з ' явились;

від Третьої особи - не з' явились.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне то вариство “Київенерго” в особ і Структурного відокремлено го підрозділу “Енергозбут Ки ївенерго” Публічного акціон ерного товариства “Київенер го” звернулась до Господарсь кого суду з позовною заявою п ро визнання недійсним догово ру від 18.04.2007року купівлі-продаж у комп' ютерного обладнання на суму 6 096 473,52 грн., укладеного м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Житлово-ко мунальне господарство “Геол ог” та Закритим акціонерним товариством “СУСТР-19”.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.2011р. поруш ено провадження у справі №55/343 р озгляд справи призначено на 06.10.2011р., залучено у якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у Товариство з обмеженою від повідальністю “А.Б.В.МАШ”

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №55/343 від 06.10.2011р., на підставі ст. 38,77,86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, розгляд справи відкла дено на 27.10.2011р., задоволено клоп отання позивача та витребува но від відповідача 1 оригінал Договору від 18.04.2007р., копію дого вору купівлі-продажу комп' ю терної техніки від 23.06.2007р. уклад ений між ТОВ «Житлово-комуна льне господарство «геолог»т а ТОВ «А.Б.В.МАШ», статут ТОВ «Ж итлово-комунальне господарс тво «Геолог», копію фінансов ого звіту за 2007р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №55/343 від 27.10.2011р., на підставі ст. 77,86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, розгляд справи відклад ено на 16.11.2011р.

Відповідачі та Третя особа в судове засідання 16.11.2011р. не з' явилися, свої представників не направили, вимог ухвали су ду не виконали, заяв, клопотан ь не подавали, хоча належним ч ином були повідомлені про да ту та час судового засідання .

В судовому засіданні 16.11.2011р. п редставник Позивача надав до повнення до позовної заяви, в якому зазначив, що оспорюван ий договір було укладено Від повідачем 2 під час проваджен ня у справі про банкрутство б ез погодження з розпоряднико м майна незважаючи на те, що ці на договору значно перевищув ала один відсоток балансової вартості активів боржника. Н адав до матеріалів справи ко пії Ухвали Господарського су ду міста Києва від 01.08.2011р. у спра ві №24/836-б, Інформацію з офіційн ого веб-сайту Державної пода ткової служби України, Інфор мацію з офіційного веб-сайту Державної установи «Агентст во з розвитку інфраструктури фондового ринку України».

Крім того, представник Пози вача надав клопотання про пр одовження процесуальних стр оків розгляду справи на 15 днів . Ухвалою господарського суд у міста Києва від 16.11.2011р. клопот ання задоволено, продовжено процесуальний строк розгляд у справи на 15 днів.

29.11.2011р. через канцелярію суду Позивачем надано копію пост анови ВГСУ від 18.10.2011р. у справі № 43/550

Представник Позивача у суд ове засідання 30.11.2011 з' явився, п ідтримав позовні вимоги у по вному обсязі.

Представники Відповідачів та третьої сторони 30.11.2011р. у суд ове засідання не з' явились, відзиви та пояснення не нада ли, вимоги викладені в ухвала х суду не виконали, хоча належ ним чином повідомлялися про дату, місце та час судового за сідання шляхом надсилання ух вал за адресами визначеними за матеріалами справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідачів та тре тю сторону про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання.

Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК Укр аїни судом винесено повідомл ення органу прокуратури у зв ' язку з невиконанням ухвал суду ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог», ЗАТ « СУСТР-19»та ТОВ «А.Б.В.МАШ».

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на строки вирішен ня спору передбачені ст.69 Госп одарського процесуального к одексу України та на достатн ість представлених позиваче м документів, згідно статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України справа р озглянута за наявними у ній м атеріалами.

Сторони клопотання щодо фі ксації судового процесу не з аявляли, у зв' язку з чим, розг ляд справи здійснювався без застосуванням засобів техні чної фіксації судового проце су у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представників ст орін, суд

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року між Закри тим акціонерним товариство « СУСТР-19»(Відповідач-2) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог»(Відпо відач 1) укладено Договір купі влі-продажу.

Відповідно до п.1.1. Договору П родавець зобов' язується в п орядку та на умовах, визначен их у цьому Договорі передати товар у власність Покупця, а П окупець-прийняти і оплатити товар (комп' ютерне обладнан ня) в кількості, і асортименті відповідно до Додатку №1 до да ного Договору, що є невід' єм ною частиною даного Договору .

Вартість товару, що продаєт ься складає 6 096 473,52 грн. (п.1.2. Догов ору).

Договір підписаний з боку о бох сторін та засвідчений пе чатками.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнанн я договору недійсним. В обґру нтування позовних вимог Пози вач посилається на те, що вказ аний договір суперечить вимо гам ст.ст.13, 14, 92, 203 ЦК України, Стат уту ЗАТ «СУСТР-19», інтересам с успільства, його моральним з асадам та укладений з переви щенням повноважень з боку ЗА Т «СУСТР-19»та не спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Позивач вказує, що зазначен і дії Відповідачів порушують законні права та інтереси По зивача, оскільки укладання с пірного договору, спрямоване не на настання реальних прав ових наслідків, а на створенн я за його допомогою підстав д ля уникнення відповідальнос ті за невиконання рішень суд у та договірних зобов' язань перед ПАТ «Київенерго»з опл ати спожитої теплової та еле ктричної енергії, які є товар ом стратегічного значення, щ о підлягає 100% оплаті виключно коштами на рахунок енергопо стачальника. Штучно створена заборгованість ТОВ «ЖКГ «Ге олог»перед ЗАТ «СУСТР-19»майж е повністю покриває заборгов аність ТОВ «ЖКГ «Геолог»пере д ПАТ «Київенерго»за спожиті енергоносії.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що н е підлягають задоволенню, вр аховуючи наступне:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільн ого кодексу України, ст. 20 Госп одарського кодексу України т а ст. 1 Господарського процесу ального кодексу України, нео бхідною умовою застосування судом певного способу захис ту є наявність, доведена нале жними у розумінні ст. 34 Господ арського процесуального код ексу України доказами, пев ного суб' єктивного права (і нтересу) у Позивача та поруше ння (невизнання або оспорюва ння) цього права (інтересу) з б оку Відповідача.

Обов' язковість доведенн я наявності факту порушення спірної угодою прав та/або ін тересів позивача узгоджуєть ся і з позицією Вищого господ арського кодексу України, ви кладеною в абз. 1 п. 4. Роз' яснен ня „Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов' яз аних з визнанням угод недійс ними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Виходячи з матеріалів спра ви, Позивач безпосередньо не є стороною, або вигодонабува чем чи зобов' язаною особою за спірним договором, що у сві тлі положень ст.ст. 11, 509 Цивільн ого кодексу України та ст.ст.17 3, 174 Господарського кодексу Ук раїни, які визначають угоду я к підставу для виникнення у ї ї сторін кореспондуючих прав та обов' язків, зумовлює вис новок суду про те, що спірний д оговір безпосередньо не ство рює права або обов' язків дл я Позивача.

Разом із цим, відсутність у певної особи статусу учасник а договору автоматично не ун еможливлює ініціацію такою о собою позову про визнання ць ого договору недійсним - пра во на позов у такому випадку о цінюється в контексті наявно сті обґрунтованого інтересу такої особи до спірного дого вору та порушення (невизнанн я або оспорювання ) цього інте ресу. Аналогічної позиції до тримується і Вищий господарс ький суд України, що вбачаєть ся із п. 18 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Цивільно го та Господарського кодексі в України” від 07.04.2008р. № 01-8/211.

Як вбачається із змісту поз овної заяви, така заінтересо ваність Позивача, що опосере дковує вплив спірного догово ру на його інтереси, зумовлен а існуванням заборгованості Відповідача 1 перед Позиваче м. На думку Позивача штучно ст ворена заборгованість ТОВ «Ж КГ «Геолог»перед ЗАТ «СУСТР- 19»в результаті укладання спі рного договору майже повніст ю покриває заборгованість ТО В «ЖКГ «Геолог»перед ПАТ «Ки ївенерго»за спожиті енергон осії.

Проте, відповідний спосіб с удового захисту (визнання до говору недійсним) не призвод ить до відновлення порушеног о права або інтересу Позивач а (погашення Відповідачем 1 за боргованості перед Позиваче м за спожиті енергоносії), отж е не може вважатися адекватн им.

В зв' язку з чим позовні вим оги, задоволенню не підлягаю ть.

Згідно із ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати підляга ють віднесенню на рахунок По зивача у повному обсягу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволен і позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Ки ївенерго”в особі Структурно го відокремленого підрозділ у “Енергозбут Київенерго” Пу блічного акціонерного товар иства “Київенерго”, м.Київ у п овному обсягу.

У судовому засіданні 30.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Повний текст рішення підпи сано 05.12.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева