Постанова

від 13.02.2012 по справі 55/343

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 № 55/343

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Дикунської С .Я.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Кравчук О.І.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (до віреність №Д07/2011/04/22-7 від 22.04.2011 р.)

від відповідача 1 - не з' яви вся

від відповідача 2 - не з' яви вся

від третьої особи - не з' яв ився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 30.11.2011 р .

у справі № 55/343 (с уддя Ягічева Н.І.)

за позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Київенерго» в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенер го»

до 1. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Житлово-

комуна льне господарство «Геолог»

2. Закри того акціонерного товариств а «СУСТР-19»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеж еною відповідальністю «А.Б.В .

МАШ»

про визнан ня недійсним договору

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товар иство «Київенерго» в особі С труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київ енерго» звернулось до Господ арського суду міста Києва з п озовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Житлово-комунальне господ арство «Геолог» та Закритого акціонерного товариства «СУ СТР-19» про визнання недійсним договору від 18.04.2007 р. купівлі-пр одажу комп' ютерного обладн ання між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Житл ово-комунальне господарство «Геолог» та Закритим акціон ерним товариством «СУСТР-19».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.2011 р. залуч ено у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору Товарист во з обмеженою відповідальні стю «А.Б.В.МАШ».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.11.2011 р. у спр аві №55/343 відмовлено у задоволе нні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що в ідповідний спосіб судового з ахисту (визнання договору не дійсним) не призводить до від новлення порушеного права аб о інтересу позивача (погашен ня відповідачем 1 заборгован ості перед позивачем за спож иті енергоносії), отже не може вважатися адекватним. В зв' язку з чим суд першої інстанц ії дійшов висновку, що позовн і вимоги задоволенню не підл ягають.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и повністю.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржуване рішен ня є необґрунтованим, необ' єктивним та прийнятим з пору шенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в суд овому засіданні повністю під тримав доводи, викладені в ап еляційній скарзі.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої осо би в судове засідання не з' я вились, про причини неявки су д не повідомили. Враховуючи т е, що в матеріалах справи міст яться докази належного повід омлення всіх учасників судов ого процесу про час та місце п роведення судового засіданн я по розгляду апеляційної ск арги, а строки розгляду апеля ційної скарги обмежені ст. 102 Г ПК України, колегія суддів вв ажає можливим здійснити пере вірку рішення суду першої ін станції у даній справі в апел яційному порядку за наявними матеріалами справи та без уч асті представників відповід ача 1, відповідача 2 та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.04.2007 р. між Закритим акціонер ним товариство «СУСТР-19», як П родавцем, та Товариством з об меженою відповідальністю «Ж итлово-комунальне господарс тво «Геолог», як Покупцем, бул о укладено Договір купівлі-п родажу.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Догово ру, Продавець зобов' язуєтьс я в порядку та на умовах, визна чених у цьому Договорі перед ати товар у власність Покупц я, а Покупець-прийняти і оплат ити товар (комп' ютерне обла днання) в кількості, і асортим енті відповідно до Додатку № 1 до даного Договору, що є неві д' ємною частиною даного Дог овору.

Вартість товару, що продаєт ься складає 6096473,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підписаний з боку обох сторін та засвідче ний їх печатками.

Згідно абз. 3 п. 1 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з визнанням угод недійсн ими» від 12.03.1999 р. № 02-5/111, вирішуючи с пори про визнання угод недій сними, господарський суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов'я зує визнання угод недійсними і настання відповідних насл ідків, а саме: відповідність з місту угод вимогам закону; до держання встановленої форми угоди; правоздатність сторі н за угодою; у чому конкретно п олягає неправомірність дій с торони та інші обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору.

Таким чином, для визнання не дійсним у судовому порядку п равочину (господарського зоб ов' язання) необхідно встано вити, що правочин не відповід ає вимогам закону, або ж його с торонами (стороною) при уклад енні було порушено господарс ьку компетенцію.

Позивач звернувся до суду п ершої інстанції з позовною з аявою про визнання вказаного Договору недійсним. В обґрун тування своїх позовних вимог , позивач посилається на те, що вказаний договір суперечить вимогам ст.ст. 13, 14, 92, 203 ЦК України , Статуту ЗАТ «СУСТР-19», інтере сам суспільства, його мораль ним засадам та укладений з пе ревищенням повноважень з бок у ЗАТ «СУСТР-19» та не спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним. Також, позивач вказує, щ о зазначені дії відповідачів порушують законні права та і нтереси позивача, оскільки у кладання спірного договору, спрямоване не на настання ре альних правових наслідків, а на створення за його допомог ою підстав для уникнення від повідальності за невиконанн я рішень суду та договірних з обов' язань перед ПАТ «Київе нерго» з оплати спожитої теп лової та електричної енергії , які є товаром стратегічного значення, що підлягає 100% оплат і виключно коштами на рахуно к енергопостачальника. Штучн о створена заборгованість ТО В «ЖКГ «Геолог» перед ЗАТ «СУ СТР-19» майже повністю покрива є заборгованість ТОВ «ЖКГ «Г еолог» перед ПАТ «Київенерго » за спожиті енергоносії.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК Україн и, ст. 20 ГК України та ст. 1 ГПК Укр аїни, необхідною умовою заст осування судом певного спосо бу захисту є наявність, довед ена належними у розумінні ст . 34 ГПК України доказами, певно го суб' єктивного права (інт ересу) у позивача та порушенн я (невизнання або оспорюванн я) цього права (інтересу) з бок у відповідача.

Обов' язковість доведення наявності факту порушення с пірної угодою прав та/або інт ересів позивача узгоджуєтьс я і з позицією Вищого господа рського кодексу України, вик ладеною в абз. 1 п. 4. Роз' ясненн я «Про деякі питання практик и вирішення спорів, пов' яза них з визнанням угод недійсн ими» від 12.03.1999 р. № 02-5/111.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач не є стороною , або вигодонабувачем чи зобо в' язаною особою за спірним договором, а отже спірний дог овір не створює для останньо го прав або обов' язків.

Відсутність у певної особи статусу учасника договору а втоматично не унеможливлює і ніціацію такою особою позову про визнання цього договору недійсним - право на позов у такому випадку оцінюється в контексті наявності обґрунт ованого інтересу такої особи до спірного договору та пору шення (невизнання або оспорю вання) цього інтересу. Аналог ічна правова позиція викладе на Вищим господарським судом України в п. 18 Інформаційного листа «Про деякі питання пра ктики застосування норм Циві льного та Господарського код ексів України» від 07.04.2008 р. № 01-8/211.

Зі змісту позовної заяви вб ачається, що така заінтересо ваність позивача, що опосере дковує вплив спірного догово ру на його інтереси, зумовлен а існуванням заборгованості відповідача 1 перед позиваче м. Позивач стверджує, що штучн о створена заборгованість ТО В «ЖКГ «Геолог» перед ЗАТ «СУ СТР-19», в результаті укладення спірного договору, майже пов ністю покриває заборгованіс ть ТОВ «ЖКГ «Геолог» перед ПА Т «Київенерго» за спожиті ен ергоносії.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и, кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Тобто, підставами для захис ту цивільного права є його по рушення, невизнання або оспо рювання.

В даному випадку, позивачем не надано належних та допуст имих доказів на підтвердженн я факту порушення його прав т а інтересів, пов' язане із ук ладенням спірного договору.

В матеріалах даної справи в ідсутні, а позивачем не надан о доказів наявності обставин , з якими закон пов'язує недійс ність правочинів та настання відповідних наслідків.

З огляду на вищезазначені о бставини, колегія суддів пог оджується з висновком місцев ого господарського суду, що в ідповідний спосіб судового з ахисту, а саме визнання догов ору недійсним, не призводить до відновлення порушеного п рава або інтересу позивача, а відтак не може вважатися пра вомірним, у зв' язку з чим поз овні вимоги про визнання нед ійсним договору від 18.04.2007 р. куп івлі-продажу комп' ютерного обладнання між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Житлово-комунальне господ арство «Геолог» та Закритим акціонерним товариством «СУ СТР-19» є необґрунтованими та н е підлягають задоволенню.

За клопотанням позивача, Ки ївським апеляційним господа рським судом було направлено запит до Державної податков ої адміністрації в м. Києві Уп равління податкової міліції , однак відповіді на зазначен ий запит не надійшло, у зв' яз ку з чим справа неодноразово відкладалась. З огляду на вищ езазначену обставину, колегі я суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги, строк розгляду якої обмежен о приписами ст. 102 ГПК України, з а наявними в матеріалах спра ви доказами, яких достатньо д ля об' єктивного, повного та всебічного розгляду всіх об ставин справи в їх сукупност і.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивач, в порушення зазнач еної норми, належним чином ап еляційну скаргу не обґрунтув ав, доказів та підстав для ска сування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 30.11.2011 р. у дан ій справі є таким, що відповід ає нормам матеріального і пр оцесуального права, фактични м обставинам та матеріалам с прави, у зв' язку з чим підста ви для його скасування та зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структ урного відокремленого підро зділу «Енергозбут Київенерг о» залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011 р. у спра ві №55/343 залишити без змін.

Справу №55/343 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Сіта йло Л.Г.