Ухвала

від 28.11.2011 по справі 27/394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/394 28.11.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Український промисл овий банк”

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Ланіт- IV СОМ”

Третя особа “Сіско Сіс темз, Інк.”

про стягнення 9 345 520, 89 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

Від відповідача ОС ОБА_2, ОСОБА_3 - представ ники за довіреністю;

Від третьої особи ОСО БА_4 - представник за довір еністю.

Обставини справи:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Український промис ловий банк” до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Ланіт-IV СОМ” про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором № 223/КВ-07 від 09.07.2007 року у ро змірі 9 345 520, 89 грн.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 12.11.2010 рок у було порушено провадження у справі та призначено розгл яд на 30.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2010 року частково подав докази, витре бувані ухвалою суду від 12.11.2010 ро ку та підтримав позовні вимо ги у повному обсязі.

Крім того, позивач разо м з позовом подав заяву про вж иття заходів до забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на майно відповідача. Ух валою суду від 30.11.2010 року було в ідхилено дане клопотання.

Представник відповіда ча у судове засідання 30.11.2010 року не з' явився, вимоги ухвали с уду від 12.11.2010 року не виконав, пр о поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 30.11.2010 рок у відкладено розгляд справи на 13.12.2010 року.

Представники сторін у судовому засіданні 13.12.2010 року п одали витребувані судом дока зи та заявили клопотання про продовження строку вирішенн я спору.

Ухвалою суду від 13.12.2010 року п родовжено строк вирішення сп ору та відкладено розгляд на 24.01.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 24.01.2011 року підт римав позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2011 року п одав письмові пояснення, дод аткові докази по справі та за перечував проти позовних вим ог, оскільки відбулося зарах ування зустрічних однорідни х вимог ТОВ “Український промисловий банк” та ТОВ “Ла ніт- IV СОМ” за заявою останньо го від 02.07.2010 року.

Крім того, сторони заявили к лопотання про продовження ст року вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК Укр аїни у виняткових випадках з а клопотанням сторони, з урах уванням особливостей розгля ду спору, господарський суд у хвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазначен ого, суд задовольнив подане с торонами клопотання про прод овження строку вирішення спо ру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року відкладено розгляд справи до 07.02.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2011 року п одав клопотання про залученн я у якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору “Сіско Сіст емз, Інк.” (Cisco Systems, Inc.), оскільки між останнім та відповідачем бу в укладений договір відступл ення права вимоги від 15.06.2010 року , відповідно до якого “Сіско Сістемз, Інк.” (Cisco Systems, Inc.) передало ТОВ “Ланіт-IV СОМ” право вимог и до ТОВ “Укрпромбанк”у сумі 4 376 374, 57 дол. США.

У судовому засіданні 07.02.2011 ро ку оголошено перерву до 08.02.2011 ро ку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.02.2011 року за лучено до участі у справі у як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача - “Сіско Сістемз, Інк.” та відкладено розгляд справи д о 06.09.2011 року для належного повід омлення третьої особи про ча с і місце судового засідання .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.2011 року зу пинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011 року по новлено провадження у справі .

У судовому засіданні 06.09.2011 ро ку представник відповідача п одав докази оплати витрат, по в' язаних з врученням на тер иторії США документів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011 року, у з в' язку із несвоєчасним вико нанням відповідачем вимог ух вали суду від 08.02.2011 року, відкла дено розгляд справи до 28.11.2011 рок у та зобов' язано відповідач а до 20.09.2011 року надати суду два п римірники нотаріально засві дченого перекладу на англійс ьку мову ухвали від 06.09.2011 року.

У строк до 20.09.2011 року відповід ач два примірники нотаріальн о засвідченого перекладу на англійську мову ухвали від 06.0 9.2011 року суду не надав, у зв' яз ку із чим ухвалою від 22.09.2011 року призначено розгляд справи н а 04.10.2011 року.

27.09.2011 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли два пр имірники нотаріально засвід ченого перекладу на англійсь ку мову ухвали суду від 06.09.2011 ро ку.

Ухвалою суду від 28.11.2011 рок у провадження у справі № 27/394 по новлено.

Представник відповідач а у судовому засіданні 28.11.2011 рок у подав клопотання про зупин ення провадження у справі у з в' язку з порушеною Господар ським судом міста Києва (судд я Чеберяк П.П.) справи № 44/249-б про банкрутство Товариства з об меженою відповідальністю “Л аніт-IV СОМ”. Крім того, відпові дач надав копію заяви з вимог ою до боржника (ТОВ «Ланіт-IV СО М») про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промислови й банк” як кредитором по спра ві № 44/249-б про банкрутство Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ланіт-IV СОМ».

Представник позивача у с удовому засіданні 28.11.2011 року не заперечував проти клопотанн я про зупинення провадження у справі.

Представник третьої осо би подав письмові пояснення та не заперечував проти клоп отання про зупинення провадж ення у справі.

Відповідно до частини 1 с татті 79 Господарського проце суального кодексу України (н адалі - ГПК України) господа рський суд зупиняє проваджен ня у справі в разі неможливос ті розгляду даної справи до в ирішення пов' язаної з нею і ншої справи, що розглядаєтьс я іншим судом.

Пов' язаність справи по лягає в тому, що рішення іншог о суду, який розглядає справу , встановлює обставини, які вп ливають на збирання та оцінк у доказів у даній справі, зокр ема, факти, що мають преюдиціа льне значення. Ці обставини м ають бути такими, що мають зна чення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи д о вирішення іншим судом іншо ї справи полягає в тому, що обс тавини, які розглядаються ін шим судом, не можуть бути вста новлені господарським судом самостійно у даній справі.

Закон України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом»(надалі - Закон) і ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до борж ника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а так ож стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Поруше ння справи про банкрутство н е віднесено статтею 62 ГПК Укра їни до підстав для відмови су дом у прийнятті позовної зая ви. Тому суди мають у встановл еному ГПК України порядку пр иймати позовні заяви до особ и, щодо якої порушено справу п ро банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті з а правилами позовного провад ження до опублікування в офі ційному друкованому органі о голошення про порушення спра ви про банкрутство.

Однак, після публікації о голошення господарський суд на підставі частини першої с татті 79 ГПК України ухвалою су ду зупиняє позовне проваджен ня і роз' яснює позивачу змі ст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Наведеної правової пози ції дотримується Пленум Верх овного Суду України, зокрема , в постанові від 18.12.2009 року № 15 «П ро судову практику в справах про банкрутство».

Постановою Господарсько го суду міста Києва від 19.09.2011 ро ку № 44/249-б Товариство з обмежен ою відповідальністю “Ланіт-I V СОМ” визнано банкрутом. До то го ж, 29.09.2011 року в офіційному дру кованому органі - газетному в иданні «Урядовий кур' єр»оп убліковано оголошення про на звану процесуальну дію.

Враховуючи зазначене, за явлене відповідачем клопота ння визнається судом обґрунт ованим та таким, що підлягає з адоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 статті 79 та статт ею 86 ГПК України, Господарськи й суд міста Києва, -

У х в а л и в:

1. Зупинити пров адження у справі № 27/394 до виріш ення пов' язаної з нею справ и № 44/249-б про визнання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Ланіт-IV СОМ” банкрутом, щ о розглядається Господарськ им судом міста Києва.

2. Зобов' язати уча сників судового процесу пові домити суд про усунення обст авин, які зумовили зупинення провадження у справі.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому з аконом порядку.

Суддя Дідиченко М.А.