Ухвала

від 06.12.2011 по справі 20/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/335 06.12.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Маргіт»

До 1. Державн ого департаменту інтелектуа льної власності Міністерств а освіти і

науки Укра їни

2. Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Транстур»

про визнання недійсним повністю свідоцтв а України №22921 від 15.01.2002р. на

знак для тов арів і послуг «Лужанська-7»

Суддя Палій В .В.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1.- предст. (дов. від 30.08.2011р.)

Від відповідача -1 ОСОБА_2 - предст. (дов. від 11.01.2010р.)

Від відповідача-2 ОСОБА_3 .- предст. (дов. від 28.11.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним повн істю свідоцтва України №22921 ві д 15.01.2002р. на знак для товарів і по слуг «Лужанська-7». Позовні ви моги обґрунтовані тим, що поз начення «Лужанська-7», зареєс троване як знак для товарів і послуг за свідоцтвом Україн и №22921 від 15.09.2002р., складається ли ше з позначень, що є загальнов живаними як позначення товар ів і послуг певного виду та з п означень, що вказують на вид, в ластивості товару.

Ухвалою суду від 19.10.2009р. судде ю Палієм В.В. порушено провадж ення у справі №20/335 та прийнято позовну заяву до розгляду, ро згляд справи призначено на 04.1 1.2009р.

04.11.2009р. розгляд справи не відб увся, у зв' язку з тим, що стан ом на 04.11.2009р. суддя Палій В.В. пере бував на лікарняному. Про дат у та час наступного судового засідання (24.11.2009р. о 10:30год.) предс тавники позивача та відповід ача-2 повідомлені під розписк у, а відповідач-1 - телефоногр амою.

У судовому засіданні 24.11.2009р. п редставник відповідача-2 над ав суду відзив на позовну зая ву, у якому просить суд відмов ити у задоволенні позовних в имог, з урахуванням пропуску позивачем строку позовної д авності для звернення з дани м позовом до суду (про застосу вання строку позовної давнос ті представник відповідача-2 подав окрему заяву) та у зв' я зку з тим, що позивачем не дове дено порушення його прав та о хоронюваних законом інтерес ів фактом отримання відповід ачем-2 оспорюваного свідоцтв а.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не надав.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача-1 та з метою витребув ання додаткових доказів по с праві, розгляд справи 24.11.2009р. ві дкладено.

У судовому засіданні 16.12.2009р. п редставник позивача надав су ду додаткові письмові поясне ння по справі, відповідно до яких зазначається, що Ліценз ійні договори №5 від 01.07.2003р. та №7 від 18.08.2004р., на які відповідач-2 по силається у заяві про застос ування позовної давності, не укладались позивачем та дир ектором позивача не підписув ались. У поясненнях зазначає ться, що про реєстрацію торго вельної марки «Лужанська-7»в ідповідачем-2 позивачу стало відомо у 2009р. під час ведення с лідства у кримінальній справ і по факту незаконного викор истання зазначеної торговел ьної марки «Лужанська-7».

У судовому засіданні 16.12.2009р. п редставник позивача звернув ся до суду з клопотанням про в итребування у відповідача-1 н аступних даних: чи були зареє стровані Ліцензійний догові р №5 від 01.07.2003р. та Ліцензійний до говір №7 від 18.08.2004р. згідно чинно го законодавства порядку; хт о подавав вказані договори н а реєстрацію.

Клопотання судом не задово лено, оскільки до заяви відпо відача-2 про застосування поз овної давності додано рішенн я Державного департаменту ін телектуальної власності від 20.10.2004р. реєстраційний №3018 про оп ублікування в офіційному бюл етені «Промислова власність »та внесення до Державного р еєстру свідоцтв України на з наки для товарів і послуг від омостей про видачу ліцензії на використання знака, відпо відно до яких ліцензія на вик ористання знака для товарів і послуг класів 32, 35, 42 за свідоцт вом України №22921 видається поз ивачу. Рішення прийнято за ре зультатом розгляду заяви ТОВ «Транстур».

Представник відповідача-1 н адав суду відзив на позовну з аяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності для зверн ення з даним позовом до суду, в ідсутність порушених прав по зивача видачею відповідачу-2 свідоцтва України №22921, а також посилаючись на необґрунтова ність заявлених позовних вим ог.

У судовому засіданні 16.12.2009р. с удом оголошено перерву до 19.01.20 10р., з метою ознайомлення з над аними сторонами документами .

Представник відповідача-2 з аявив усне клопотання про пр ипинення провадження у справ і, у зв' язку з відсутністю до казів порушеного права позив ача видачею відповідачу-2 сві доцтва України №22921.

19.01.2010р. судом одержано доповн ення від позивача до позовно ї заяви, а саме, позивач просит ь суд визнати недійсним повн істю свідоцтво України №22921 ві д 15.01.2002р. на знак для товарів і по слуг «Лужанська-7», зобов' яз ати відповідача-1 опублікува ти відомості про визнання не дійсним свідоцтва України №2 2921 від 15.01.2002р. у Державному реєст рі свідоцтв на знаки для това рів та послуг.

Доповнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

З метою витребування додат кових доказів по справі, розг ляд справи 19.01.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 02.02.2010р. п редставник відповідача-2 над ав суду письмові пояснення щ одо початку діяльності відпо відача-2 з розливу мінерально ї води «Лужанська-7», а саме, по чинаючи з квітня 1998року.

Представник позивача нада в суду клопотання про залуче ння до матеріалів справи екз емплярів продукції виробниц тва ТОВ «Маргіт», а саме, пляшк у мінеральної води «Лужанськ а-7»з чеком придбання товару в магазині.

З метою витребування непод аних суду документів, розгля д справи 02.02.2010р. відкладено.

Представник позивача у суд овому засіданні 17.02.2010р. на вимог у ухвали суду від 02.02.2010р. надав п исьмові пояснення щодо поруш еного права позивача, що стал о підставою для звернення з д аним позовом до суду. Крім тог о, представник позивача нада в суду довідку за підписом ди ректора позивача ОСОБА_4 п ро те, що Ліцензійні договори №5 від 01.07.2003р., №7 від 18.08.2004р. з ТОВ «Тр анстур»позивачем не укладис ь, платежі по ним не здійснюва лись та директором позивача ОСОБА_2 не підписувались.

Представник відповідача-1 н адав суду матеріали заявки, н а підставі якої відповідачу- 2 було видано свідоцтво Украї ни №22921 від 15.01.2002р. на знак для това рів і послуг «Лужанська-7».

Крім того, представник відп овідача-2 надав суду копії Ліц ензійних договорів №5 від 01.07.2003р . та №7 від 18.08.2004р., які зберігають ся у відповідача-1 та копії ріш ень, відповідно до яких здійс нено опублікування відомост ей про видачу ліцензії на вик ористання знака за свідоцтво м України №22921 позивачу.

Надані сторонами документ и долучені судом до матеріал ів справи.

Представники сторін зверн улись до суду із спільною зая вою про продовження терміну розгляду справи №20/335 на більш тривалий строк, ніж встановл ено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Клопотання, викладене у зая ві, судом задоволено.

З метою витребування додат кових доказів по справі, розг ляд справи 17.02.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 09.03.2010р. п редставник позивача надав су ду довідку за підписом дирек тора позивача ОСОБА_4, на п ідтвердження того, що Ліценз ійні договори №5 від 01.07.2003р., №7 ві д 18.08.2004р. з ТОВ «Транстур»позива чем не укладись, платежі по ни м не здійснювались та директ ором позивача ОСОБА_2 не п ідписувались.

Суд повторно зобов' язав п озивача надати суду довідку за підписом директора позива ча ОСОБА_4 про те, що доруче ння №4 від 11.08.2004р., на підставі яко го уповноваженій особі надан о право від імені доручителя провести реєстрацію Ліцензі йного договору №7 від 18.08.2004р., То вариству з обмеженою відпові дальністю «Український векс ельний союз»(код ЄДРПОУ 30370465) не видавалось.

Представник відповідача-2 в усних поясненнях зазначив п ро те, що вимоги ухвали суду ві д 17.02.2010р. відповідачем-2 не викон ані, оскільки директор відпо відача-2 перебуває у відрядже нні та у представника відпов ідача-2 відсутній допуск до ар хіву.

У судовому засіданні 09.03.2010р. с удом оголошено перерву до 24.03.20 10р., для надання сторонам можл ивості виконати вимоги ухвал и суду від 17.02.2010р.

У судовому засіданні 24.03.2010р. п редставник позивача надав су ду довідку за підписом дирек тора позивача, на підтвердже ння того, що доручення №4 від 11.0 8.2004р., на підставі якого уповно важеній особі надано право в ід імені доручителя провести реєстрацію Ліцензійного дог овору №7 від 18.08.2004р., Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Український вексельний со юз»(код ЄДРПОУ 30370465) не видавало сь, його текст директором поз ивача не підписувався.

Представник відповідача-2 з вернувся до суду з клопотанн ям про витребування з Центру судових експертиз інституту інтелектуальної власності с прави №27/41 (12/272) за позовом ТОВ «Тр анстур»до Державного департ аменту інтелектуальної влас ності МОН України, МПП «Алекс »та за позовом МПП «Алекс»до Державного департаменту інт електуальної власності МОН У країни, третя особа ТОВ «Тран стур»про визнання недійсним и свідоцтв України №17336 та №22921, я ка знаходиться в експертній установі, у зв' язку з призна ченням експертизи об' єктів інтелектуальної власності. Клопотання мотивовано тим, щ о в матеріалах вказаної спра ви знаходяться документи - ві дповіді на запити директора позивача та долучені предста вником відповідача-2 до матер іалів справи, в якості доказі в своєї правові позиції. Тако ж у справі №27/41 (12/272) є зразки етик еток мінеральної води виробн ицтва позивача та відповідач а-2. Зазначені документи є підт вердженням того, що позиваче м пропущено строк позовної д авності для звернення з дани м позовом до суду.

Судом відмовлено у задовол енні клопотання відповідача -2, у зв' язку з тим, що до призна чення експертизи та зупиненн я провадження у справі №27/41 (12/272), зазначена справа перебувала у провадженні іншого судді, в ідповідно під час розгляду с прави №20/335 відсутні правові пі дстави для витребування спра ви №27/41 (12/272), яка не знаходиться у провадженні судді Палія В.В., з експертної установи.

З метою витребування додат кових доказів по справі, розг ляд справи 24.03.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 07.04.2010р. п редставник позивача надав су ду витребуваний ухвалою суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Український вексе льний союз»(код ЄДРПОУ 30370465).

Представник відповідача-2 в усних поясненнях повідомив суд про те, що вимоги ухвали су ду від 24.03.2010р. не виконано, так як ухвала суду від 24.03.2010р. предста вником не одержана.

У судовому засіданні 07.04.2010р. с уд прийшов до висновку про не обхідність направлення запи ту до ТОВ «Український вексе льний союз»(код ЄДРПОУ 30370465), з м етою забезпечення повного, в себічного та об' єктивного вирішення спору.

У зв' язку з наведеним та з метою витребування неподани х суду документів, розгляд сп рави 07.04.2010р. відкладено.

07.04.2010р. судом направлено запи т до ТОВ «Український вексел ьний союз», з метою одержання необхідних доказів по справ і. 13.04.2010р. кореспонденція, напра влена пріоритетним листом, п овернута на адресу суду із ві дміткою поштового відділенн я - «за зазначеною адресою н е розшукано».

У судовому засіданні 21.04.2010 р. суд прийшов до висновку, що для роз' яснення питань, які виникли при вирішенні госпо дарського спору у справі №20/335 н еобхідні спеціальні знання, відповідно вважає за доцільн е призначити у справі експер тизу об' єктів інтелектуаль ної власності.

Для надання сторонам можл ивості підготувати питання, які сторони вважають за доці льне поставити перед експер том, розгляд справи 21.04.2010р. відк ладено.

21.04.2010р. судом повторно напр авлено запит до ТОВ «Українс ький вексельний союз», з мето ю одержання необхідних доказ ів по справі. 27.04.2010р. кореспонде нція, направлена пріоритетни м листом, повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення - «за зазначеною адресою не розшукано».

У судовому засіданні 27.04.2010 р. представники позивача та в ідповідача-1 надали суду пере ліки питань, які вважають за д оцільне поставити перед експ ертом. В усних поясненнях пре дставники сторін погодили до ручити проведення експертиз и атестованому судовому, яко го включено до Державного ре єстру атестованих судових ек спертів - Дорошенку Олександ ру Федоровичу.

29.04.2010р. судом одержано перелі к питань від відповідача-2, які відповідач-2 вважав за доціль не поставити перед експертом .

Відповідно до ст. 41 ГПК Укр аїни, для роз' яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України остаточне коло пи тань, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом, встан овлюється господарським суд ом в ухвалі. Суд вважав за доці льне доручити проведення екс пертизи безпосередньо спеці алісту, а саме, атестованому с удовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестова них судових експертів - ОС ОБА_3, який не є фахівцем держ авної спеціалізованої устан ови.

У зв' язку з наведеним, ух валою від 27.04.2010р. судом призначе но судову експертизу об' єкт ів інтелектуальної власност і у справі №20/335, провадження у с праві №20/335 зупинено.

24.05.2011р. судом одержано матер іали справи №20/335 із висновком №649 судової експертизи об' єк тів інтелектуальної власно сті від 23.05.2011р.

У зв' язку з усуненням обст авин, які стали підставою для зупинення провадження у спр аві, ухвалою від 24.05.2011р. провадж ення у справі №20/335 поновлено, а справа призначена до судово го розгляду на 14.06.2011р.

У судовому засіданні 14.06.2011р. п редставником позивача надан і письмові пояснення по спра ві, з урахуванням висновку №649 судової експертизи об' єкті в інтелектуальної власност і від 23.05.2011р., відповідно до яког о позивач просить суд позовн і вимоги задовольнити у повн ому обсязі.

Представник відповідача-1 у письмових поясненнях проси ть суд не приймати висновок № 649 судової експертизи об' єкт ів інтелектуальної власнос ті від 23.05.2011р. як доказ у справі, у зв' язку з тим, що позначення «Лужанська-7»не є видовим, так им видом товару є мінеральна вода взагалі. Зазначене позн ачення не є описом, оскільки в оно не вказує на вид, якість, с клад, властивості, призначен ня, цінність товару і послуг, м ісце і час виготовлення чи зб уту товарів або надання посл уг. У висновку №649 не наведено д оказів того, що зазначене поз начення тривалий час викорис товувалось в Україні кільком а виробниками як знаки для то варів і втратило розрізняльн у здатність як індивідуальни й знак відносно таких товарі в. Експертом вказано, що позна чення «Лужанська-7» є словесн им, проте, оскільки таке позна чення містить у своєму склад і цифру «7»та виконано не стан дартним шрифтом, таке познач ення є комбінованим. Таким чи ном висновок судової експерт изи №649 є необґрунтованим та т аким, що викликає сумнів у йог о правильності.

Представник відповідача-2 в усних поясненнях заперечив проти висновку №649 судової екс пертизи об' єктів інтелект уальної власності від 23.05.2011р., я к доказу у справі.

У судовому засіданні 14.06.2011р. с удом оголошено перерву до 21.06.20 11р., з метою ознайомлення із до датково наданими поясненням и по справі.

У судовому засіданні 21.06.2011р. п редставник позивача звернув ся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів спр ави етикеток виробників міне ральної води «Лужанська», що добувається із Голубинськог о (Лужанського) родовища.

Клопотання судом задоволе но.

Представник відповідача -2 звернувся до суду із клопота нням про призначення у справ і №20/335 повторної судової експе ртизи, з огляду на те, що висно вок №649 є необґрунтованим, суп еречливим та таким, що виклик ає сумнів у його правильност і. Так, відповідач-2 зазначає, щ о лише словосполучення «міне ральна вода»є загальновжива ним для певного виду товарів із різноманітними назвами, а позначення «Лужанська-7»вид овим не являється. Експертом зроблено досить спірні висн овки щодо того, що позначення «Лужанська-7»не потребує у сп оживача певної гри уяви при з оровому або звуковому сприйн ятті знака. Експертом зробле но хибний висновок про те, що п означення «Лужанська-7»поход ить від географічної назви і вказує на місцезнаходження виробника, оскільки у місцев ості, де видобувається мінер альна вода «Лужанська-7»відс утні будь-які географічні на зви, які б асоціювались із на звою мінеральної води «Лужан ська». Відповідачем-2 надано с уду висновок №199 у справі №39/166, у якому експертом Дорошенком О.Ф. було зроблено прямо проти лежні по своїй суті висновки щодо загальновживаності та описовості знаку для товарі в і послуг «Поляна Квасова», у зв' язку із застосуванням д іаметрально протилежних під ходів при проведенні експерт изи.

Відповідно до ст. 42 ГПК Украї ни висновок судового експерт а повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх вис новки і обґрунтовані відпові ді на поставлені господарськ им судом питання. Висновок по дається господарському суду в письмовій формі, і копія йог о надсилається сторонам.

Якщо під час проведення суд ової експертизи встановлюют ься обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору, з приводу яких судово му експерту не були поставле ні питання, у висновку він вик ладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої яс ності чи неповноти висновку судового експерта господарс ький суд може призначити дод аткову судову експертизу.

При необхідності господар ський суд може призначити по вторну судову експертизу і д оручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно п. 9.2 Роз' яснення ВГ СУ від 11.11.1998р. №02-5/424 «Про деякі пит ання практики призначення су дової експертизи», повторна судова експертиза призначає ться з ініціативи суду або за клопотанням учасників проце су, якщо висновок експерта ви знано необґрунтованим чи так им, що суперечить іншим матер іалам справи, або коли він вик ликає сумнів у його правильн ості. Повторну експертизу мо же бути призначено також, якщ о є розходження у висновках к ількох експертів і їх неможл иво усунути шляхом одержання додаткових пояснень експерт ів у судовому засіданні.

З урахуванням викладених відповідачами заперечень пр оти висновку експертизи №649 ві д 23.05.2011р., що, у свою чергу, виклик ало сумнів у його правильнос ті, суд прийшов до висновку пр о необхідність задовольнити клопотання відповідача-2 та п ризначити у справі №20/335 повтор ну судову експертизу об' єкт ів права інтелектуальної вла сності.

За наведених обставин, ухва лою від 21.06.2011р. провадження у сп раві №20/335 зупинено.

01.11.2011р. судом одержано матер іали справи №20/335 з експертної у станови із супровідним листо м, у якому повідомляється, що станом на 24.10.2011р. оплата вартост і проведення експертизи у сп раві №20/335 до інституту не надій шла, відповідно матеріали сп рави повертаються до суду бе з виконання.

У зв' язку з наведеним, ухва лою від 01.11.2011р. суд поновив пров адження у справі №20/335 та призна чив справу до судового розгл яду на 28.11.2011р.

28.11.2011р. судом одержано клопот ання від відповідача-2 про від кладення розгляду справи, з м етою ознайомлення представн иком з матеріалами справи та надання пояснень, щодо підст ав нездійснення попередньої оплати призначеної судом су дової експертизи.

Представники позивача та в ідповідача-1 не заперечили пр оти відкладення розгляду спр ави.

Клопотання відповідача-2 су дом задоволено.

У судовому засіданні 28.11.2011 р. представник відповідача-1 з аявив клопотання про здійсне ння заміни Держдепартаменту належним відповідачем - Дер жавною службою інтелектуаль ної власності України, оскіл ьки станом на сьогоднішній д ень Держдепартамент не викон ує повноваження по реалізаці ї державної політики у сфері інтелектуальної власності, у зв' язку з його ліквідаціє ю. Належним відповідачем-1 є Д ержавна служба інтелектуаль ної власності України, держа вна реєстрація якої проведен а 21.02.2011р.

Відповідно до ст. 25 ГПК Укр аїни у разі смерті або оголош ення фізичної особи померлою , припинення діяльності суб'є кта господарювання шляхом ре організації (злиття, приєдна ння, поділу, перетворення), зам іни кредитора чи боржника в з обов'язанні, а також в інших ви падках заміни особи у віднос инах, щодо яких виник спір, гос подарський суд залучає до уч асті у справі правонаступник а відповідної сторони або тр етьої особи на будь-якій стад ії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу пр авонаступника, обов'язкові д ля нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку пра вонаступник замінив.

Судом встановлено, що Держд епартамент не виконує свої п овноваження у сфері інтелект уальної власності, у зв' язк у із створенням Державної сл ужби інтелектуальної власно сті України та закінченням п роцесу ліквідації Держдепа ртаменту, як урядового орган у Міністерства освіти і наук и України. За наведених обста вин, суд здійснює заміну Держ департаменту Державною служ бою інтелектуальної власнос ті України.

У судовому засіданні 28.11.2011р. с удом оголошено перерву до 06.12.20 11р.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 06.12.2011р. нада в суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких пр осить суд призначити у справ і №20/335 повторну судову експерт изу об' єктів права інтелект уальної власності та гаранту є здійснення попередньої опл ати призначеної судом судово ї експертизи.

У поясненнях відповідача-2 з азначається, що попередня оп лата призначеної судом судов ої експертизи (ухвалою від 21.06.2 011р.) не була проведена відпові дачем-2, у зв' язку з тим, що від повідача-2 не було повідомлен о про вартість проведення ек спертизи та не повідомлено б анківські реквізити для опла ти. Також у пояснення вказуєт ься про те, що у справі №54/247, яка знаходилась у провадження го сподарського суду, об' єктом судового розгляду був знак д ля товарів і послуг «Лужансь ка-7»(у вигляді етикетки), який охороняється свідоцтвом Укр аїни №36705. Судовим рішенням у да ній справі було встановлено, що словесні елементи «Лужан ська-7», «Luzhanska-7»не належать до по значень, які використовуютьс я для певних товарів, і які вна слідок їх використання для о дного і того ж товару або това ру такого ж виду різними виро бниками, стали видовими або р одовими; позначення «Лужансь ка-7»є описом, а цифра «7»- вказу є на номер свердловини, з якої ведеться видобуток води, і в с вою чергу, надає розрізняльн ої здатності позначенню, яке використовується в якості н азви води. Відповідач-2 вважає факти, що встановлені у справ і №54/247 такими, що мають преюдиц ійне значення для справи №20/335 т а просить суд врахувати вказ ані обставини, як при розгляд і справи №20/335, так і в ході прове дення повторної судової експ ертизи.

З урахуванням викладених відповідачами заперечень пр оти висновку експертизи №649 ві д 23.05.2011р., що, у свою чергу, виклик ає сумнів у його правильност і, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити к лопотання відповідача-2 та пр изначити у справі №20/335 повторн у судову експертизу об' єкті в права інтелектуальної влас ності.

За наведених обставин, пров адження у справі №20/335 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 25, 41, 79, 86 ГПК Укр аїни, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участ і у справі правонаступника Д ержавного департаменту інте лектуальної власності Мініс терства освіти і науки Украї ни - Державну службу інтелект уальної власності України (к од ЄДРПОУ 37552556).

2. Призначити повторну с удову експертизу об' єктів п рава інтелектуальної власно сті у справі №20/335, проведення я кої доручити Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз (м. Київ, вул. См оленська, 6).

3. На вирішення експ ерта поставити наступні пита ння:

- Чи складається поз начення «Лужанська-7»за свід оцтвом України №22921 від 15.01.2002р. ли ше з позначень, що є загальнов живаними як позначення товар ів і послуг певного виду?

- Чи складається позна чення «Лужанська-7»за свідоц твом України №22921 від 15.01.2002р. лише з позначень чи даних, що є опи совими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв' язку з ними , зокрема, вказують на вид, вла стивості, призначення товарі в і послуг?

4. Відповідно до ст. 4 За кону України «Про судову екс пертизу»попередити експерт ів про кримінальну відповіда льність за статтями 384 та 385 Кри мінального кодексу України, надіслати експерту копію ухв али.

5. Ухвалу та матеріали с прави №20/335 скерувати до Київсь кого НДІ судових експертиз.

6. Витрати по проведенн ю експертизи покласти на Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Транстур»(03035, м. Київ , вул. Урицького, 19, кв. 45; адреса д ля листування: а/с В-65, м. Київ, 01001 Картушину Д.М.). Зобов' язати в ідповідача-2 здійснити попер едню оплату експертизи, відп овідно до виставленого експе ртом рахунку.

7. Зобов' язати експерта пі сля проведення дослідження т а підготовки письмового висн овку направити належним чино м засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №20/335 зупинити до закінчення пров едення повторної судової екс пертизи.

Суддя

В.В. Палій