Рішення

від 28.11.2011 по справі 37/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/290 28.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Меліта»

До Публічного акціонерного т овариства «Акціонерна компа нія «Київводоканал»

Про стягнення 186 350, 02 грн.

Суддя Гавриловська І .О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача: ОСОБА_1, д ов. № б/н від 01.09.2011 р.

Від відповідача: ОСОБ А_2, дов. № 315 від 26.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду м. Києва передано п озов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліта»д о Публічного акціонерного то вариства «Акціонерна компан ія «Київводоканал»про стягн ення 161 216, 67 грн. основного боргу , 7 783, 53 грн. інфляційних втрат, 2 813 , 48 грн. трьох процентів річних та 14 536, 34 грн. пені у зв' язку з н еналежним виконанням відпов ідачем своїх зобов' язань за договорами поставки № 237/24/14-10 ві д 02.04.2010 р., № 239/24/14-10 від 02.04.2010 р. та № 240/24/14-10 від 02.04.2010 р. щодо оплати поставл еного йому товару, а також про сив стягнути з відповідача 2 2 00, 00 грн. витрат на оплату послу г адвоката.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 29.09.2011 р. було порушено провадження у дані й справі № 37/290, призначено її ро згляд на 17.10.2011 р., зобов' язано с торін надати певні документи .

Представник позивача у су довому засіданні 17.10.2011 р. позовн і вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання в имог ухвали суду від 29.09.2011 р. над ав витребувані судом докумен ти.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояс нив, що позовні вимоги не визн ає, вважає їх необґрунтовани ми і такими, що не підлягають задоволенню, та надав суду пи сьмовий відзив на позовну за яву.

З метою дослідження доказі в у справі у судовому засідан ні 17.10.2011 р. було оголошено перер ву до 28.11.2011 р. об 11 год. 10 хв.

У судовому засіданні 28.11.2011 р . представник позивача позов ні вимоги підтримав та проси в їх задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечив, поясн ив, що позовні вимоги не визна є, вважає їх необґрунтованим и і такими, що не підлягають з адоволенню.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Мелі та»(постачальник) та Публічн им акціонерним товариством « Акціонерна компанія «Київво доканал»(покупець) було укла дено договори поставки № 237/24/14- 10 від 02.04.2010 р., № 239/24/14-10 від 02.04.2010 р. та № 24 0/24/14-10 від 02.04.2010 р., у відповідності до пункту 1.1. яких постачальни к зобов' язався поставити та передати у власність покупц ю кольорові метали (товар) з на йменуванням та цінами, що вка зані в рахунках-фактурах та н акладних, які складаються на кожну партію товару згідно з заявками покупця, а покупець зобов' язався прийняти това р і оплатити його на умовах, за значених у договорах.

Умови вищевказаних догово рів свідчать про те, що за своє ю правовою природою вони є до говорами поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов' язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Пунктом 2.2. договорів постав ки № 237/24/14-10 від 02.04.2010 р., № 239/24/14-10 від 02.04.201 0 р. та № 240/24/14-10 від 02.04.2010 р. визначено , що ціна товару, який входить в партію поставки, вказуєтьс я постачальником у рахунку-ф актурі та видатково-прибутко вій накладній на поставку па ртії товару, які є невід' ємн ою частиною даного договору.

У відповідності до п. 3.2. вище зазначених договорів, переда ча товару від постачальника покупцю здійснюється за вида тково-прибутковою накладною , в якій зазначається наймену вання товару, що постачаєтьс я, кількість одиниць вимірюв ання, ціна товару та загальна вартість товару, що постачає ться.

Згідно з пунктом 4.2. договорі в № 237/24/14-10 від 02.04.2010 р., № 239/24/14-10 від 02.04.2010 р . та № 240/24/14-10 від 02.04.2010 р., датою поста вки товару вважається дата о тримання товару уповноважен им представником покупця, що підтверджується його підпис ом на видатковій накладній.

В ході судового розгляду сп рави судом встановлено, що по зивач свої зобов' язання за договорами № 237/24/14-10 від 02.04.2010 р., № 239 /24/14-10 від 02.04.2010 р. та № 240/24/14-10 від 02.04.2010 р. в иконав належним чином.

На виконання умов договору поставки № 237/24/14-10 від 02.04.2010 р. Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Меліта»було постав лено Публічному акціонерно му товариству «Акціонерна ко мпанія «Київводоканал»това р на загальну суму 145 831, 87 грн., що підтверджується рахунком-фа ктурою № СФ-03379 від 16.12.2010 р., видатк овою накладною № РН-0001 994 від 28.12.2010 р. та довіреністю упо вноваженого представника ві дповідача № 1919 від 27.12.2010 р.

Відповідно до договору пос тавки № 239/24/14-10 від 02.04.2010 р., позивач п оставив відповідачу товар на загальну суму 16 237, 91 грн., що підт верджується рахунками-факту рами № СФ-03361 від 15.12.2010 р. на с уму 15 685, 91 грн. та № СФ-03464 від 27.12.2010 р. н а суму 552, 00 грн., видатковими нак ладними № РН-0002004 від 30.12.2010 р. на сум у 15 685, 91 грн. та № РН0002005 від 30.12.2010 р. на суму 552, 00 грн. та довіреністю уп овноваженого представника в ідповідача № 1040 від 29.12.2010 р.

На підставі договору поста вки № 240/24/14-10 від 02.04.2010 р. Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Меліта»було поставлено Публічному акціонерному тов ариству «Акціонерна компані я «Київводоканал»товар на за гальну суму 1 387, 72 грн., що підтве рджується рахунком-фактурою № СФ-03381 від 16.02.2010 р., видатковою на кладною № РН-0001981 від 27.12.2010 р. та дов іреністю уповноваженого пре дставника відповідача № 780 від 24.12.2010 р.

Копії вищезазначених доку ментів, які підтверджують пе редачу позивачем та отриманн я відповідачем товару - коль орових металів - містяться в матеріалах справи.

Пунктом 5.1. договорів № 237/24/14-10 від 02.04.2010 р., № 239/24/14-10 від 02.04.2010 р. та № 240/24/14-10 від 02.04.2010 р. визначено, що розрахунки за кожну партію т овару здійснюються на підста ві рахунку-фактури постачаль ника, який виписується на осн ові заявки покупця. Покупець здійснює оплату товару прот ягом 20-ти банківських днів з м оменту отримання товару від постачальника.

Проте Публічне акціонерн е товариство «Акціонерна ком панія «Київводоканал»зобов ' язання за договорами поста вки № 237/24/14-10 від 02.04.2010 р., № 239/24/14-10 від 02.04.2 010 р. та № 240/24/14-10 від 02.04.2010 р. в повному обсязі та у встановлений заз наченими договорами строк не виконало, оплатило поставле ний позивачем товар частково .

Позивач у своїй позовній за яві пояснив, що оскільки між с торонами тривають господарс ькі відносини, 30.06.2011 р. відповід ач здійснив передоплату по р ахунку № 1774 від 15.06.2011 р. в сумі 1 696, 68 г рн., яку було зараховано Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Меліта» в рахунок п огашення заборгованості у ві дповідності до рахунку-факту ри № СФ-03379 від 16.12.2010 р. та видатков ої накладної № РН-0001994 від 28.12.2010 р. н а виконання умов договору по ставки № 237/24/14-10 від 02.04.2010 р., про що л истом вих. № 303 від 30.03.2011 р. було пов ідомлено Публічне акціонерн е товариство «Акціонерна ком панія «Київводоканал».

01.08.2011 р. відповідачем було нап равлено на адресу позивача л иста вих. № 3596/05.07-13/28-11, в якому ПАТ « Акціонерна компанія «Київво доканал»просило Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Меліта»зарахувати перепл ату в розмірі 237, 52 грн. на погаше ння існуючої заборгованості за видатковою накладною № РН -0002005 від 30.12.2010 р. та рахунком-факту рою № СФ-03464 від 27.12.2010 р. у відповід ності до договору поставки № 239/24/14-10 від 02.04.2010 р.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Меліта»пові домило суду, що на виконання у мов договору поставки № 240/24/14-10 в ід 02.04.2010 р. у відповідності до ра хунку-фактури № СФ-03381 від 16.12.2010 р. та видаткової накладної № РН -001981 від 27.02.2010 р. відповідачем було оплачено поставлений товар частково, у зв' язку з чим сум а заборгованості за даним до говором становить 1 081, 09 грн.

За таких обставин позивач з вернувся до Господарського с уду міста Києва з позовом до П ублічного акціонерного това риства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про стягнен ня 161 216, 67 грн. основного боргу, а також 7 783, 53 грн. інфляційних втр ат, 2 813, 48 грн. трьох процентів рі чних та 14 536, 34 грн. пені у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договорами поставки № 237 /24/14-10 від 02.04.2010 р., № 239/24/14-10 від 02.04.2010 р. та № 240/24/14-10 від 02.04.2010 р. щодо оплати пос тавленого йому товару.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Судом в ході розгляду справ и встановлено, що відповідач взяті на себе зобов' язання щодо оплати поставленого то вару за договорами поставки № 237/24/14-10 від 02.04.2010 р., № 239/24/14-10 від 02.04.2010 р. та № 240/24/14-10 від 02.04.2010 р. належним чином не виконав, св оєчасно та у повному обсязі с уму грошових коштів за поста влений товар не сплатив, у зв' язку з чим сума заборгованос ті Публічного акціонерного т овариства «Акціонерна компа нія «Київводоканал»за догов ором № 237/24/14-10 від 02.04.2010 р. становить 144 135, 19 грн., за договором № 239/24/14-10 ві д 02.04.2010 р. - 16 000, 39 грн. та за договор ом № 240/24/14-10 від 02.04.2010 р. - 1 081, 09 грн. Від так, загальна сума заборгова ності відповідача перед Това риством з обмеженою відповід альністю «Меліта»за вищевка заними договорами складає 161 216, 67 грн.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договорами по ставки № 237/24/14-10 від 02.04.2010 р., № 239/24/14-10 ві д 02.04.2010 р. та № 240/24/14-10 від 02.04.2010 р. позива ч звернувся до відповідача з претензійним листом вих. № 4710/0 /34/1 від 25.07.2011 р. з проханням погаси ти існуючу заборгованість.

Проте Публічним акціонерн им товариством «Акціонерна к омпанія «Київводоканал»заз начена претензія була залише на без належного реагування, сума заборгованості не спла чена.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пр о стягнення 161 216, 67 грн. основног о боргу нормативно та докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню.

Позивач просить суд також стягнути з відповідач а 7 783, 53 грн. інфляційних втрат т а 2 813, 48 грн. трьох процентів річ них у зв' язку з простроченн ям відповідачем виконанням г рошового зобов' язання за до говорами № 237/24/14-10 від 02.04.2010 р., № 239/24/14-1 0 від 02.04.2010 р. та № 240/24/14-10 від 02.04.2010 р. щод о оплати поставленого товару .

Згідно зі ст. 614 Цивільн ого кодексу України, особа, як а порушила зобов' язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов' язанн я.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України , боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу У країни встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності б оржника.

Отже, відсутність у бо ржника грошей у готівковій ф ормі або грошових коштів на й ого рахунку в банку, і як наслі док, неможливість виконання ним грошового зобов' язання , якщо навіть у цьому немає йог о провини, не звільняють борж ника від відповідальності за прострочення грошового зобо в' язання.

Слід зазначити, що пер едбачене законом право креди тора вимагати стягнення борг у враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способ ом захисту майнових прав та і нтересів кредитора, сутність яких складається з відшкоду вання матеріальних втрат кре дитора та знецінення грошови х коштів внаслідок інфляційн их процесів, а також отриманн я компенсації (плати) від борж ника за користування ним гро шовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Таким чином, у зв' язку з п ростроченням виконання відп овідачем грошового зобов' я зання за договорами поставки № 237/24/14-10 від 02.04.2010 р., № 239/24/14-10 від 02.04.2010 р. та № 240/24/14-10 від 02.04.2010 р. за розрахунк ом позивача, перевіреним суд ом, з відповідача підлягають стягненню 7 783, 53 грн. інфляційни х втрат та 2 813, 48 грн. трьох проце нтів річних.

Також позивач просить стя гнути з відповідача 14 536, 34 грн. п ені у зв' язку з порушенням в ідповідачем договірного зоб ов' язання, посилаючись на п ункт 7.2. договорів поставки № 237 /24/14-10 від 02.04.2010 р., № 239/24/14-10 від 02.04.2010 р. та № 240/24/14-10 від 02.04.2010 р., яким передбаче но, що за несвоєчасну оплату з а товар покупець сплачує пос тачальнику пеню у розмірі об лікової ставки Національног о Банку України від суми прос троченого платежу за кожен д ень прострочення.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов' язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господ арського кодексу України вст ановлено, що учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення в с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільно го кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені чи штрафу, вона має бути перед бачена законом або договором .

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

При дослідженні наданого п озивачем розрахунку пені суд ом було виявлено помилки сто совно періоду нарахування пе ні.

У зв' язку з наведеним судо м було виконано власний розр ахунок пені, у відповідності до якого стягненню з Публічн ого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київв одоканал»підлягає пеня в роз мірі 12 434, 89 грн., виходячи з насту пного:

Сума заборгованості Період Облікова ставка Кількість днів прострочен ня Сума пені

Видаткова накладна № РН-001994 від 28.12.2010 р.

145 831, 87 грн. 28.01.2011 р.-30.06.2011 р. 7, 75 154 9 537, 00 грн.

144 135, 19 грн. 01.07.2011 р.-27.07.2011 р. 7, 75 27 1 652, 62 грн.

Видаткова накладна № РН-002004 від 30.12.2010 р.

15 685, 91 грн. 01.02.2011 р.-31.07.2011 р. 7, 75 181 1 225, 65 грн.

Видаткова накладна № РН-002005 від 30.12.2010 р.

552, 00 грн. 01.02.2011 р.-31.07.2011 р. 7, 75 153 35, 86 грн.

314, 48 грн. 01.08.2011 р.-31.07.2011 р. 7, 75 28 3, 74 грн.

Разом 12 434, 89 грн.

Враховуючи вищевикладен е, позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Меліта »підлягає задоволенню частк ово.

Що стосується стягнення з в ідповідача 2 200, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, то су д відмовляє в задоволенні ці єї вимоги з наступних підста в.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазнач еної норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, я кій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України «Про адвокатуру». Дія зазначеног о Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвоката ми.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наведено в ст. 2 Закону Укра їни «Про адвокатуру», яка заз начає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж ро боти за спеціальністю юриста або помічника адвоката не ме нше двох років, склав кваліфі каційні іспити, одержав свід оцтво про право на зайняття а двокатською діяльністю та пр ийняв Присягу адвоката Украї ни.

Пунктом 10 Роз' яснення Вищо го господарського суду Украї ни № 02 5/78 від 04.03.1998 р. зі змінами та доповненнями встановлено, що витрати позивачів та відпов ідачів, пов' язані з оплатою ними послуг адвокатів, адв окатських бюро, колегій, фірм , контор та інших адвокатськи х об' єднань з надання пра вової допомоги щодо ведення справи в господарському суді , розподіляються між сторона ми на загальних підставах, ви значених частиною п' ятою ст атті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, а сам е угоди про надання послуг що до ведення справи у суді та/аб о належно оформленої довірен ості, виданої стороною предс тавникові її інтересів у суд і, і платіжного доручення або іншого документа, який підтв ерджує сплату відповідних по слуг.

В даному випадку між позива чем та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Медея» було укладено договір про на дання юридичних послуг № 08-2929.08.2 011 р., яким не передбачено, що на дання юридичної допомоги буд е здійснюватись адвокатом та для участі у розгляді якої сп рави. Крім того, зазначене ТОВ «Медея»не є адвокатським об ' єднанням (адвокатським бюр о, колегією, фірмою, конторою).

В наданому позивачем акті з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) № ОУ-0000028 від 30.08.2011 р. зазна чено, що Товариством з обмеже ною відповідальністю «Медея »були надані позивачу послуг и з юридичного обслуговуванн я. Також у платіжному доручен ні № 592 від 29.08.2011 р. вказано призна чення платежу - за юридичні послуги, а не послуги адвокат а.

Враховуючи наведене, суд ві дмовляє в задоволенні вимог и про стягнення з відповідач а 2 200, 00 грн. витрат на оплату пос луг адвоката.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, покладаються на сторін пропорційно розмі ру задоволених вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 712 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 181, 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «А кціонерна компанія «Київвод оканал»(вул. Лейпцизька, буд. 1 -А, м. Київ, 01015, ідентифікаційний код 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Меліта»(вул. Генерала Наум ова, буд. 23-Б, м. Київ, 03164, ідентифі каційний код 32384862) 161 216 (сто шістде сят одна тисяча двісті шістн адцять) грн. 67 коп. основного бо ргу, 7 783 (сім тисяч сімсот вісім десят три) грн. 53 коп. інф ляційних втрат, 2 813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 48 ко п. трьох процентів річних, 12 434 (дванадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 89 коп. пен і, 1 842 (одна тисяча вісімсот сор ок дві) грн. 49 коп. витрат по спл аті державного мита та 233 (двіс ті тридцять три) грн. 34 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня складення його повного т ексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

05.12.2011 р.