Ухвала

від 08.12.2011 по справі 4/477

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/477

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  4/477

08.12.11

За позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до             Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобан"    

про          повернення предмету лізингу та стягнення 350 391,01 грн.

Суддя  Борисенко І.І.  

Представники:

від позивача                       Корнієвський Є.С.

від відповідача           не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення предмету лізингу та стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 350391,01 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, в яких позивач відмовився від позовних вимог щодо зобов'язання повернути предмет лізингу за Договором про фінансовий лізинг №00002061 від 15.07.2010, оскільки державним виконавцем виконано напис № 18877 від 29.07.2011 про повернення позивачу об'єкту лізингу,  залишає вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 71628,19 грн. , крім того просить стягнути різницю між ринковою вартістю об'єкта лізингу та сумою несплачених лізингових платежів в розмірі 71 628,19 грн.

Судом заява про уточнення позовних вимог приймається частково, а саме в частині  відмови від позовних вимог щодо зобов'язання повернути предмет лізингу за Договором про фінансовий лізинг №00002061 від 15.07.2010та про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 71628,19 грн., а в частині стягнення різниці між ринковою вартістю об'єкта лізингу та сумою несплачених лізингових платежів в розмірі 71 628,19 грн. не задоволено, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, у даному випадку змінюється і предмет і підстава позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст.69,77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.     Продовжити строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

2.     Розгляд справи відкласти на  27.12.2011 о 09:45.

3.    Зобов"язати відповідача надати  суду письмовий відзив. У разі заперечень надати  документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, надати письмові пояснення відносно заяви про уточнення позовних вимог.

СуддяІ.І.Борисенко