Рішення

від 27.12.2011 по справі 4/477

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/477 27.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Порше лізин г Україна»

До Товариства з обмеженою від повідальністю «Автобан»

Про повернення предмету лізин гу 350 391, 01 грн.

Суд дя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОС ОБА_1 - дов.

Від відповідача ОС ОБА_2- дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а - Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Автобан»п ро повернення предмету лізин гу, а саме автомобіль VW Passat 1.8 I TFSI, ша сі НОМЕР_1, рік виробництв а - 2010, реєстраційний НОМЕР_ 2, який був переданий згідно Договору про фінансовий ліз инг №00002061 від 15.07.2010р., та стягнення суми боргу в розмірі 60 671, 85 грн. н еустойки за користування авт омобілем у відповідності до ст.. 785 ЦК України, 1 298, 00 грн. пені, 389 , 38 грн. - 3% річних, 1 516, 79 грн. індек су інфляції та 8 371, 35 грн. - збит ків.

В судовому засіданні від 01.11.2011р. представник позивач а підтримав своє письмове кл опотання про забезпечення по зову .

Розглянувши подані п исьмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про в ідсутність підстав для вжитт я заходів до забезпечення по зову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд з а заявою сторони, прокурора ч и його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до за безпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Згідно інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 «П ро деякі питання практики за безпечення позову», у випадк у звернення до суду з клопота нням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтуват и причини звернення із заяво ю про забезпечення позову. З ц ією метою та з урахуванням за гальних вимог передбачених с т. 33 ГПК України, обов' язкови м є подання доказів наявност і фактичних обставин, з якими пов' язується застосування певного застосування певног о заходу до забезпечення поз ову.

Позивачем не було нав едено суду безумовних підста в, які б унеможливили захист й ого прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних захо дів, не наведено суду належни х доказів, також з поданих мат еріалів справи судом не вста новлено обставин, які б вказу вали на очевидну небезпеку з аподіянню шкоди правам, своб одам та інтересам Позивача. О крім того, позивачем не навед ено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення поз ову якимось чином може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення суду.

22.11.2011р. за заявою предст авника відповідача, судом бу ло продовжено термін розгляд у справи №4/477 в порядку передба ченому ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні від 08.12.2011р. представником позив ача подана заява про уточнен ня позовних вимог, відповідн о до якої Позивач відмовився від позовних вимог щодо зобо в'язання повернути предмет л ізингу за Договором про фіна нсовий лізинг №00002061 від 15.07.2010р., ос кільки державним виконавцем виконано напис №18877 від 29.07.2011р. пр о повернення позивачу об' єк ту лізингу.

В заяві про уточнення позовних вимог Позивач зали шив вимогу про стягнення з ві дповідача на свою користь су му боргу в розмірі 71 628, 19 грн., крі м того просив стягнути різни цю між ринковою вартістю об' єкта лізингу та сумою неспла чених лізингових платежів в розмірі 71 628, 19 грн.

Судом заява про уточн ення позовних вимог приймаєт ься частково, а саме в частині відмови від позовних вимог щ одо зобов'язання повернути п редмет лізингу за Договором про фінансовий лізинг №00002061 ві д 15.07.2010р. та про стягнення з відп овідача на користь позивача суму боргу в розмірі 71 628, 19 грн., а в частині стягнення різниці між ринковою вартістю об' є кта лізингу та сумою несплач ених лізингових платежів в р озмірі 71 628, 19 грн. не задоволено , оскільки відповідно до ст. 22 Г ПК України, позивач має право до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Позивач в позовній за яві від 03.10.2011р. не заявляв вимог у про стягнення різниці між р инковою вартістю об' єкта лі зингу та сумою несплачених л ізингових платежів. Тому, в да ному випадку Позивач заявив нову вимогу, при цьому змінює ться як підстава так і предме т позову.

Отже, суд приймає заяв лену позивачем заяву, відпов ідно до якої Позивач просить стягнути з відповідача зага льну суму заборгованості в р озмірі 71 628, 19 грн., замість ціни п озову в розмірі 350 391, 01 грн., яка б ула пред' явлена Позивачем д о стягнення в позовній заяві , тому має місце нова ціна позо ву, виходячи з якої й вирішуєт ься спір.

08.12.2011р. за заявою предст авника позивача, судом було п родовжено термін розгляду сп рави №4/477 в порядку передбачен ому ст. 69 ГПК України.

Відповідач просить в ідмовити у задоволенні позов них вимог про повернення пре дмету лізингу та стягнення з аборгованості. Свої заперече ння Відповілач виклав в відз иві на позовну заяву від 27.12.2011р.

Розглянувши надані у часниками судового процесу д окументи і матеріали, заслух авши пояснення представникі в сторін, з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги і заперечення про ти позову, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року між Поз ивачем та Відповідачем був у кладений Договір про фінансо вий лізинг №00002061та Загальні ко мерційні умови внутрішнього фінансового лізингу, які є не від'ємною частиною Договору.

Відповідно до умов До говору, Відповідач зобов'яза вся придбати після завершенн я погодженого лізингового те рміну автомобіль VW Passat 1.8 I TFSI, шасі НОМЕР_1, рік виробництва - 2010 (надалі - автомобіль), за куп івельною ціною, визначеною П озивачем в розмір 34 827, 00 доларів США.

Також сторони Догово ру встановили, що проценти, ко місії та інші платежі мають с плачуватися у відповідності до Загальних умов, Графіку по криття витрат та виплат лізи нгових платежів, що становит ь невід'ємну частину Договор у.

Згідно з положеннями Договору, усі платежі, що підл ягають сплаті, повинні бути с плачені в гривнях і підлягаю ть наступному розрахунку:

1) За відповідним обмін ним курсом, що застосовувати меться до еквівалентів в дол арах США, визначених відпові дно до п. 6.3. та

2) Відповідно до п. 6.4.2. (як що застосовується) Загальних комерційних умов внутрішньо го фінансового лізингу.

Відповідно до графік у покриття витрат та виплат л ізингових платежів термін лі зингу становить 60 місяців.

Згідно акту прийманн я-передачі від 31 липня 2010 p., підп исаного між Позивачем та Від повідачем та скріпленого печ атками обох сторін, відповід но до умов Договору Позивач п ередав, а Відповідач прийняв майно, а саме автомобіль VW Passat 1.8 I TFSI, шасі НОМЕР_1, рік виробн ицтва - 2010.

Згідно з п. 6.5. Загальних умов, Відповідач зобов'язани й здійснювати щомісячний ліз инговий платіж на рахунок за значений Позивачем не пізніш е 10 календарного дня з дати на правлення рахунку Відповіда чу.

Відповідно до п. 6.10. Заг альних умов, авансовий платі ж не повертається Відповідач у в тому числі у випадку припи нення лізингу відповідно до п. 12 Загальних умов, а також якщ о Позивач вимагає повернення об' єкту лізингу відповідно до інших положень Загальних умов.

Матеріалами справи п ідтверджується, що Відповіда ч здійснив авансовий платіж у розмірі 71 366, 48 грн.

Також на виконання св оїх зобов'язань за Договором Відповідач здійснив наступн і лізингові платежі:

04.10.2010р. - 6 109, 24 грн. (повна оплата 1 лізингового платежу);

04.10.2010р. - 150, 45 грн. (сплата штрафн их санкцій);

15.10.2010р. - 6 116, 13 грн. (повна оплата 2 лізингового платежу);

24.11.2010р. - 6 128, 13 грн. (повна оплата 3 лізингового платежу);

05.01.2011р. - 6 128, 13 грн. (повна оплата 4 лізингового платежу);

28.02.2011р. - 5 982, 81 грн. (часткова опл ата 5 лізингового платежу) та 1 53, 02 грн. сплата штрафних санкці й;

31.03.2011р. - 11 171, 81 грн. (повна оплата 5 лізингового платежу) та 153, 02 гр н. сплата штрафних санкцій; 6 122 , 37 грн. повна оплата 6 лізингово го платежу; 4 896, 43 грн. - частков а оплата 7 лізингового платеж у;

07.04.2011р. - 2 000, 00 грн. (повна оплата 7 лізингового платежу) (1 216, 33грн .) та часткова сплата неустойк и щодо подвійної плати за кор истування у відповідності до ст. 785 ЦК України; 783, 67 грн. - 8 лізи нговий платіж;

07.04.2011р. - 129, 13 грн. - сплата штра фних санкцій;

18.08.2011р. - 12 299, 70 грн. - повна спла та неустойки щодо подвійної плати за користування у відп овідності до ст. 785 ЦК України (8 лізинговий платіж) (11 495, 69 грн.) т а часткова сплата неустойки щодо подвійної плати за кори стування у відповідності до ст. 785 ЦК України (9 лізинговий п латіж) (804, 01 грн.).

Суду доведено, що почи наючи з кінця серпня 2011р. Відпо відач перестав виконувати св ої зобов'язання щодо належно ї сплати лізингових платежів відповідно до передбачених Договором умов.

Відповідно до п. 12.6. Заг альних умов, Позивач має прав о в односторонньому порядку припинити дію Договору, зокр ема, у випадку, якщо Відповіда ч не сплатив один наступний л ізинговий платіж у повному о бсязі чи частково і строк вик онання зобов'язання по сплат і перевищує 30 календарних дні в.

Згідно з п. 12.7. Загальни х умов, день, що вважатиметься датою припинення дії Догово ру, визначається Позивачем. У день припинення дії Договор у Позивач надсилає Відповіда чу письмове повідомлення про припинення дії Договору.

05 березня 2011р. Позивач з дотриманням вимог п. 12.7. Загаль них умов надіслав Відповідач у нагадування про несплату л ізингових платежів та Вимогу про сплату заборгованості з а Договором, повернення Авто мобіля та повідомлення про в ідмову від Договору про фіна нсовий лізинг № 00002061.

Таким чином, Відповід ач був належним чином повідо млений про припинення Догово ру і про зверненні до нього ви ще зазначені вимоги.

Позивач виконав свої зобов' язання за договором належним чином, передав майн о Відповідачу та своєчасно в иставляв рахунки до сплати, а ле Відповідач порушив умови договору, а саме лізингові пл атежі за користування майном сплачував неналежним чином і прострочення сплати станов ить більше 30 днів з дня настан ня строку платежу.

Оцінюючи наявні в мат еріалах справи документи та досліджуючи в судовому засід анні докази, Господарський с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню з наступ них підстав:

Відповідно до ст. 530 ЦК У країни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Крім того, обов'язок лі зінгоодержувача по сплаті лі зингових платежів визначено п. 2. З ст. 11 Закону України «Про ф інансовий лізинг».

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. З ст. 193 Господарського кодекс у України, суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом. Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Порушення зобов'язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарськ і зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарюван ня або між суб'єктами господа рювання і негосподарюючими с уб'єктами - юридичними особам и на підставі господарських договорів, є господарсько-до говірними зобов'язаннями. Го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2. ст. 11 З акону України «Про фінансови й лізинг»Лізингоодержувач з обов'язаний своєчасно сплач увати лізингові платежі.

Відповідно до ст. 292 ГК У країни лізинг - це господар ська діяльність, спрямована на інвестування власних чи з алучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за дого вором лізингу однією стороно ю (лізингодавцем) у виключне к ористування другій стороні ( лізингоодержувачу) на визнач ений строк майна, що належить лізингодавцю або набуваєтьс я ним у власність господарсь ке відання) за дорученням чи п огодженням лізингоодержува ча у відповідного постачальн ика (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем п еріодичних лізингових плате жів.

Статтею 806 ЦК України в становлено, що за договором л ізингу одна сторона (лізинго давець) передає або зобов'язу ється передати другій сторон і (лізингоодержувачеві) у кор истування майно, що належить лізингодавцю на праві власн ості і було набуте ним без поп ередньої домовленості із ліз ингоодержувачем (прямий лізи нг), або майно, спеціально прид бане лізингодавцем у продавц я (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодер жувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний с трок і за встановлену плату (л ізингові платежі).

До договору лізингу з астосовуються загальні поло ження про найм (оренду) з ураху ванням особливостей, встанов лених цим параграфом та зако ном. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються заг альні положення про купівлю- продаж та положення про дого вір поставки, якщо інше не вст ановлено законом.

Відповідно до ст. 785 Цив ільного кодексу України, у ра зі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі. Якщ о наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймод авець має право вимагати від наймача сплати неустойки у р озмірі подвійної плати за ко ристування річчю за час прос трочення.

Відповідно до положе нь статей 525, 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Матеріали справи сві дчать, що Позивач виконав сво ї зобов'язання за Договором н алежним чином, передав майно Відповідачу та своєчасно ви ставляв рахунки до сплати, ал е відповідач лізингові плате жі за користування майном сп лачував неналежним чином і п рострочення сплати становит ь більше тридцяти днів з дня н астання строку платежу.

Відповідач зобов'яза ний був повернути об' єкт лі зингу до 20.03.2011р., але вимоги Пози вача добровільно не виконав, а повернув об' єкт лізингу т ільки в примусовому порядку 16.11.2011р., що підтверджується Пост ановою від 18.11.2011р. про закінченн я виконавчого провадження ві дділу виконавчої служби Обол онського районного управлін ня юстиції у м. Києві про приму сове виконання виконавчого н апису №1887 виданого 29.07.2011р. приват ним нотаріусом Київського но таріального округу про повер нення Відповідачем Позивачу об' єкту лізингу.

Відповідно до ст. 785 Цив ільного кодексу України, якщ о наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймод авець має право вимагати від наймача сплати неустойки у р озмірі подвійної плати за ко ристування річчю за час прос трочення.

Враховуючи вищезазна чене, суд прийшов до висновку що Позивач правомірно зверн увся до Господарського суду з позовною вимогою до Відпов ідача щодо сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Так, неустойка в розмі рі подвійної плати за корист ування річчю за час простроч ення у відповідності зі ст. 785 Ц ивільного кодексу України за період з 15 квітня 2011р. по 15 верес ня 2011р. складає 60 671, 85 грн.

Відповідно до ст. 610 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до п.3 ст. 611 Ц К України, у разі порушення зо бов' язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , яке боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання в ідповідно до ст. 549 ЦК України П ри цьому штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконання або нен алежно виконаного зобов' яз ання, а пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконанн я грошового зобов' язання за кожен день прострочення вик онання.

Договором передбачені штр афні санкції у вигляді штраф ів у випадку несплати вистав лених рахунків у встановлени й строк, а також пеня у розмірі 10% річних за кожен день простр очення виконання зобов' яза ння.

Відповідно до п. 8.2.2. До говору встановлені штрафні с анкції у вигляді фіксованих штрафів у випадку несплати в иставлених рахунків у встано влений строк, а також пеня у ро змірі 10 % річних за кожен день п рострочення виконання зобов 'язання.

Таким чином, відповід но до розрахунку Позивача з я ким суд погоджується та вваж ає його обґрунтованим сума п ені за порушення зобов'язань за Договором, а саме через нев иконання Відповідачем грошо вих зобов' язань за Договоро м станом на 15 вересня 2011р. склад ає 1 298, 00 грн.

З огляду на наявність прос трочення грошового зобов' я зання, позивач також правомі рно нарахував відповідачу с уму боргу з урахуванням 3% річн их від простроченої суми та б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, відповід но до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позива чем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1 516, 79 грн. і ндекс інфляції та 389, 38 грн. 3% річ них, відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни, з яким суд також погоджує ться та вважає обґрунтованим .

Крім того, підлягают ь стягненню збитки, які завда ні Позивачу у результаті пор ушення його цивільного права , на підставі п.п. 9.2, 13, 6 Загальних умов та на підставі п.4 ст. 611 ЦК У країни.

Відповідно до п. 9.2 Зага льних умов, Лізінгоодержувач зобов' язаний належним чино м забезпечувати технічне обс луговування Об' єкта лізин гу, проводити всі необхідні р емонтні роботи, технічні огл яди, а також здійснювати на по стійній основі нагляд за без доганним функціонуванням та екологічним станом об' єкта лізингу у відповідності до з агальних умов виробника. Ліз інгоодержувач несе відповід ність за всі збитки, заподіян і внаслідок невиконання свої х зобов' язань незалежно від того, чи були вони спричинені Лізінгоодержувачем або трет іми сторонами. Усі витрати по в' язані з технічним обслуго вуванням та ремонтами об' єк та лізингу, відповідно до дан ого пункту, покриваються в по вній мірі.

Відповідно до п. 13.6 Зага льних умов Лізінгоодержувач відшкодовує будь-які витрат и, понесені Порше Лізінг Укра їна у зв' язку з вилученням О б' єкту лізингу.

Відповідно до п.4 ст. 611 Ц К України, у разі порушення зо бов' язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема: ві дшкодування збитків та морал ьної шкоди.

Так, матеріалами спра ви підтверджується, що Позив ачем були понесені витрати н а вчинення виконавчого напис у, порушення і здійснення вик онавчого провадження, а тако ж подання позову до суду, що ск ладає суму витрат в розмірі 8 849, 77 грн. (в прохальній частині позову Позивачем помилково з азначено суму 8 371,35грн.)

Витрати в розмірі 8 849, 77 грн. підтверджуються наступ ними документами:

- Договір №29/28-011 про на дання колекторських послуг в ід 01.02.2011р.;

- Акт приймання-пер едачі від 12.07. 2011р. згідно до дого вору на суму 4 385,00грн.;

- Платіжне доручення № 8084 від 19.07.2011р. про сплату 4 385,00грн

- Платіжне доручення № 10763 від 19.09.2011р. про сплату 3 986,35грн.

- Дебетове по відомлення ПАТ «Креді Агріко ль»про списання з рахунку По зивача 398,69грн. за отримання дов ідки про надходження від Від повідача платежів 01/SG (відпові дно до податкового законодав ства з рахунку Позивача було списано ПДВ в розмірі 20% від ва ртості послуг по видачі дові дки - 79,73грн).

Таким чином, Відповід ач на підставі п. п. 9.2, 13.6 Загальн их умов та відповідно до ст. 22, 611 ЦК України зобов'язаний від шкодувати Позивачу збитки в розмірі 8 849, 77 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог чи заперече нь.

Відповідно до ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Виходячи з вищенавед ених норм закону, відповідач ем належним чином протягом р озгляду справи не було надан о належних доказів по справі на спростування позовних ви мог.

В судовому засіданні , допустимими доказами, які зн аходяться в матеріалах спра ви позивач довів, що його вимо ги є обґрунтованими та підля гають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті дер жмита та інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст. 49 ГПК Україн и покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Автобан»(Куренівський пр ов., 17, м. Київ, 04073; ідентифікаційн ий код: 25289183) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Порше лізинг Україна»(в ул. Колекторна, 1, м. Київ, 02660; іден тифікаційний код: 35571472) 60 671 (шістд есят тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 85 коп. неустойки за ко ристування автомобілем у від повідності до ст. 785 ЦК України , 1 298 (одну тисячу двісті дев'яно сто вісім) грн. 00 коп. пені, 389 (три ста вісімдесят дев'ять) грн. 38 к оп. 3% річних, 1 516 (одну тисячу п' ятсот шістнадцять) грн. 79 коп. і ндексу інфляції та 8 849 (вісім т исяч вісімсот сорок дев' ять ) грн. 77 коп. збитків, 3510 (три тися чі п' ятсот десять) грн. 00 коп. д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 грн.

Наказ видати відпові дно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11 .01.2011р.