Ухвала

від 06.12.2011 по справі 20/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 20/218 06.12.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства « УкрГідроЕнерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»

Про витребуванн я майна в натурі або стягненн я 3 606 874,41 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов. від 08.09.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2 - предст. (дов. від 01.09.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги за явлені про витребування у ві дповідача безпідставно набу того майна в натурі або стягн ення 3 606 874,41 грн. вартості безпід ставно набутого майна. Також , позивач просить суд стягнут и з відповідача витрати по сп латі державного мита - 25500,00грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу - 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2011р. суддею П алієм В.В. порушено проваджен ня у справі №20/218, позовну заяву прийнято до розгляду, розгля д справи призначено на 01.11.2011р.

У судовому засіданні 01.11.2011р. п редставник позивача надав су ду документи, на виконання ви мог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 01.11.2011р. не з' явився, відзиву на позовну за яву не надав.

У зв' язку з неявкою у суд ове засідання представника в ідповідача та з метою витреб ування неподаних суду докуме нтів, розгляд справи 01.11.2011р. від кладено.

У судовому засіданні 15.11.2011р. н а виконання вимог ухвали суд у представник позивача нада в Генеральний підрядний конт ракт №3 від 15.01.2002р. для огляду та його копію до матеріалів спр ави.

Представник відповідача у судове засідання 15.11.2011р. не з' явився, відзиву на позовну за яву не надав.

У судовому засіданні 15.11.2011р. п редставник позивача заявив у сне клопотання про відкладен ня розгляду справи, з метою ут очнення заявлених позовних в имог.

Клопотання судом задоволе но.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача та задоволенням кло потання представника позива ча, розгляд справи 15.11.2011р. відкл адено.

У судовому засіданні 05.12.2011р. п редставник позивача звернув ся до суду із клопотанням про огляд і дослідження обладна ння, яке було передано відпов ідачу, у місці його знаходжен ня, з метою встановлення можл ивості повернути таке обладн ання в натурі та місце його зн аходження. Так, позивач проси ть суд зобов' язати відпові дача організувати проведенн я комісійного огляду обладна ння, переданого відповідачу, у місці знаходження обладна ння, за участю належним чином уповноважених представникі в позивача; за результатами о гляду обладнання скласти Акт огляду обладнання, який пови нен бути підписаний представ никами сторін, містити дані п ро наявність в натурі та місц е знаходження обладнання, пе реданого відповідачу, а тако ж можливість (або неможливіс ть) повернути його позивачу.

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву, у якому просить суд у по зові відмовити, оскільки поз ивач навмисно відмовляється від повернення йому обладна ння.

У судовому засіданні 05.12.2011р. с удом оголошено перерву до 06.12.20 11р., з метою вирішення клопота ння позивача.

У судовому засіданні 06.12.2011р. п редставник позивача подав су ду заяву про уточнення позов них вимог, а саме, у зв' язку з неможливістю повернути пере дане в монтаж обладнання, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача його вартість, а с аме, 3 606 874,41грн.

Уточнені позовні вимоги, як ими усунуто альтернативніст ь позовних вимог, що викладен і у позові, прийняті судом до р озгляду.

Представник позивача нада в суду додаткові письмові по яснення по справі, у яких викл ав заперечення проти відзиву , який наданий відповідачем. Т ак, у поясненні зазначається , що твердження відповідача п ро те, що він може повернути по зивачу інше обладнання, ніж т е, що було передано йому в монт аж, є помилковим, та таким, що с уперечить інтересам позивач а, оскільки обладнанню, що бул о передано відповідачу, влас тиві певні ознаки, які вирізн яють його з-поміж іншого майн а.

У зв' язку із уточненими по зовними вимогами, представни к позивача усно відмовився в ід клопотання про огляд і дос лідження обладнання, яке бул о передано відповідачу, у міс ці його знаходження.

За наведених обставин, суд з алишає клопотання позивача п ро огляд і дослідження облад нання, яке було передано відп овідачу, у місці його знаходж ення, без розгляду.

Для надання представнику в ідповідача можливості ознай омитись та надати суду відзи в на уточнені позовні вимоги , розгляд справи підлягає від кладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгл яд справи на 20.12.2011 о 9:50. Зас ідання відбудеться у приміще нні Господарського суду м. Ки єва в залі № 51, корпус В.

2. Зобов' язати позивача надати суду письмові пояс нення за підписом керівни ка позивача, на твердження відповідача, що позивачу бул о передано холодильну машину з тепловим насосом NEOSYS NAH 480D NM3M, вза мін чиллеру повітряного охол одженого типу РАН 5102, і холодил ьна машина з тепловим насосо м NEOSYS NAH 480D NM3M знаходиться на склад і позивача.

Відповідачу-надіслати суду відзив (письмові поясне ння) на уточнені позовні вимо ги, надати суду докази в під твердження подання позивач у звіту про використання мат еріальних ресурсів; надати с уду письмові пояснення щодо місцезнаходження переданог о відповідачу за Актами №25 від 15.07.2010р. та №37 від 14.09.2010р. обладнання та обґрунтування можливості (неможливості) його повернен ня відповідачем позивачу в н атурі, докази на підтверджен ня того, що відповідач вживав заходів для повернення пози вачу того обладнання, що було передано йому в монтаж за Акт ами №25 від 15.07.2010р. та №37 від 14.09.2010р., а не будь-якого іншого обладна ння; надати докази на підтвер дження того, що позивачу було передано (здійснено поставк у) холодильну машину з теплов им насосом NEOSYS NAH 480D NM3M (акт прийман ня-передачі, накладна тощо).

Участь представників ст орін у судовому засіданні об ов' язкова.

Попередити сторін про нас лідки невиконання вимог ухва ли суду у відповідності зі ст . 83 ГПК України (стягнення штра фу).

Суддя

В.В. Палій