Рішення

від 20.12.2011 по справі 20/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/218 20.12.11

За позовом Публічног о акціонерного товариства «У крГідроЕнерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»

Про витребуванн я майна в натурі або стягненн я 3 606 874,41 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 .- предст. (дов. від 08.09.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2 .- предст. (дов. від 29.12.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про витребування у відпо відача безпідставно набутог о майна в натурі або стягненн я 3 606 874,41 грн. вартості безпідста вно набутого майна. Також, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача витрати по сплаті державного мита - 25500,00грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу - 236,00грн.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 17.10.2011р. суддею Па лієм В.В. порушено провадженн я у справі №20/218, позовну заяву п рийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.11.2011р.

У судовому засіданні 01.11.2011р. п редставник позивача надав су ду документи, на виконання ви мог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 01.11.2011р. не з' явився, відзиву на позовну за яву не надав.

У зв' язку з неявкою у судо ве засідання представника ві дповідача та з метою витребу вання неподаних суду докумен тів, розгляд справи 01.11.2011р. відк ладено.

У судовому засіданні 15.11.2011р. н а виконання вимог ухвали суд у представник позивача нада в Генеральний підрядний конт ракт №3 від 15.01.2002р. для огляду та його копію до матеріалів спр ави.

Представник відповідача у судове засідання 15.11.2011р. не з' явився, відзиву на позовну за яву не надав.

У судовому засіданні 15.11.2011р. п редставник позивача заявив у сне клопотання про відкладен ня розгляду справи, з метою ут очнення заявлених позовних в имог.

Клопотання судом задоволе но.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача та задоволенням кло потання представника позива ча, розгляд справи 15.11.2011р. відкл адено.

У судовому засіданні 05.12.2011р. п редставник позивача звернув ся до суду із клопотанням про огляд і дослідження обладна ння, яке було передано відпов ідачу, у місці його знаходжен ня, з метою встановлення можл ивості повернути таке обладн ання в натурі та місце його зн аходження. Так, позивач проси ть суд зобов' язати відпові дача організувати проведенн я комісійного огляду обладна ння, переданого відповідачу, у місці знаходження обладна ння, за участю належним чином уповноважених представникі в позивача; за результатами о гляду обладнання скласти Акт огляду обладнання, який пови нен бути підписаний представ никами сторін, містити дані п ро наявність в натурі та місц е знаходження обладнання, пе реданого відповідачу, а тако ж можливість (або неможливіс ть) повернути його позивачу.

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву, у якому просить суд у по зові відмовити, оскільки поз ивач навмисно відмовляється від повернення йому обладна ння.

У судовому засіданні 05.12.2011р. с удом оголошено перерву до 06.12.20 11р., з метою вирішення клопота ння позивача.

У судовому засіданні 06.12.2011р. п редставник позивача подав су ду заяву про уточнення позов них вимог, а саме, у зв' язку з неможливістю повернути пере дане в монтаж обладнання, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача його вартість, а с аме, 3 606 874,41грн.

Уточнені позовні вимоги, як ими усунуто альтернативніст ь позовних вимог, що викладен і у позові, прийняті судом до р озгляду.

Представник позивача нада в суду додаткові письмові по яснення по справі, у яких викл ав заперечення проти відзиву , який наданий відповідачем. Т ак, у поясненні зазначається , що твердження відповідача п ро те, що він може повернути по зивачу інше обладнання, ніж т е, що було передано йому в монт аж, є помилковим, та таким, що с уперечить інтересам позивач а, оскільки обладнанню, що бул о передано відповідачу, влас тиві певні ознаки, які вирізн яють його з-поміж іншого майн а.

У зв' язку із уточненими по зовними вимогами, представни к позивача усно відмовився в ід клопотання про огляд і дос лідження обладнання, яке бул о передано відповідачу, у міс ці його знаходження.

За наведених обставин, суд з алишає клопотання позивача п ро огляд і дослідження облад нання, яке було передано відп овідачу, у місці його знаходж ення, без розгляду.

Для надання представнику в ідповідача можливості ознай омитись та надати суду відзи в на уточнені позовні вимоги , розгляд справи 06.12.2011р. відклад ено.

У судовому засіданні 20.12.2011р. п редставник позивача надав су ду додаткові письмові поясне ння по справі на твердження в ідповідача щодо заміни чилле ра повітряного охолодженого типу РАН 5102 на холодильну маши ну з тепловим насосом NEOSYS NAH 480D NM3M.

Представник відповідача з вернувся до суду із клопотан ням про витребування у позив ача підтверджуючих документ ів права власності на обладн ання (сертифікат якості, техн ічні паспорти, договір купів лі-продажу, тощо), яке було пер едано відповідачу.

У судовому засіданні 20.12.2011р. к лопотання відповідача судом не задоволено, оскільки досл ідження питання щодо права в ласності позивача на обладна ння, яке було передано відпов ідачу, не впливає на з' ясува ння тих обставин, які входять до предмета доказування у ме жах даного спору.

У судовому засіданні 20.12.2011р . після закінчення розгляду с прави судом проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення. Сторони повідомлені про дату складення повного р ішення - 23.12.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

15.01.2002р. між ВАТ «Дністровс ька ГАЕС»(правонаступником я кого є позивач), як замовником та відповідачем, як генпідря дником, укладено Генеральний підрядний контракт №3.

18.03.2010р. між Відкритим акціоне рним товариством «УкрГідроЕ нерго»перейменованим відпо відно до вимог Закону Україн и “Про акціонерні товариства ” на підставі рішення Загаль них зборів акціонерів від 09.06.20 11 р. № 3 на Публічне акціонерне т овариство "УкрГідроЕнерго" (З амовник, позивач) та відповід ачем укладено додаткову угод у №51 до Генерального підрядно го контракту №3 від 15.01.2002р. на буд івництво Дністровської гідр оакумулюючої електростанці ї, відповідно до умов якого за мовник (позивач) і генпідрядн ик (відповідач) вступають в до вгострокові виробничо-госпо дарські взаємовідносини для виконання будівельних, монт ажних, проектних, пусконалаг оджувальних, інших робіт пов ' язаних з будівництвом та в веденням в експлуатацію об' єкту. (об' єктом виступає Дні стровська гідроакумулююча е лектростанція, м. Новодністр овськ, Чернівецької області) .

Відповідно до п. 2.2 додатков ої угоди №51 генпідрядник зобо в' язується за завданням зам овника на свій ризик власним и та/або залученими силами та засобами збудувати об' єкт, дотримуючись вимог чинного законодавства, і у встановле ний проектною документацією строк, здати об' єкт замовни ку.

Як передбачено п. 2.4 додатков ої угоди №51 сторони домовилис ь, що всі БМР по будівництву об ' єкту в повному об' ємі буд е виконувати власними та зал ученими силами та засобами г енпідрядник.

Відповідно до п. 2.5 додатково ї угоди №51 відповідач за письм овим замовленням або доручен ням позивача може проводити придбання обладнання. Придба ння обладнання відповідачем проводиться в наступному по рядку:

- замовник надає генпі дряднику технічні умови на о бладнання, що підлягає поста чанню згідно відомості облад нання Дністровської ГАЕС, що придбавається генпідрядник ом (додаток №1 до Додаткової уг оди від 30.05.2008р. №27);

- після визначення п остачальника обладнання зам овник надає генпідряднику по передню оплату в об' ємі вар тості обладнання та додатков о 3,4% від вартості обладнання н а покриття додаткових витрат ;

- генпідрядник провод ить закупівлю обладнання та організовує поставку його на будівництво;

- замовник приймає уча сть у технічному супроводі п роцесу закупівлі обладнання та бере участь в прийманні йо го від постачальника;

- після прийомки облад нання від постачальника між замовником та генпідряднико м складається Акт прийому-пе редачі, в якому відображаєть ся вартість обладнання з вра хуванням доставки, вивантаже ння та 3,4% вартості обладнання , на покриття додаткових витр ат. Після підписання зазначе ного Акту на протязі 10 календа рних днів проводяться кінцев і розрахунки з врахуванням о триманого авансу;

- Обладнання передаєт ься від позивача відповідаче ві (або, за його дорученням суб підряднику) Актом в монтаж.

Згідно з п. 3.1 додаткової уг оди ціна предмету контракту складає 3 547 094 400,00грн. та є динамі чною.

Пунктом 3.3 додаткової угоди встановлено, що вартість роб іт по будівництву об' єкту р озраховується щомісячно від повідачем в поточних цінах з гідно ДБН та проектно-коштор исної документації і надають ся позивачеві для узгодження та прийняття до оплати факти чно виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.13 додатково ї угоди №51 відповідач контрол ює якість, кількість і компле ктність постачання ресурсів . Розподіл обов' язків між по зивачем та відповідачем в ча стині забезпечення матеріал ьними ресурсами, виробами і у статкуваннями такий, що пост ачання матеріальних ресурсі в, виробів і устаткування, що в кошторисній документації вк лючено в графу «обладнання», забезпечує позивач.

Згідно з п. 7.14 додаткової уго ди позивач постачає на будів ельний майданчик технологіч не устаткування за номенклат урою, яка передається відпов ідачеві по акту комплектно, у повній справності і в строки , обумовлені графіками і ріше ннями щомісячних нарад. Стор они докладають взаємних зуси ль по забезпеченню будівницт ва матеріальними ресурсами.

14.05.2010р. між сторонами було укл адено додаткову угоду №53 до Г енерального підрядного конт ракту №3 від 15.01.2002р. на будівницт во Дністровської гідроакуму люючої електростанції, якою затверджено ціну на будівниц тво Дністровської ГАЕС по да ній Додатковій угоді та пере лік обладнання, що підлягає п оставці відповідачем по дані й додатковій угоді.

У додатку до додаткової уго ди №53 визначено перелік облад нання, що підлягає поставці Г енпідрядником у 2010р.

На виконання умов договору відповідачем було передано у власність позивача обладна ння загалом на суму 3 606 874,41грн., щ о підтверджується видаткови ми накладними № 477 від 15.07.2010р. на с уму 839706,77грн., №617 від 13.09.2010р. на суму 2599226,29грн. та актами приймання-пе редачі обладнання №11 від 15.07.2010р ., №17 від 13.09.2010р.,

Позивачем було оплачено да не обладнання в повному обся зі загалом на суму 3 606 874,41грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких міст яться в матеріалах справи.

В подальшому обладнання бу ло передано від позивача до в ідповідача в монтаж, що підтв ерджується актами №25 від 15.07.2010р . на суму вартості обладнання - 1007648,12грн. та №37 від 14.09.2010р. на суму вартості обладнання -2599226,29грн., які підписані уповноваженим и представниками позивача та відповідача та скріплені пе чатками сторін, належним чин ом завірені копії яких знахо диться в матеріалах справи. В сього передано в монтаж обла днання загальною вартістю 36068 47,41грн.

Статтею 5.4 додаткової угоди №51 визначено обов' язки відп овідача, зокрема:

п. 5.4.1 виконати з використанн ям власних ресурсів, якщо інш е не встановлено умовами дог овору підряду, та у встановле ні строки роботи відповідно до проектної документації та кошторисної документації;

п. 5.4.3 подати позивачеві звіт про використання матеріальн их ресурсів та повернути їх з алишок у разі, коли забезпече ння виконання робіт матеріал ьними ресурсами повністю або частково здійснюється позив ачем;

п. 5.4.6 вживати заходів до збер еження майна, переданого поз ивачем.

Згідно з п. 8.1 додаткової уго ди №51 відповідач, за погодженн ям із позивачем, на договірни х засадах самостійно залучає до виконання спеціальних ро біт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності на будівельному майданчику.

Відповідно до п. 8.5 додатково ї угоди №51 відповідач відпові дає за результати роботи суб підрядників і виступає перед позивачем як генеральний пі дрядник, а перед субпідрядни ками - як замовник. Генераль ний підрядник несе відповіда льність перед субпідрядника ми за невиконання або ненале жне виконання замовником сво їх зобов' язань за договором підряду, а перед позивачем - за невиконання зобов' язань субпідрядниками.

Пунктом 16.13 додаткової угод и №51 встановлено, що в разі пер едачі без згоди відповідача частини робіт, що становлять предмет контракту, на викона ння третій особі та в разі дос трокового припинення контра кту без згоди відповідача ст орони врегульовують питання , щодо порядку та термінів пов ернення виданих авансів, роз рахунків за придбані для буд івництва матеріально-техніч ні ресурси (погоджені із замо вником) та механізму здачі не завершеного будівництва.

04.03.2011р. Генеральний підрядний контракт №3 від 15.01.2002р. на будівн ицтво Дністровської гідроак умулюючої електростанції бу ло припинено з 04.03.2011р., у зв' язк у з відмовою ВАТ «УкрГідроЕн ерго» від Контракту, що встан овлено у рішенні Господарсь кого суду Київської області від 02.06.2011р. у справі № 5/013-11 за позов ом ТОВ «Енергопром»до ВАТ «У крГідроЕнерго», яке в подаль шому залишене без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 04.1 0.2011р.

Позивачем 20.09.2011р. було надіслано на адресу відповід ача лист - вимогу (№ 52/7036 від 20.09.2011р.) повернути ча стину обладнання, що було пер едано за Актами №25 від 15.07.2010р. та №37 від 14.09.2010р. та яке залишилось незмонтованим.

Як вбачається із доданих д о позову документів, відпові дач надав відповідь № 204 від 30.09.2 011р., у якій повідомив позивача про те, що обладнання було пер едано іншому підприємству - ТОВ «Компані АНБ», у якого від повідач запросив інформацію про його змонтування та пове рнення невикористаного обла днання..

На день звернення позиваче м з позовом до суду від відпов ідача не отримано згідно п. 5.4.3 додаткової угоди №51 ні звіту п ро використання обладнання, переданого відповідачу в мон таж, ні самого обладнання.

На підставі викладеного, по зивач, згідно уточнених позо вних вимог, просить суд стягн ути з відповідача 3606874,41грн. - ос новного боргу, а саме, вартост і переданого обладнання, док ази використання якого відсу тні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Відповідно до статті 841 Цив ільного кодексу України, під рядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замов ником, та відповідає за втрат у або пошкодження цього майн а.

Згідно з п. 57 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітал ьному будівництві, затвердже ними постанови Кабінету Міні стрів України від 01.08.2005р. № 668 у ра зі, коли зобов' язання щодо з абезпечення робіт матеріаль ними ресурсами покладено на замовника, підрядник зобов' язаний прийняти та вжити всі х заходів до їх збереження. Пі дрядник несе відповідальніс ть за неналежне використання , втрату, знищення або пошкодж ення (псування) з його вини пер еданих йому замовником матер іальних ресурсів.

Відповідно до ст. 1212 Цив ільного кодексу України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вим ог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Згідно з ст. 1213 Цивільн ого кодексу України набувач зобов'язаний повернути потер пілому безпідставно набуте м айно в натурі.

У разі неможливості п овернути в натурі потерпілом у безпідставно набуте майно відшкодовується його вартіс ть, яка визначається на момен т розгляду судом справи про п овернення майна.

За змістом статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов' язані встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Судом встановлено, що пов ернення відповідачем позива чу обладнання в натурі, яке пе редано в монтаж є неможливим , так як відповідачем не надан о суду інформації про місцез находження останнього. Доказ ів на підтвердження того, що ч астина обладнання, яке було п ередано в монтаж було змонто вано, матеріали справи не міс тять, а саме, Звіти про викорис тання матеріальних ресурсів , які повинен в силу умов догов ору подавати відповідач пози вачу - відсутні, на вимогу су ду такі Звіти відповідачем н е надані. Посилання відповід ача на те, що відповідачем бул о здійснено заміну чиллера п овітряного охолодженого тип у РАН 5102 на холодильну машину з тепловим насосом NEOSYS NAH 480D NM3M і так а холодильна машина знаходит ься у позивача суд відхиляє, о скільки матеріали справи не містять доказів на підтвердж ення заміни обладнання (накладна, акт приймання-пере дачі, тощо). Докази того, що поз ивачу було повернуто обладн ання, яке передано відповіда чу за актами №25 від 15.07.2010р. на сум у вартості обладнання - 1007648,12г рн. та №37 від 14.09.2010р. на суму варто сті обладнання -2599226,29грн., матер іали справи не містять, відпо відачем зазначених доказів с уду не надано.

Таким чином, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 3606874,41грн. основного боргу, а с аме, вартості обладнання, док ази використання якого відсу тні, вважається обґрунтовано ю та такою, що підлягає задово ленню.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги визнаються обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»(м. Київ, вул. Буд індустрії, 8 «Е», код ЄДРПОУ 31195398 ) на користь Публічного акціо нерного товариства «УкрГідр оЕнерго»(07300, Київська обл., м. Ви шгород, код ЄДРПОУ 20588716) 3 606 874,41грн. - вартості об ладнання, 25 500,00грн. - державног о мита, 236,00грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення може бути оскарж ено в апеляційному порядку п ротягом 10 днів з дня його підп исання.

Суддя В .В. Палій

Повний текст складено 23.12.201 1р.