Рішення

від 07.12.2011 по справі 36/394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/394 07.12.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Арсенал - Центр»

До Публічног о акціонерного товариства «К иївський ремонтно -

механічний з авод»

про визнання недійсним договору оренди

С уддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1. - по дов. №25/11-К від 24.11.2011р.

Від відповідача ОСОБ А_2. - по дов. №б/н від 17.11.2011р.

Курдюко в А.Є. - голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передані по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «А рсенал - Центр»до Відкритог о акціонерного товариства «К иївський ремонтно - механіч ний завод»про визнання недій сним договору оренди №39-А від 01 березня 2001р., укладеного між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Арсенал - Цент р»та Відкритим акціонерним т овариством «Київський ремо нтно - механічний завод».

Ухвалою суду від 15.11.2011р. п орушено провадження у справі №36/394 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2011р.

В судовому засіданні 05.12.2011р . оголошувалась перерва до 07.12.2 011р. відповідно до ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

У судовому засіданні 07.12.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі. Позовні вимоги вмотив овані тим, що відповідач вві в позивача в оману при укладе ні договору, а саме не повідом ив достовірну інформацію про неможливість експлуатації ц еху з ремонту автокранів оск ільки будівля не пристосова на для експлуатації з внутрі шнім опаленням, тобто її взаг алі не можні було експлуатув ати, хоча про даний факт відпо відач не повідомив. Фізичний знос - строк експлуатації с клоблоків та стінових панеле й не дає можливості безпечно використовувати приміщенн я, порушені технологічні вим оги влаштування кладки з скл облоків - армування та площа металевого каркасу, що утрим ує склоблоки не повинна пере вищувати 6 кв.м., в даному випад ку площа армування та метале вого каркасу становить -15 кв.м ., що майже втричі перевищує до пустимі норми.

Представник відповідача н адав відзив на позов, в якому п росить відмовити в задоволен ні позовних вимог виходячи з наступного. На думку позива ча при укладені договору від повідач ввів позивача в оман у, а саме не повідомив позивач у достовірну інформацію про неможливість експлуатації ц еху по ремонту автокранів.

Відповідно до роз»яснень П ленуму Верховного Суду Украї ни викладених у п. 20 Постанови від 06.11.2009р. №9 «Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними», правочин визнаєтьс я вчиненим піж впливом обман у у випадку навмисного введ ення іншої сторони в оману що до обставин, які впливають на вчинення правничу. На відмін у від помилки, ознакою обману є умисел однієї зі сторін пра вочину. Наявність умислу в ді ях відповідача, істотність з начення обставин, щодо яких о собу введено в оману, і сам фак т обману повинна довести осо ба, яка діяла під впливом обма ну.

Представником відповідач а 05.12.2011р. через канцелярію суду подана заява про застосуванн я строку позовної давності. Заява мотивована тим, що дого вір згідно ч. 3, ч.4 ст. 267 Цивільно го кодексу України, позовна д авність застосовується судо м лише за заявою сторони у спо рі, зробленою до винесення ни м рішення. Сплив позовної дав ності, про застосування заяв лено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

Відповідно ст. 256, ст. 257 Цивіль ного кодексу України, позовн а давність це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу. Загальна позовна давні сть встановлюється триваліс тю у три роки.

Згідно ст. 253 Цивільного коде ксу України, перебіг строку п очинається з наступного дня після відповідної календарн ої дати або настання події, з я кою

пов 'язано його початок.

Договір укладений 01.03.2001 рок у, строк дії договору сторона ми був визначений з 01.03.2001р. по 31.01 .2010р. (п. 6.1 договору). Позивач кор истувався приміщенням протя гом усього строку дії Догово ру, що не заперечується предс тавниками сторін. Та лише 11.08.201 1 року звернувся до суду з поз овною заявою про визнання до говору недійсним.

Строк позовної давності дл я звернення до суду про визна ння Договору недійсним сплив 02.03.2004, що відповідно до ч.4 ст. 267 Ци вільного кодексу України є п ідставою для відмови у позов і.

Представником в п озовній заяві зазначається , що відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦК Ук раїни позовна давність у п»я ть років застосовується до в имог про визнання недійсними правочину, вчиненого під впл ивом насильства або обману. В даній заяві позивач зазнача є, що про порушення свого прав а позивач дізнався тільки 07.10. 2011р., після отримання висновку ДП/НДІБК, у зв' язку з чим пер ебіг строку позовної давност і починається з 07.10.2011р.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст . 509 Цивільного кодексу Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку. Зобов' язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу .

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

01.03.2001р. між Товарист вом з обмеженою відповідаль ністю «Арсенал - Центр»(орен дар) та Відкритим акціонерни м товариством «Київський рем онтно - механічний завод» (о рендодавець) було укладено д оговір №39-А оренди (далі - дог овір оренди).

Відповідно до п. 1.1. дог овору оренди за цим договоро м орендодавець зобов'язуєтьс я передати орендареві у тимч асове орендне користування н аступні приміщення, зо знахо дяться на території заводу з а адресою: м. Київ, вул.. Гарматн а:

цех по ремонту авток ранів загальною площею 900 кв.м . - для виробництва;

кімнату загальною п лощею 60 кв.м. - для офісу та роз ташовані: виробнича - в цеху ремонту автокранів, офісна - на другому поверсі прибудови до адміністративного корпус у.

Разом з цехом перед ається в оренду мостовий кра н вантажною підйомністю - 10т .

01.03.2001р. між сторонами б ув підписаний акт прийому - передачі приміщень відпові дно до умов договору №39-А від 01 березня 2001року.

Згідно п. 6.1 договору цей договір вступає в силу з 01 .03.2001р. та діє до 31.01.2010р.

Оцінюючи подані ст оронами докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому засіданні всіх об ставин справи в їх сукупност і, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позовна давність, за визн аченням статті 256 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Укр аїни), - це строк, у межах яког о особа може звернутися до су ду з вимогою про захист свого цивільного права або інтере су. Отже, позовна давність є ін ститутом цивільного права і може застосовуватися виключ но до вимог зі спорів, що виник ають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у госпо дарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу Укр аїни, далі - ГК України).

Загальна позовна д авність, згідно ст. 257 Цивільно го кодексу України, встановл юється тривалістю у три роки .

До окремих видів вимо г, пов'язаних з визнанням прав очинів недійсними, встановле но спеціальну позовну давніс ть (частини третя, четверта ст атті 258 ЦК України).

Позовна давність у п' ять років застосовується до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впл ивом насильства або обману (ч астини третя статті 258 ЦК Укра їни).

Перебіг позовної давност і щодо вимог про визнання пра вочинів недійсними обчислює ться не з моменту вчинення пр авочину, а відповідно до част ини першої статті 261 ЦК - від дня , коли особа довідалася або мо гла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. ЦК встановлен о винятки з цього правила щод о окремих вимог, пов'язаних з в изнанням правочинів недійсн ими (частини друга, третя стат ті 261 ЦК).

Таким чином, перебіг позовн ої давності по визнанню дого вору №39-А оренди від 01.03.2001р.., укла деного між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ар сенал - Центр»(орендар) та Ві дкритим акціонерним товарис твом «Київський ремонтно - м еханічний завод» сплинув 01.03.200 6р., в той час як позивач зверну лася з позовом до суду лише 11.11. 2011р.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 2 67 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Сплив по зовної давності є самостійно ю підставою для відмови у поз ові (частина четверта статті 267 ЦК України), незалежно від то го, чи має місце порушення пр ав та охоронюваних законом і нтересів позивача.

Заперечення позивача про ти застосування строків позо вної давності та посилання п озивача на те, що про порушенн я свого права позивач дізнав ся тільки 07.10.2011р., після отрима ння висновку ДП/НДІБК, судом д о уваги не приймаються, оскіл ьки із матеріалів справи вба чається, що після укладення д оговору оренди №39-А між позив ачем та відповідачем було ск ладено акт передачі в оренду приміщень. В даному акті вказ ано, що відповідач здав, а пози вач прийняв в оренду приміщення цеху по ремонту а втокранів (та інші приміщенн я) в належному стані. Акт скріп лено підписами та печатками позивача та відповідача.

Таким чином, під час т а після укладення договору № 39-А, позивач отримав можл ивість перевірити будь-якими способами стан приміщень, пе реданих в оренду,

скористався своїм правом т а засвідчив, що стан цеху по ре монту автокранів належним.

В судовому засіданні вста новлено, що протягом 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 , 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 років позивач здійснював експлуатацію цех у по ремонту автокранів та не висловлював жодних претензі й стосовно стану цеху. Дана об ставина не заперечувалась в судовому засіданні представ ником позивача.

За вказаних обстави н, враховуючи подану відпові дачем заяву про застосуванн я позовної давності, суд прих одить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю «Арсена л - Центр»до Відкритого акці онерного товариства «Київсь кий ремонтно - механічний за вод»про визнання недійсним д оговору оренди №39-А від 01 берез ня 2001р., укладеного між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Арсенал - Центр»та Ві дкритим акціонерним товарис твом «Київський ремонтно - механічний завод»задоволен ню не підлягають.

Витрати по сплаті судо вого збору в розмірі 941,00 грн., в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, покладаються на пози вача.

Надлишково сплачений платіжним дорученням №013072 від 09.11.2011р. судовий збір в сумі 44 гр н. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 236 грн . сплачені платіжним доручен ням №013071 від 09.11.2011р. підлягають п оверненню позивачу з Державн ого бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Повернути із Державн ого бюджету України Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Арсенал - Центр»(03067, м. Ки їв, провул. Чугуївський, 21, код Є ДПРОУ 31202310) надлишково сплачен ий платіжним дорученням №013072 в ід 09.11.2011р. судовий збір в сумі 44 грн. та витрати на інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 236 г рн. сплачені платіжним доруч енням №013071 від 09.11.2011р. Платіжні д оручення №013072 від 09.11.2011р. та №013071 в ід 09.11.2011р. залишити в матеріала х справи №36/394.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т. Ю. Трофименко

Повний текст рішення скла дено

09.12.2011р.