Рішення

від 24.11.2011 по справі 19/250-08/4/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2011 р. Справа № 19/250-08/4/26

Господарський суд Київської області у складі с удді Лилака Т.Д., розглянувши с праву за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Енергоальянс», м. Київ до Де ржавного підприємства «Молд транселектро», м. Кишинів, Р еспубліка Молдова, Державног о підприємства «Молделектрі ка», м. Кишинів, Республіка Мол дова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан -К», Київська обл., м. Богуслав п ро стягнення 20 287 682,29 доларів США в частині стягнення інфляці йних втрат в сумі 34 240 888,27 доларі в США за участю представникі в позивача ? ОСОБА_1, довіре ність № б/н від 20.04.2010 року, відпов ідача-1 ? ОСОБА_2, довіреніст ь № 46-08/13 від 31.01.2011 року, відповідач а-2 ? не з' явилися, відповідач а-3 ? не з' явилися,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Енергоальянс” зве рнулось до господарського су ду з позовом до ТОВ „КАТКО”, ДП „Молдтранселектро”, ДП „Мол делектріка”, ТОВ „Меридіан-К ” про стягнення 20 287 682,29 доларів С ША. У подальшому позивач уточ нив позовні вимоги.

Рішенням господарського с уду Київської області від 31.07.20 08 року у справі № 19/150-08 позов задо волено частково: стягнуто со лідарно з ТОВ „Катко”, ДП „Мол дтранселектро” та ДП „Молдел ектріка” на користь позивача борг у розмірі 20 287 682,29 доларів С ША, стягнуто солідарно з ДП „Молдтрансел ектро” та ДП „Молделектріка” на користь позивача 30 902 561,49 доларів США інфляцій них втрат та 3% річних у розмір і 5 391 104,03 доларів США; стягнуто з відповідачів судо ві витрати. В іншій частині по зову відмовлено.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 18.11.2008 року р ішення господарського суду К иївської області від 31.07.2008 року частково скасовано.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.03.2009 р оку рішення господарського с уду Київської області від 31.07.20 08 року та постанову Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 18.11.2008 р оку скасовано, справу переда но на новий розгляд.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.09.2009 р оку справа № 19/250-08 прийня та до провадження та присвоє но № 19/250-08/4.

Рішенням господарського с уду Київської області від 25.08.20 10 року у справі № 19/250-08/4 позов зад оволено. З ТОВ „Меридіан-К”, ДП „Молдтра нселектро”, ДП „Молделектрік а” солідарно стягнуто на кор исть позивача 20 287 682,29 дол. США бо ргу; з ДП „Молдтранселектро” та ДП „Молделектріка” солід арно стягнуто на користь поз ивача інфляційні втрати у су мі 34 240 888,27 доларів США; з ДП „Молд транселектро” та ДП „Молделе ктріка” солідарно стягнуто н а користь позивача 3 049,80 грн. дер жмита та 14,12 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу; з ДП „Мо лдтранселектро” стягнуто на користь позивача 11 225,10 грн. держ мита та 51,94 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу; з ДП „Мол делектріка” на користь позив ача стягнуто 11 225,10 грн. держмита та 51,94 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Припинено пр овадження у справі стосовно ТОВ „Катко” у зв' язку з лікв ідацією юридичної особи.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.10.2010 року вказане рішенн я залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.02.2011 р оку рішення господарського с уду Київської області від 25.08.20 10 року та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 в частині стягнення інфл яційних втрат в сумі 34 240 888 дол. С ША 27 центів скасовано, в цій ча стині справу передано на нов ий розгляд в місцевий господ арський суд. В іншій частині р ішення господарського суду К иївської області від 25.08.2010 року та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 з алишено в силі.

Згідно з протоколом автома тизованого розподілу справ у господарському суді Київськ ої області справу передано н а новий розгляд судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.03.2011 р оку прийнято справу до прова дження та призначено до розг ляду на 07.04.2011 року.

Через канцелярію суду 06.04.2011 р оку позивач надав заяву про у точнення позовних вимог в ча стині стягнення інфляційних втрат, в якій просив стягнути солідарно з відповідача-1 та в ідповідача-2 238 260 094, 86 грн. інфляці йних втрат або еквівалент да ної суми в доларах США на день виконання рішення.

Через канцелярію суду 07.04.2011 р оку відповідач-1 надав заяву п ро зупинення провадження у с праві до винесення Верховним судом України рішення по спр аві № 19/250-08/4, яка судом відхилена як безпідставна та необґрун тована.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.04.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 05.05.2011 року.

Через канцелярію суду 07.04.2011 р оку позивач надав клопотання про призначення та проведен ня судової експертизи для вс тановлення правильності нар ахування інфляційних втрат з а договорами №№ 06-20 та 07-20 від 30.05.2000 року.

Через канцелярію суду 04.05.2011 р оку відповідач-1 надав заяву п ро зупинення провадження у с праві до винесення Верховним судом України рішення по спр аві № 19/250-08/4, яка судом відхилена як безпідставна та необґрун тована.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 05.05.20 11 року та 18.05.2011 року розгляд спра ви було відкладено відповідн о на 18.05.2011 року та 02.06.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.06.2011 р оку провадження у справі у зв ' язку з призначенням судово ї експертизи зупинено до про ведення експертизи та отрима ння висновку експерта.

27.07.2011 справа № 19/250-08/04/26 повернулас ь до господарського суду Киї вської області з повідомленн ям № 5287/11-19 про залишення ухвали господарського суду Київськ ої області від 02.06.2011 року без ви конання, оскільки питання по ставлене на вирішення експер тів є ревізійно-правовим і не відноситься до завдань екон омічного дослідження.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.07.2011 р оку поновлено провадження у справі та призначено до розг ляду на 18.08.2011 року.

18.08.2011 року до канцелярії суду надійшов лист Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз № 07/01-06/616, за під писом директора інституту О. Г. Рувіна, в якому останній пов ідомив, що питання поставлен е на вирішення експертів в ух валі господарського суду Киї вської області від 02.06.2011 року ві дноситься до компетенції екс пертів інституту, та просив в ідкликати лист від 26.07.2011 року № 5287/11-19.

Через канцелярію суду 18.08.2011 р оку позивач надав клопотання про призначення судової екс пертизи для встановлення пра вильності нарахування інфля ційних втрат за договорами № № 06-20 та 07-20 від 30.05.2000 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.08.2011 р оку провадження у справі у зв ' язку з призначенням судово ї експертизи зупинено до про ведення експертизи та отрима ння висновку експерта.

20.10.2011 року справа № 19/250-08/04/26 повер нулась до господарського суд у Київської області з виснов ком № 8451/11-19 судово-економічної е кспертизи від 11.10.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.10.2011 р оку поновлено провадження у справі та призначено до розг ляду на 10.11.2011 року.

До канцелярії суду 04.10.2011 року відповідача-1 подав заяву про відвід судді Лилака Т.Д.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.11.2011 р оку відмовлено Державному пі дприємству „Молдтранселект ро” в задоволенні заяви про в ідвід судді Лилака Т.Д.

Через канцелярію суду 10.11.2011 р оку відповідач-1 надав письмо ву позицію на заяву позивача про уточнення позовних вимо г в частині стягнення інфляц ійних втрат, в якій проти уточ нених позовних вимог запереч ував, та просив суд відхилити позовну заяву, як юридично не обґрунтовану.

Через канцелярію суду 07.11.2011 р оку відповідач-3 надав письмо ві пояснення у справі, в яких п росив подальший розгляд спра ви здійснювати без участі пр едставників ТОВ „Меридіан-К” .

Через канцелярію суду 10.11.2011ро ку позивач надав письмові по яснення у справі.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.11.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 24.11.2011 року.

Через канцелярію суду 14.11.2011 р оку позивач надав письмові з аперечення на позицію відпов ідача-1.

Через канцелярію суду 24.11.2011 р оку відповідач-1 надав письмо ві доповнення до позиції на з аяву позивача про уточнення позовних вимог в частині стя гнення інфляційних втрат.

Представники відповідача- 1 та відповідача-3 в судове зас ідання 24.11.2011 року не з' явилися , про час і місце судового засі дання були повідомлені належ ним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників відповіда ча-2 та відповідача-3 не перешк оджає розгляду справи по сут і, а матеріали справи є достат німи для вирішення спору в да ному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авників відповідача-2 та відп овідача-3, за наявними у справі матеріалами згідно з вимога ми статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача-1, дослідивши наявні в ма теріалах справи докази, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд вваж ає, позовні вимоги в частині с тягнення інфляційних втрат т акими, що підлягають задовол енню частково з наступних пі дстав.

Судом встановлено, що 30 трав ня 2000 року у місті Києві Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Енергоальянс”, юриди чною особою за законодавство м України (позивач), фірмою Propertie s Ltd”, юридичною особою за закон одавством Швейцарії (Компані я) та Державним підприємство м „Молдтранселектро”, юридич ною особою за законодавством Республіки Молдова (відпові дач-1) укладено договір № 06-20 та д оговір № 07-20 про відступлення п рава вимоги, відповідно до ум ов якого компанія переуступи ла позивачу право вимоги бор гу з відповідача-1, а саме пози вач отримав право вимоги бор гу з відповідача- 1 по догово ру №06-20 від 30.05.2000 року в сумі 18 132 898,94 д оларів США за поставлену від повідачу- 1 електроенергію з гідно договору поставки елек троенергії №24/02-99ЕА від 26.02.1999, укла деного між позивачем, відпов ідачем - 1 та Компанією.

По договору № 07-20 від 30.05.2000 року позивач отримав право вимоги боргу з відповідача-1 в сумі 4 0 00 496,35 доларів США, який виник по договору №53/21 від 27.01.1999, що був укл адений Відповідачем - 2 та Ко мпанією.

Заборгованість по договор у №53/21 від 27.01.1999 виникла внаслідо к компенсації електроенергі ї отриманої Республікою Молд ова понад план у грудні місяц і 1998р., розрахунки за яку з ДП НЕ К „Укренерго” були здійснені ЗАТ „Сталь” у відповідності до укладених договорів. Забо ргованість підтверджується актом звірки розрахунків ві д 14.01.2000 року.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду Київської області від 25.08.20 10 року у справі № 19/250-08/4 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю „Енергоальян с” до Товариства з обмеженою відповідальністю „КАТКО”, м. Васильків, Київська обл асть, Державного підприємств а „Молдтранселектро”, Держав ного підприємства „Молделек тріка”, Товариства з обмежен ою відповідальністю „Мериді ан- К” про стягнення 20 287 682,29 дол арів США, залишеним без змін П остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4, вста новлено факт прострочення ви конання ДП „Молдтранселектр о” (відповідач-2) та ДП „Молдел ектріка” (відповідач-2), як сол ідарних боржників, зобов' яз ання щодо погашення заборгов аності за договорами № 06-20, № 07-20 п ро відступлення права вимоги від 30.05.2000 року у розмірі 20 287 682,29 до ларів США, та солідарно стягн уто з ТОВ „Меридіан-К”, ДП „Мол дтранселектро”, ДП „Молделек тріка” на користь позивача 20 287 682,29 дол. США боргу; з ДП „Молдтр анселектро” та ДП „Молделект ріка” солідарно стягнуто на користь позивача інфляційні втрати у сумі 34 240 888,27 доларів СШ А; з ДП „Молдтранселектро” та ДП „Молделектріка” солідарн о стягнуто на користь позива ча 3 049,80 грн. держмита та 14,12 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу; з ДП „Молдтранселектро” стягнуто на користь позивач а 11 225,10 грн. держмита та 51,94 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; з ДП „Молделектріка” на ко ристь позивача стягнуто 11 225,10 г рн. держмита та 51,94 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. П рипинено провадження у справ і стосовно ТОВ „Катко” у зв' язку з ліквідацією юридичної особи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.02.2011 р оку рішення господарського с уду Київської області від 25.08.20 10 року та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 в частині стягнення інфл яційних втрат в сумі 34 240 888 дол. С ША 27 центів скасовано, в цій ча стині справу передано на нов ий розгляд в місцевий господ арський суд. В іншій частині р ішення господарського суду К иївської області від 25.08.2010 року та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 з алишено в силі.

Отже, слід визнати таким, що не потребує повторного дока зування факт прострочення ви конання ДП „Молдтранселектр о” (відповідач-1) та ДП „Молдел ектріка” (відповідач-2), як сол ідарних боржників, зобов' яз ання щодо погашення заборгов аності за договорами № 06-20, № 07-20 п ро відступлення права вимоги від 30.05.2000 року у розмірі 20 287 682,29 до ларів США.

Оскільки, відповідно до пос танови Вищого господарськог о суду України від 23.02.2011 року на новий розгляд до господарсь кого суду Київської області передана справа № 19/250-08/4 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Енергоаль янс»до Державного підприємс тва «Молдтранселектро», Держ авного підприємства «Молдел ектріка», Товариства з обмеж еною відповідальністю «Мери діан-К»про стягнення 20 287 682,29 дол арів США в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34 240 88 8,27 доларів США, господарський суд Київської області розгл ядає справу тільки в цій част ині (з урахуванням заяви пози вача про уточнення позовних вимог в частині стягнення ін фляційних втрат).

Як вбачається із розрахунк у інфляційних втрат, доданог о до заяви про уточнення позо вних вимог в частині стягнен ня інфляційних втрат, позива ч визначив прострочену забор гованість у доларах США по до говорах № 06-20 та № 07-20 у гривнях за офіційним курсом НБУ (долар С ША/гривня) на дату виникнення боргу.

З метою перевірки правильн ості застосування позивачем методу розрахунку „Розрахун ок інфляційних втрат” за дог оворами № 24/02-99ЕА (№ 06-20) та № 53/21 (07-20 ) та результат такого розраху нку, враховуючи положення ст атті 625 ЦК України та статус по зивача, як резидента України у справі було призначено суд ову економічну експертизу, п роведення якої доручено Київ ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз, н а вирішення якої поставлено питання: Чи правильно застос овано позивачем метод розрах унку „Розрахунок інфляційни х втрат” за договорами № 24/02-99ЕА (№ 06-20) та № 53/21 (07 -20) та результат такого розрах унку, враховуючи положення с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни та статус позивача, як р езидента України.

Відповідно до висновку суд ово-економічної експертизи з а № 8451/11-19 від 11.10.2011 року: ТОВ „Енерг оальянс” визначено простроч ену заборгованість у доларах США по договорах № 06-20 та № 07-20 у г ривнях за офіційним курсом Н БУ (долар США/гривня) на дату в иникнення боргу відповідно д о норм чинного законодавства України (положення статті 625 Ц ивільного кодексу України та статусу позивача, як резиден та України).

Проте, за результатами пере рахунку нарахованих позивач ем інфляційних втрат по дого ворах № 06-20 (№ 24/02-99ЕА) та № 07-20 (№ 53/21) екс пертом встановлено неправил ьне нарахування вказаних сум , та здійснено перерахунок, зг ідно якого загальна сума інф ляційних втрат по договорах № 24/02-99ЕА (№ 06-20) та № 53/21 (№ 07-20) склада є 227 724 060,24 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 32 Закону Україн и „Про зовнішньоекономічну д іяльність” Україна як держав а і всі суб'єкти зовнішньоеко номічної діяльності та інозе мні суб'єкти господарської д іяльності несуть відповідал ьність за порушення цього аб о пов'язаних з ним законів Укр аїни та/або своїх зобов'язань , які випливають з договорів (к онтрактів), тільки на умовах і в порядку, визначених закона ми України.

Статтею 33 Закону України „П ро зовнішньоекономічну діял ьність” встановлено, що у сфе рі зовнішньоекономічної дія льності, що визначається цим та пов'язаними з ним законами України, можуть застосовува тися такі види відповідально сті:

- майнова відповідальність ;

- кримінальна відповідальн ість.

Майнова відповідальність застосовується у формі матер іального відшкодування прям их, побічних збитків, упущено ї вигоди, матеріального відш кодування моральної шкоди, а також майнових санкцій.

Якщо порушення суб'єктами з овнішньоекономічної діяльн ості або іноземними суб'єкта ми господарської діяльності цього або пов'язаних з ним зак онів України призвели до вин икнення збитків, втрати виго ди та/або моральної шкоди у ін ших таких суб'єктів або держа ви, суб'єкти, що порушили закон , несуть матеріальну відпові дальність у повному обсязі.

Кримінальна відповідальні сть у зовнішньоекономічній д іяльності запроваджується т ільки у випадках, передбачен их кримінальним законодавст вом України.

Спори, що виникають між суб' єктами зовнішньоекономічно ї діяльності, іноземними суб 'єктами господарської діяльн ості у процесі такої діяльно сті можуть розглядатися суда ми України, а також за згодою с торін спору Міжнародним коме рційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісі єю при Торгово-промисловій п алаті України та іншими орга нами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним закона м України або передбачено мі жнародними договорами Украї ни (ст. 38 Закону України „Про зо внішньоекономічну діяльніс ть”).

У відповідності до пункту 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України ви ключно законами України вста новлюється статус національ ної валюти, а також статус іно земних валют на території Ук раїни.

За змістом ст. 524 ЦК України, з обов'язання має бути виражен е у грошовій одиниці України ? гривні. Також, сторони можут ь визначити грошовий еквівал ент зобов'язання в іноземній валюті.

У відповідності до ст. 533 ЦК У країни, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. З гідно з вимогами ч. 2 ст. 533 ЦК Укр аїни, якщо в зобов'язанні визн ачено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що під лягає сплаті у гривнях, визна чається за офіційним курсом відповідної валюти на день п латежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи інш им нормативно-правовим актом .

Згідно ч. 1 ст. 3 Декрету Кабін ету Міністрів України „Про с истему валютного регулюванн я і валютного контролю” валю та України є єдиним законним засобом платежу на територі ї України, який приймається б ез обмежень для оплати будь-я ких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декр етом, іншими актами валютног о законодавства України.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни „Про Національний банк України” гривня (банкноти і м онети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території Україн и, приймається усіма фізични ми і юридичними особами без б удь-яких обмежень на всій тер иторії України за всіма вида ми платежів, а також для зарах ування на рахунки, вклади, акр едитиви та для переказів.

Використання іноземної ва люти на території України як засобу платежу потребує отр имання суб' єктами господар ювання індивідуальних ліцен зій Національного банку Укра їни. Постановою Правління НБ У від 14.10.2004р. № 483 затверджено „ Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної в алюти на території України я к засобу платежу”.

Існуючі у чинному законода встві обмеження стосуються в иключно використання інозем ної валюти в якості платіжно го засобу між резидентами, ра зом з тим, нормами чинного зак онодавства не заборонено вир аження грошових зобов'язань в іноземній валюті.

Інфляція ? це знецінювання г рошей і безготівкових коштів , що супроводжується ростом ц ін на товари і послуги (п. 2 Мето дологічних положень щодо орг анізації статистичного спос тереження за змінами цін (тар ифів) на споживчі товари (посл уги) і розрахунку індексу спо живчих цін, затверджених нак азом Державного комітету ста тистики України від 14 листопа да 2006 року № 519).

Показником, який характери зує рівень інфляції, є індекс споживчих цін. Індекс спожив чих цін характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує н аселення для невиробничого с поживання. Він є показником з міни вартості фіксованого на бору споживчих товарів та по слуг у поточному періоді пор івняно з базисним.

Індекс інфляції є статисти чною інформацією, яка щоміся чно надається Державним комі тетом статистики України та публікується в газеті «Урядо вий кур'єр»в період з 5 по 10 числ о наступного за звітним міся ця та на офіційному веб-сайті Державного комітету статист ики України.

Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річни х входять до складу грошовог о зобов' язання, і не ототожн юються з санкціями за невико нання чи неналежне виконання грошових зобов' язань (пост анова ВГСУ № 22/378-26/137 від 23.05.2007).

Оскільки, згідно ст. 99 Консти туції України грошовою одини цею єдиним законним способом платежу на території Україн и є гривня, та з урахуванням пр иписів ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошо вий еквівалент в іноземній в алюті, сума, що підлягає сплат і у гривнях, визначається за о фіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Враховуючи вищевикладене, до ТОВ „Енергоальянс” по дог оворах відступлення права ви моги № 06-20 від 30.05.2000 року та № 07-20 від 30.05.2000 року перейшло право вимог и виплати ДП „Молдтранселект ро” грошового зобов' язання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Грошове зобов ' язання виражене в іноземні й валюті, доларах США, а тому п ідлягає перерахуванню у грив ні за офіційним курсом НБУ (до лар США/гривня) на день платеж у.

Доводи відповідача-1 про нео бхідність застосування до сп ірних правовідносин індексі в інфляції відповідно до від омостей Федерального казнач ейства США оцінюються судом критично, та не беруться до ув аги, оскільки сторони у справ і не є резидентами США, не знах одяться на території США та н е ведуть на її території госп одарську діяльність, а індек си інфляції відповідно до ві домостей Федерального казна чейства США свідчать про інф ляційні процеси саме на тери торії США і тому не можуть бут и застосовані при вирішенні даного спору.

Враховуючи вищенаведене, т а те, що відповідач-1 та відпов ідач-2, як солідарні боржники п рострочили виконання зобов' язання щодо погашення заборг ованості за договорами № 06-20, № 07-20 про відступлення права вим оги від 30.05.2000 року у розмірі 20 287 682 ,29 доларів США, вимоги позивач а про стягнення солідарно з в ідповідача-1 та відповідача-2 інфляційних сум на підставі ст. 625 ЦК України є обґрунтован ими, однак підлягають задово ленню частково в сумі 227 724 060,24 гр н., згідно розрахунку експерт а, викладеного у висновку № 8451/1 1-19 судово-економічної експерт изи у господарській справі № 19/250-08/04/26 від 11.10.2011 року.

В іншій частині в позові щод о стягнення інфляційної скла дової боргу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК Укр аїни судові витрати складают ься з судового збору, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката та інших витрат, пов'язан их з розглядом справи.

Згідно ст. 49 ГПК України витр ати по проведенню судової ек спертизи, які ухвалою суду ві д 18.08.2011 року були покладені на п озивача та сплачені останнім , що підтверджується актом зд ачі-приймання висновку судов ого експерта № 8451/11-19 покладають ся на відповідачів у сумі 19 001,85 грн. пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов в частині стягнен ня інфляційних втрат задовол ьнити частково.

Стягнути солідарно з Держа вного підприємства „Молдтра нселектро” (МД-2012, м. Кишинів, ву л. В. Александрі, 78) та Державног о підприємства „Молделектрі ка” (МД-2012, м. Кишинів, вул. В. Алек сандрі, 78, р/р 22519014981814 АТ de Economii”, філія №1 Кишинів) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Енергоальянс” (04128, м. Киї в, вул. Академіка Туполєва, буд . 17, код 30180506) 227 724 060 (двісті двадцять сім мільйонів сімсот двадця ть чотири тисячі шістдесят) г рн. 24 коп. інфляційних втрат, 19 00 1 (дев' ятнадцять тисяч одну) г рн. 85 коп. витрат за проведення судової експертизи.

В іншій частині в позові про стягнення інфляційних втрат відмовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 29.11.2011р.