Рішення

від 09.12.2011 по справі 24/117/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.11 С права № 24/117/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркар' єр", с. Червоногранітне Житом ирської області

до Приватного підприємс тва "Науково-виробнича фірма "Полімерформ", м. Л уганськ

про стягнення 92200 грн. 00 коп .

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - Терещенко О .М. - ліквідатор (08.12.2011);

від відповідача - ОСОБА_ 1 - предст. за дов. від 01.12.2011 б/н (08.12.2011, 09.12.2011).

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення суми попе редньої оплати в розмірі 92200 грн. 00 коп., яка сплачена за д оговором від 23.05.2008 № 57.

На обґрунтування заявлено ї вимоги позивач вказує, що ві дповідно до умов договору ві д 23.05.2008 № 57 позивач перерахував в ідповідачу грошові кошти за продукцію в загальній сумі 9220 0 грн. Поставка продукції пови нна бути здійснена протягом 60-ти банківських днів з момент у надходження передплати по першому етапу, включаючи пов не виконання п. 2.3. договору, тоб то надання відповідачем та о тримання позивачем письмово го підтвердження про повну г отовність продукції та здійс нення позивачем на підставі отриманого підтвердження оп лати суми, що залишилась несп лаченою. Відповідачем жодног о повідомлення про готовніст ь продукції до відвантаження протягом строку дії договор у не надходило. 17.10.2011 позивач на діслав відповідачу вимогу пр о повернення суми попередньо ї оплати в розмірі 92200 грн. 00 коп. Відповідач відповіді на вим огу не надав, суму передплати не повернув, тому позивач про сить стягнути її в судовому п орядку.

Відповідач відзивом на поз овну заяву, наданим у судовом у засідання 08.12.2011, проти заявлен их вимог заперечує, посилаюч ись на те, що договір від 23.05.2008 є у кладеним, відповідачем викон увався, а тому перераховані г роші позивачем є оплатою про дукції згідно п. 2.3 договору. К рім того, 29.07.2008 відповідачем над іслано позивачу засобами фак симільного зв' язку лист, в я кому повідомлялось, що проду кція, яка є предметом договор у, виготовлена та готова до ві двантаження. Також цим листо м відповідач просив перераху вати залишок коштів в розмір і 91820 грн. Позивач гроші не пере рахував, продукцію не забрав , у зв' язку з чим відсутні під стави для повернення передпл ати, оскільки відповідач сво ї зобов' язання виконав.

У судовому засіданні 08.12.2011 ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошувалась перерва до 09.12.2011.

Після оголошення перерви п редставник позивача у судове засідання не з' явився.

Оцінивши надані докази і до води сторін, суд дійшов висно вку про обґрунтованість заяв лених вимог з огляду на насту пне.

Матеріалами справи підтв ерджено, що 22.05.2008 засобами факси мільного зв' язку відповіда ч направив на адресу позивач а лист від 22.05.2008 № 204 з проханням в иготовити просіювальні пове рхні модульного типу грохота ГИЛ-51 та комплектуючі до них. Т акож, відповідач у цьому лист і просив надіслати договір п о факсу.

Даний факт встановлено ріш енням господарського суду Лу ганської області від 07.07.2011 у спр аві № 28/67/2011 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Росукркар' єр" до Приват ного підприємства "Науково-в иробнича фірма "Полімерформ" про стягнення 92200 грн. та за зус трічним позовом Приватного п ідприємства "Науково-виробни ча фірма "Полімерформ" до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Росукркар' єр" про с тягнення 132903 грн. 79 коп. і згідно ст. 35 ГПК України має преюдиці альне значення для вирішення даного спору.

23.05.2008 відповідач направив на адресу позивача договір № 57, я кий 04.06.2008 позивачем направлено на адресу відповідача засоб ами факсимільного зв' язку.

За умовами цього договору відповідач зобов' язався ви готовити та поставити на адр есу позивача: сито грохота мо дульного типу з високозносос тійкого поліуретану площею 0 ,18 м2 (300х600), розмір вічка 20х20, кільк істю 140 (сто сорок) штук; сито гр охота модульного типу з висо козносостійкого поліуретан у площею 0,18 м2 (300х600), розмір вічка 5х5, кількістю 140 (сто сорок) штук ; сито неармоване глухе грохо та модульного типу з високоз носостійкого поліуретану (СМ П-Г5) площею 0,18 м2 (300х600), розмір вічк а 20х20, кількістю 24 (двадцять чот ири) штуки; сито неармоване гл ухе грохота модульного типу з високозносостійкого поліу ретану (СМП-Г8) площею 0,18 м2 (300х600), р озмір вічка 20х20, кількістю 28 (дв адцять вісім) штуки; під ситни ки для кріплення сита до грох оту кількістю 189 (сто вісімдес ят дев' ять) штук м/п; хомути к ількістю 210 (двісті десять) шту к; планки кількістю 210 (двісті д есять) штук; гайки М-16.5 (ДСТУ 5915-70) к ількістю 840 (вісімсот сорок) шт ук, а позивач зобов' язався п рийняти та оплатити продукці ю.

Згідно п. 2.2. договору загальн а вартість продукції складає 184020 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.3. договору оплата продукції здійснюєть ся шляхом безготівкового пер ерахування грошових коштів п озивача на розрахунковий рах унок відповідача в два етапи :

- на першому етапі позивач з дійснює оплату продукції в р озмірі 50%, що складає 92010 грн. 00 коп ., протягом п' яти банківськи х днів з моменту підписання д оговору;

- на другому етапі позивач п ерераховує залишок суми в ро змірі 92010 грн. 00 коп. протягом п' яти днів з моменту о тримання позивачем письмово го підтвердження відповідач а по факсу про повну готовніс ть продукції.

Позивачем в якості передпл ати в розмірі 50% перераховано відповідачу 92200 грн. 00 к оп., що підтверджується банкі вськими виписками від 04.06.2008 на с уму 55200 грн., від 23.07.2008 на суму 37000 грн . та не заперечується відпові дачем.

Відвантаження продукції з гідно п. 3.1. договору здійснюєт ься зі складу відповідача пр отягом 60-ти банківських днів з моменту надходження передпл ати по першому етапу, включаю чи повне виконання п. 2.3 догово ру, тобто повну оплату вартос ті продукції

Пунктом 7.1. договору передба чено, що договір вступає в сил у з моменту його підписання і дії до 31.11.2008.

Протягом строку дії догово ру жодного повідомлення про готовність продукції до відв антаження не надходило, що та кож встановлено рішенням гос подарського суду Луганської області від 07.07.2011 у справі № 28/67/2011.

Відповідач хоч і посилаєть ся на направлення відповідно ї факсограми, однак в силу при писів ст. 35 ГПК України, якою пе редбачено, що факти, які встан овлені відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді спр ави, таке припущення може бут и спростовано в загальному п орядку, не спростував виснов ків суду щодо цього.

Позивач 17.10.2011 надіслав відпов ідачу вимогу від 17.10.2011 № 1/10-2011 про п овернення суми попередньої о плати в розмірі 92200 грн. 00 коп., ал е відповідач відповіді не не ї надав, суму передплати не по вернув, що стало підставою дл я звернення позивача з цим по зовом до суду.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України .

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Статтею 693 ЦК України передб ачено, що договором може бути встановлений обов' язок пок упця частково або повністю о платити товар до його переда ння продавцем (попередня опл ата). Якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверн ення суми попередньої оплати .

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України пер едбачено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Матеріалами справи підтве рджений факт перерахування г рошових коштів відповідачу, факт прострочення поставки т овару, а також направлення ви моги про повернення суми, що є ціною позову, у зв' язку з чим заявлена сума 92200 грн. підлягає стягненню.

Доводи відповідача щодо на діслання позивачу засобами ф аксимільного зв' язку листа від 29.07.2008 № 104 про виготовлення п родукції до уваги не приймаю ться, оскільки не надано дока зів надіслання цього листа.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача стягуються витрати п о сплаті державного мита в су мі 922 грн. 00 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відп овідно до ст. 85 ГПК України ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задов олити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного під приємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ", м. Луганськ, вул. Луначарського , 34, ідентифікаційний код 05389497 на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Росукр кар' єр", Житомирська област ь, с. Червоногранітне, ву л. Леніна, 1, ідентифікаційний код 33997585 суму попередньої опла ти в розмірі 92200 грн. 00 коп., витра ти по сплаті державного мита в сумі 922 грн. 00 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ п озивачу після набрання рішен ням законної сили.

3.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4.Повне рішення складено і п ідписано - 14.12.2011.

Суддя О.В.Рябцева