Постанова

від 19.04.2012 по справі 24/117/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 24/117/2011

Вищий господарський суд України в складі суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Бондар С.В., Грека Б.М,

за участю повноважних представників сторін:

позивача -

відповідача -Мухіної С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукркар'єр»на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукркар'єр»до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Полімерформ»про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 92200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення 92200 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній не виконує своїх зобов'язань за договором і в добровільному порядку відмовляється повернути суму попередньої оплати

Рішенням господарського суду Луганської області від 9 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Постановлено стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Полімерформ»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукркар'єр»суму попередньої оплати в розмірі 92200 гривень.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22 лютого 2012 року рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить постанову апеляційної інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росукркар'єр»та Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Полімерформ»був укладений договір №57 ( далі по тексту договір), відповідно до умов п. 1 якого виробник приймає на себе зобов'язання виготовити та поставити на адресу позивача: сито грохота модульного типу з високозносостійкого поліуретану площею 0,18 м2 (300х600), розмір вічка 20х20, кількістю 140 (сто сорок) штук; сито грохота модульного типу з високозносостійкого поліуретану площею 0,18 м2 (300х600), розмір вічка 5х5, кількістю 140 (сто сорок) штук; сито неармоване глухе грохота модульного типу з високозносостійкого поліуретану (СМП-Г5) площею 0,18 м2 (300х600), розмір вічка 20х20, кількістю 24 (двадцять чотири) штуки; сито неармоване глухе грохота модульного типу з високозносостійкого поліуретану (СМП-Г8) площею 0,18 м2 (300х600), розмір вічка 20х20, кількістю 28 (двадцять вісім) штуки; під ситники для кріплення сита до грохоту кількістю 189 (сто вісімдесят девять) штук м/п; хомути кількістю 210 (двісті десять) штук; планки кількістю 210 (двісті десять) штук; гайки М-16.5 (ДСТУ 5915-70) кількістю 840 (вісімсот сорок) штук, а позивач зобовязався прийняти та оплатити продукцію.

Згідно умов п. 2.2, 2.3 договору, загальна вартість продукції складає 184020 грн., оплата якої здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів позивача на розрахунковий рахунок відповідача в два етапи: на першому етапі позивач здійснює оплату продукції в розмірі 50%, що складає 92010 грн., протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору; на другому етапі позивач перераховує залишок суми в розмірі 92010 грн. - протягом п'яти днів з моменту отримання позивачем письмового підтвердження відповідача по факсу про повну готовність продукції.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що відвантаження здійснюється зі складу відповідача протягом 60-ти банківських днів з моменту надходження передплати по першому етапу, включаючи повне виконання п. 2.3 договору.

Договір набирає чинність з моменту його підписання і діє до 31.11.2008. ( п. 7.1 договору).

На виконання п. 2.3 договору, позивачем в якості передплати перераховано відповідачу 92200грн., що підтверджується банківськими виписками від 4 червня 2008 року на суму 55200 грн., від 23 липня 2008 року на суму 37000 грн. та не заперечується відповідачем.

Приймаючи постанову про скасування рішення місцевого суду та відмову позивачу в позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що даний договір за своєю правовою природою є договором підряду, до якого застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України, які не передбачають повернення суми передплати.

Поряд з цим позивачем заявлені вимоги про стягнення суми попередньої оплати на підставі вимог ст. 693 Цивільного кодексу України, яка регулює правовідносини, щодо повернення суми передплати за договором поставки. При цьому позивачем не доведено належними та допустимими доказами неналежного виконання відповідачем умов і в строк, встановлених договором зобов'язань, щодо виготовлення продукції та її готовності до поставки, а також правових підстав для повернення суми передплати за договором підряду.

Проте з вказаними висновками апеляційної інстанції погодитись не можна враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Розглядаючи даний спір, апеляційний господарський суд не звернув уваги та не дав належної правової оцінки наявності в матеріалах справи рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційної інстанції у справі №28/67/2011 відносно правовідносин, що склалися між тими ж сторонами, згідно яких при розгляді спору господарські суди першої та другої інстанції дійшли висновку, що правовідносини сторін урегульовані договором поставки, а правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються умовами вказаного договору.

При розгляді справи №28/67/2011 господарські суди також дійшли висновку, що Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Полімерформ»належним чином не довело відправлення листа №104 від 29 липня 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Росукркар'єр»та з вимогою сплатити залишкову суму вартості виготовленого товару 91820 грн. до останнього не зверталось.

Приймаючи постанову апеляційний господарський суд зазначені обставини відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не врахував.

За вказаних обставин, суд вважає, що висновки апеляційної інстанції в тому, що договір №57 від 23 травня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росукркар'єр»та Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Полімерформ»за своєю правовою природою є договором підряду, до якого застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України, які не передбачають повернення суми передплати, визнати законними і обґрунтованими не можна.

Враховуючи зазначене суд вважає, що постанова апеляційної інстанції, як прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення у справі, суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував та перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку доказам у справі та прийняв правильне рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам цивільного законодавства, що регулює дані правовідносини, тому рішення місцевого господарського суду необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 лютого 2012 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу.

Рішення господарського суду Луганської області від 9 грудня 2011 року залишити без змін.

Головуючий суддя В.Дерепа

Судді С.Бондар

Б.Грек