Ухвала

від 13.07.2012 по справі 24/117/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

13.07.12 Справа № 24/117/2011.

Суддя Єжова С.С. , за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Полімерформ", м.Луганськ про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Росукркар"єр", с.Червоногранітне Житомирської області

до Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Полімерформ", м.Луганськ

про стягнення 92200 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення -Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -представник за довіреністю Кузьменко Т.В., довіреність б/н від 06.07.2012;

представник за довіреністю Моісеєнко С.В., довіреність б/н від 07.07.2012;

від Ленінського ВДВС -головний державний виконавець Коляденко Е.А., довіреність б/н від 06.01.2012.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: розгляд заяви Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Полімерформ", м.Луганськ про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2011 №24/117/2011.

Позивач поясненням заперечив проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення по справі з підстав, викладених в поясненні.

Клопотанням від 11.07.2012 позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Ленінський ВДВС Луганського МУЮ запереченням №10135 від 12.07.2012 просив відмовити у задоволенні заяви відповідача за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників відповідача та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.12.2011 у справі №24/117/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Росукркар"єр" до Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Полімерформ" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 92200 грн. 00 коп. позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2012 по справі №24/117/2011 рішення господарського суду скасоване, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2012 по справі №24/117/2011 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2012 по справі №24/117/2011 скасовано, рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2011 у справі №24/117/2011 залишено без змін.

11.05.2012 господарським судом Луганської області був виданий відповідний наказ.

05.07.2012 Приватне підприємство „Науково-виробнича фірма „Полімерформ" звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області по справі №24/117/2011 наступним чином: добровільно сплачувати заборгованість у розмірі 93358 грн. 00 коп. протягом двох років. Щомісячно не менш ніж 4000 грн. 00 коп. з правом дострокового виконання погашення заборгованості цілком.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на наступне.

07.06.2012 головним державним виконавцем Ленінського ВДВС було відкрито виконавче провадження згідно наказу №24/117/2011 від 11.05.2012, про що винесено відповідну постанову від 07.06.2012, в якій встановлено відповідачу (боржнику) строк для добровільного виконання наказу господарського суду Луганської області до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, але вказана постанова була отримана відповідачем (боржником) лише 13.06.2012.

Також відповідач (боржник) зазначає, що на сьогоднішній день його банківські рахунки знаходяться під арештом, коштів на вказаних рахунках для виконання рішення господарського суду немає; що боржник виконує разові замовлення від споживачів та цілком залежить від кон"юктури ринку, в зв'язку з чим має труднощі в постійному фінансовому потоці та має місце затримка своєчасної виплати заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України „Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Надання відстрочки або розстрочки виконання рішення за приписами ст.121 Господарського процесуального кодексу України це право господарського суду, а не його обов'язок.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як було зазначено вище, боржник в заяві, зазначає обставиною, що ускладнює виконання вказаного рішення -це отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження 13.06.2012, в той час як вона винесена 07.06.2012, в зв'язку з чим у боржника був відсутній час для добровільного погашення боргу, в той же час далі по тексту заяви боржник зазначає, що грошові кошти для виконання наказу від 11.05.2012 №24/117/2011 у нього відсутні, що боржник має труднощі у фінансовому потоці та на підприємстві має місце затримка виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, посилання відповідача (боржника) на отримання із затримкою постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавленням тим самим боржника часу на добровільне виконання наказу є необґрунтованим, оскільки в даному випадку відповідач (боржник) оскаржує дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ і це не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Також посилання на складний фінансовий стан боржника (наявність труднощів у фінансовому потоці та затримка виплаті заробітної плати) не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення.

Зокрема, складний фінансовий стан відповідача (боржника) обумовлюється наслідками господарської діяльності боржника, а не в силу об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягара несприятливих наслідків такої діяльності.

До того ж, положеннями ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд, враховуючи вищевикладені приписи законодавства та обставини справи, дійшов висновку про необґрунтованість доводів, зазначених Приватним підприємством „Науково-виробничою фірмою „Полімерформ" в заяві про розстрочення виконання рішення господарського суду від 09.12.2011 по справі №24/117/2011.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду заявником не надано.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви №130 від 26.06.2012 Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Полімерформ" про розстрочення виконання рішення господарського суду від 09.12.2011 №24/117/2011 відмовити.

Суддя С.С. Єжова