Постанова

від 23.02.2012 по справі 24/117/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2012 р. справа №24/11 7/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Бойченка К.І., Діброви Г.І.

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю б/н від 20.02.2012р.

ОСОБА_2 - за довіреністю б /н від 20.02.2012р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємств а «Науково-виробнича фірма « Полімерформ», м. Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 09.12.2011 року

у справі №24/117/2011 (суддя Рябцева О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Росукркар »єр», с. Червоногранітне Жито мирської області

до відповідача

Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «П олімерформ», м. Луганськ

про стягнення суми попереднь ої оплати в розмірі 92 200грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Росукркар»єр», с. Червоногр анітне Житомирської області звернулося до господарськог о суду Луганської області з п озовною заявою до Приватного підприємства «Науково-вироб нича фірма «Полімерформ», м. Л уганськ про стягнення суми п опередньої оплати в розмірі 92 200грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.12.11р. позовні вимоги задоволе ні. Стягнуто з Приватного під приємства «Науково-виробнич а фірма «Полімерформ», м. Луга нськ суму попередньої оплати в розмірі 92 200грн. Рішення обгр унтоване доведеністю факту п рострочки поставки товару ві дповідачем.

Відповідач, Приватне підпр иємство «Науково-виробнича ф ірма «Полімерформ», м. Луганськ, з прийняти м рішенням не згоден, вважає й ого прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріал ьного права України та непов ним з”ясуванням всіх обстави н, що мають значення для справ и. Тому, він звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний госпо дарський суд рішення господ арського суду Луганської обл асті від 09.12.11 р. скасувати та при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, скаржник поси лається на не виконання саме позивачем умов договору щод о самовивозу продукції, в зв» язку з чим правові підстави д ля повернення суми попереднь ої оплати відсутні.

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю «Ро сукркар»єр», с. Червоногранітне Ж итомирської області до судов ого засідання, яке відкладал ося не з»явився, але через кан целярію суду надіслав клопот ання, в якому просить розглян ути справу за наявними матер іалами справи та врахувати в ідзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а рішення господарського с уду - без змін. Судова колегі я розглянула клопотання та п рийняла до розгляду.

Скаржником, Приватним підп риємством «Науково-виробнич а фірма «Полімерформ», м. Луганськ надані поясне ння до апеляційної скарги, як і долучені до матеріалів спр ави.

Відповідач, Приватне підпр иємство «Науково-виробнича ф ірма «Полімерформ», м. Луганськ надав доповн ення до апеляційної скарги, а також клопотання, в якому про сить долучити в порядку ст. 101 Г осподарського процесуально го кодексу України додаткові документи. Судова колегія ро зглянула клопотання та задов ольнила, оскільки у відповід ача не було часу для надання д аних документів.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пр едставника відповідача, пере віривши матеріали справи та правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права Украї ни, колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення господарського су ду не відповідає вимогам чин ного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 23.05.2008р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Росукркар»єр»та Приватн им підприємством «Науково-ви робнича фірма «Полімерформ» був укладений договір №57 ( дал і по тексту - договір), відпов ідно до умов п. 1 якого вироб ник приймає на себе зобов»яз ання виготовити та поставити на адресу позивача: сито г рохота модульного типу з вис окозносостійкого поліурета ну площею 0,18 м2 (300х600), розмір вічк а 20х20, кількістю 140 (сто сорок) шт ук; сито грохота модульного т ипу з високозносостійкого по ліуретану площею 0,18 м2 (300х600), розм ір вічка 5х5, кількістю 140 (сто со рок) штук; сито неармоване глу хе грохота модульного типу з високозносостійкого поліур етану (СМП-Г5) площею 0,18 м2 (300х600), ро змір вічка 20х20, кількістю 24 (два дцять чотири) штуки; сито неар моване глухе грохота модульн ого типу з високозносостійко го поліуретану (СМП-Г8) площею 0,18 м2 (300х600), розмір вічка 20х20, кільк істю 28 (двадцять вісім) штуки; п ід ситники для кріплення сит а до грохоту кількістю 189 (сто в ісімдесят дев' ять) штук м/п; х омути кількістю 210 (двісті дес ять) штук; планки кількістю 210 (д вісті десять) штук; гайки М-16.5 (Д СТУ 5915-70) кількістю 840 (вісімсот с орок) штук, а позивач зобов' я зався прийняти та оплатити п родукцію.

Згідно умов п. 2.2, 2.3 договору , загальна вартість продукці ї складає 184020 грн., оплата якої з дійснюється шляхом безготів кового перерахування грошов их коштів позивача на розрах унковий рахунок відповідача в два етапи: на першому етапі позивач здійснює оплату прод укції в розмірі 50%, що складає 92 010 грн., протягом п' яти банків ських днів з моменту підписа ння договору; на другому етап і позивач перераховує залишо к суми в розмірі 92010 грн.- протяг ом п' яти днів з моменту отри мання позивачем письмового п ідтвердження відповідача по факсу про повну готовність п родукції.

Пунктом 3.1. договору встанов лено, що відвантаження здійс нюється зі складу відповідач а протягом 60-ти банківськи х днів з моменту надходження передплати по першому етапу , включаючи повне виконання п . 2.3 договору.

Договір набирає чинніст ь з моменту його підписання і діє до 31.11.2008. ( п. 7.1 договору).

На виконання п. 2.3 договору, п озивачем в якості передплати перераховано відповідачу 92200 грн., що підтверджується банк івськими виписками від 04.06.2008 на суму 55200 грн., від 23.07.2008 на суму 37000 гр н. та не заперечується відпов ідачем.

Відповідно до ухвали госпо дарського суду Житомирської області від 31.08.2010р. по справі №7/1 73-Б Товариство з обмеженою від повідальністю «Росукркар»є р», с. Червоногранітне Житоми рської області є банкрутом т а знаходиться в стадії лікві дації.

На думку позивача, Приватни м підприємством «Науково-вир обнича фірма «Полімерформ», м. Луганськ, зобов»яз ання з виготовлення та поста вки продукції не виконані, то му позивачем на його адресу н аправлено вимогу №1/10-2011 від 17.10.2011р . про повернення суми поперед ньої оплати у розмірі 92 200грн., щ о підтверджується поштовою к витанцією з описом вкладення .

Відповідачем вимога про по вернення суми передплати зал ишена без відповіді та задов олення, в зв»язку з чим позива ч звернувся до господарськог о суду з позовом про стягненн я суми попередньої оплати в р озмірі 92 200грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк, одностороння відмова від виконання прийн ятих на себе зобов' язань зг ідно до вказівок закону, дого вору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу У країни).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Як свідчать матеріали спр ави та правомірно встановлен о господарським судом, позив ачем перераховано передплат у в розмірі 92 200грн. Згідно п. 1.2 до говору умовою поставки є сам овивіз замовником зі складу виробника за рахунок замовни ка. При цьому, в п. 2.3 сторони пер едбачили, що замовник на друг ому етапі перераховує залишо к суми в розмірі 92010 грн.- протяг ом п' яти днів з моменту от римання позивачем письмовог о підтвердження відповідача по факсу про повну готовніст ь продукції.

Відповідно до п. 3.1 договору , відвантаження продукції зд ійснюється на складі продавц я протягом 60 банківських днів з моменту надходження перед плати за першим етапом, включ ая повне виконання п. 2.3 даного договору.

В матеріалах справи є лист № 104 від 29.07.2008р. щодо готовності про дукції до відвантаження, яки й направлений засобами факси мільного зв»язку, як того вим агає п. 2.3 договору. Приймаючи д о уваги, що умовами договору с торони встановили обов»язок відповідача направлення лис та про готовність продукції до відвантаження саме засоба ми факсимільного зв»язку, а н е поштою, тому судова колегія приймає даний лист №104 від 29.07.2008р . як належний доказ виконання відповідачем умов п. 2.3 догово ру.

Оцінюючи обгрунтованість вимог позивача, суд апеляцій ної інстанції виходить також з того, що відповідачем належ ним чином виконані зобов»яза ння з виготовлення продукції у строк, встановлений п. 3.1 дого вору, про що свідчать техноло гічні картки, а позивачем не в иконані зобов»язання з повно ї оплати виготовленої та гот ової до відвантаження продук ції.

Проаналізувавши умови ук ладеного між сторонами догов ору, судова колегія дійшла ви сновку, що даний договір за св оєю правовою природою є дого вором підряду, до якого засто совуються положення глави 61 Ц ивільного кодексу України, я кі не передбачають поверненн я суми передплати.

За позовною заявою позивач ем заявлені вимоги про стягн ення суми передплати на підс таві вимог ст. 693 Цивільного ко дексу України, яка регулює пр авовідносини щодо поверненн я суми передплати за договор ом поставки, а норма ст. 1212 Циві льного кодексу України засто совується за відсутності буд ь-якої правової підстави ( дог овору тощо).

Позивачем ні заяв, ні клопот ань відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України не надано, а суд апеляційної інстанції н е може самостійно виходити з а межі позовних вимог.

Таким чином, позивачем не д оведено належними та допуст ими доказами у розумінні ст. с т. 33, 34, 36 Господарського процесу ального кодексу України, нен алежного виконання відповід ачем умов згідно ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України і в с трок, встановлений договором зобов»язань щодо виготовлен ня продукції та її готовност і до поставки, а також правови х підстав для повернення сум и передплати за договором пі дряду, тому судова колегія вв ажає, що у позивача відсутні п равові підстави для повернен ня саме суми передплати в роз мірі 92 200грн.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції неповн о з»ясував всі обставини, що м ають значення для справи та н евірно застосував норми мате ріального права, що у відпові дності до приписів п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуаль ного кодексу України є підст авою для скасування судового рішення, а у задоволенні позо вних вимог Товариству з обме женою відповідальністю «Рос укркар»єр», с. Червонограніт не Житомирської області про стягнення суми попередньої о плати в розмірі 92 200грн. відмов ляється.

Крім того, відповідачу пі длягає поверненню з Державно го бюджету України судовий з бір за подання апеляційної с карги в розмірі 922грн., в зв»язк у з надмірною оплатою, видавш и довідку.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі судового збору за подан ня апеляційної скарги покла даються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 104, 105, 117 Господарського процес уального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Науко во-виробнича фірма «Полімерф орм», м. Луганськ на рішення господарського суду Лугансь кої області від 09.12.2011 року у спр аві №24/117/2011 задовольнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 09.12.20 11 року у справі №24/117/2011 скасуват и.

Відмовити у задоволенні п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю « Росукркар»єр», с. Червоногра нітне Житомирської області д о Приватного підприємства «Н ауково-виробнича фірма «Полі мерформ», м. Луганськ про стяг нення суми попередньої оплат и в розмірі 92 200грн.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р осукркар»єр», с. Червоногран ітне Житомирської області (1213 5, Житомирська область, с. Черв оногранітне, вул. Леніна, 1, ЄДР ПОУ 33997585) на користь Приватного підприємства «Науково-вироб нича фірма «Полімерформ», м. Луганськ (91055, м. Луганськ, вул. Лу начарського, 34, ЄДРПОУ 05389497) судо вий збір за подання апеляцій ної скарги в розмірі 922грн.

Повернути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства «Науков о-виробнича фірма «Полімерфо рм», м. Луганськ судовий збір в розмірі 922грн. у зв»язку з надм ірною оплатою.

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надр.6 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4 - відповідачу;

5 - ДАГС;

6- ГС Луг. обл.