Ухвала

від 18.11.2011 по справі 25/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.11.11                                                                                 Справа№ 25/254

     Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиції УП” (смт.Шкло)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нова” (м.Львів)

про:відшкодування збитків в розмірі 85 435,93 грн.

Суддя:Пазичев В.М.

При секретарі:Башак І.Є.

Представники:

Позивача:не з'явився

Відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиції УП” (смт.Шкло) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нова” (м.Львів) про відшкодування збитків в розмірі 85 435,93 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 27.10.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 05.11.2009 року. Ухвалою від 05.11.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 11.11.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 20.11.2009 року розгляд справи відкладено до 26.11.2009 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 26.11.2009 року розгляд справи відкладено до 30.11.2009 року, для надання додаткових доказів по справі. Ухвалою від 30.11.2009 року розгляд справи відкладено до 21.12.2009 року, для надання додаткових доказів по справі. Ухвалою від 21.12.2009 року розгляд справи відкладено до 24.12.2009 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 24.12.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25.12.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 25.12.2009 року провадження у справі зупинено до моменту отримання результатів судової експертизи.

Ухвалою від 25.08.2010 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 30.08.2010 року. Ухвалою від 30.08.2010 року розгляд справи відкладено до 01.09.2010 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 01.09.2010 року розгляд справи відкладено до 03.09.2010 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 03.09.2010 року провадження у справі зупинено  і призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 28.10.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 04.11.2011 року. Ухвалою від 04.11.2011 року розгляд справи відкладено до 18.11.2011 року, у зв»язку з неявкою представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду  про порушення провадження у справі від 27.10.2009 року, про оголошення перерви від 05.11.2009 року, від 11.11.2009 року, від 24.12.2009 року, про відкладення від 20.11.2009 року, від 26.11.2009 року, від 30.11.2009 року, від 21.12.2009 року, від 30.08.2010 року, від 01.09.2010 року, від 04.11.2011 року, про зупинення провадження у справі від 25.12.2009 року, від 03.09.2010 року, про поновлення провадження у справі від 25.08.2010 року, від 28.10.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника  в судове засідання  не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 28.10.2011 року, а  явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

16.11.2009 року за вх.№24511 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.11.2009 року позивач надав пояснення до позовної заяви.

26.11.2009 року за вх.№24509 позивач подав клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів по справі.

25.11.2009 року за вх.№24167 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

26.11.2009 року за вх.№24510 позивач подав уточнення позовних вимог.

26.11.2009 року за вх.№24527 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

30.11.2009 року за вх.№24707 позивач подав обгрунтування позиції, з урахуванням обставин, які були дослідженні в судовому засіданні

15.12.2009 року за вх.№26137 позивач надав обгрунтування своєї позиції.

15.12.2009 року за вх.№26136 позивач надав пояснення щодо оцінки позиції відповідача.

18.12.2009 року за вх.№26452 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

18.12.2009 року за вх.№26453 позивач подав розрахунок збитків для долучення до матеріалів справи.

24.12.2009 року за вх.№26918 позивач подав клопотання з питаннями, які повинні бути дослідженні при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

01.09.2010 року позивач подав клопотання по справі про призначення додаткової експертизи.

03.09.2010 року за вх.№16674 позивач подав клопотання із переліком питань, необхідних для проведення додаткової експертизи.

28.10.2011 року за вх.№24879/11 позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач вимог ухвали суду  про порушення провадження у справі від 27.10.2009 року, про оголошення перерви від 05.11.2009 року, від 11.11.2009 року, від 24.12.2009 року, про відкладення від 20.11.2009 року, від 26.11.2009 року, від 30.11.2009 року, від 21.12.2009 року, від 30.08.2010 року, від 01.09.2010 року, від 04.11.2011 року, про зупинення провадження у справі від 25.12.2009 року, від 03.09.2010 року, про поновлення провадження у справі від 25.08.2010 року, від 28.10.2011 року не виконав повністю, відзив на позов  представив, явку повноважного представника  не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 28.10.2011 року, а  явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

В судовому засіданні 05.11.2009 року відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

10.11.2009 року за вх.№23248 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків.

16.11.2009 року за вх.№23621 відповідач подав відзив на позов.

20.11.2009 року за вх.№24090 відповідач подав додатковий відзив по справі.

20.11.2009 року за вх.№24089 відповідач надав пояснення по суті спору.

30.11.2009 року за вх.№24712 відповідач надав пояснення по суті спору.

15.12.2009 року за вх.№26075 відповідач надав пояснення по суті спору.

15.12.2009 року за вх.№26076 відповіда подав оцінку позиції позивача.

31.08.2010 року за вх.№16488 відповідач подав клопотання про ознайомлення із висновком експертизи.

01.09.2010 року відповідач подав пояснення по справі.

В судовому засіданні 01.09.2010 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач проти заявленого клопотання не заперечив.

02.09.2010 року за вх.№16643 відповідач подав відзив на позов.

02.09.2010 року відповідач подав клопотання, в якому просить суд відмовити в задоволенні заявленого позивачем клопотанням щодо призначення додаткової експертизи.

Ухвалою від 03.09.2010 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення компетентним спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.10.2011 року за вх. №24879/11 позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

28.10.2011 р. судом надіслано на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз лист про термінове повернення матеріалів справи на адресу суду на підставі поданого позивачем клопотання від 28.10.2011 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2011 р. провадження у даній справі судом поновлено та призначено її розгляд на 04.11.2011 р.

В судове засідання 04.11.2011 р. представники позивача та відповідача не з»явилися, причин неявки суду не повідомили, пояснень суду щодо позову не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки, всупереч вимогам суду, позивачем не представлено оригіналів долучених до справи копій письмових доказів, суд позбавлений можливості надати об”єктивну оцінку доказам, у зв”язку з необхідністю звірки їх з оригіналами з метою встановлення достовірності, що унеможливлює прийняття рішення, згідно норм чинного законодавства України, зокрема,  на підставі ст.75 ГПК України, в зв»язку з чим було подано клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, за клопотанням позивача, керуючись ст.ст. 22, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиції УП” (смт.Шкло) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нова” (м.Львів) про відшкодування збитків в розмірі 85 435,93 грн.  – залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                              Пазичев В.М.