Ухвала

від 17.11.2011 по справі 5016/3338/2011(16/220)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Справ а № 5016/3338/2011(16/220)

м. Миколаїв

за первісним позовом: Ко стянтинівської селищної рад и (55340, Миколаївська обл., Арбузи нський р-н, смт Костянтинівка , пл. Жовтневої революції, 20), ко д ЄДРПОУ 04376630

до відповідача: малого п риватного підприємства «Кон го»(55001, Миколаївська обл., м. Южн оукраїнськ, вул. Миру, 2, кв. 1), код ЄДРПОУ 35153901

про: стягнення 108960,71 грн.

за зустрічним позовом: малого приватного підприємс тва «Конго»(55001, Миколаївська о бл., м. Южноукраїнськ, вул. Миру , 2, кв. 1), код ЄДРПОУ 35153901

до відповідача: Костянт инівської селищної ради (55340, Ми колаївська обл., Арбузинськи й р-н, смт Костянтинівка, пл. Жо втневої революції, 20), код ЄДРП ОУ 04376630

про: стягнення з відпові дача вартості виконаних робо т по дитячій дошкільній уста нові «Ромашка»у розмірі 318715,20 г рн. та вартості виконаних роб от по поточному ремонту дорі г в розмірі 37274,40 грн.,

суддя В.Д. Фролов

за участю представників с торін

від позивача: Коляда М.В. - голова Костянтинівської сел ищної ради

ОСОБА_1 за д овіреністю № 5 від 22.08.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - директор

ОСОБА_2 з а довіреністю № 40 від 01.06.2011 р.

в засіданні приймає участ ь: прокурор Круш Т.О.

розглянувши заяву про ві двід судді у справі № 5016/3338/2011(16/220),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господар ського суду знаходиться спра ва № 5016/3338/2011(16/220) за позовом Костянт инівської селищної ради до м алого приватного підприємст ва «Конго»про стягнення 108960,71 г рн. збитків за договором № 27 на виконання робіт по рекульти вації порушених земель на те риторії Костянтинівської се лищної ради Арбузинського ра йону Миколаївської області в ід 22.05.2009 р., з яких 89710,80 грн. завдани х збитків, 14604,60 грн. індексації з аборгованості простроченог о грошового зобов'язання ві дповідно до встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення та 4645,31 грн. нарахув ання семи відсотків річних.

Ухвалою суду від 04.10.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд якої призначено на 19.10.2011 р. о 10-00 год.

13.10.2011 р. до господарського суд у Миколаївської області від малого приватного підприємс тва «Конго»за вих. № 129 від 13.10.2011 р . надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Костян тинівської селищної ради вар тості виконаних робот по дит ячій дошкільній установі «Ро машка»у розмірі 318715,20 грн. та вар тості виконаних робот по пот очному ремонту доріг в розмі рі 37274,40 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2011 р. зустр ічну позовну заяву по справі № 5016/3338/2011(16/220) прийнято до розгляду . Об'єднано в одне проваджен ня справу № 5016/3338/2011(16/220) за позовом Костянтинівської селищної р ади до малого приватного під приємства «Конго»про стягне ння 108960,71 грн. із зустрічною позо вною заявою малого приватног о підприємства «Конго»до Кос тянтинівської селищної ради про стягнення з відповідача вартості виконаних робот по дитячій дошкільній установі «Ромашка»у розмірі 318715,20 грн. та вартості виконаних робот по поточному ремонту доріг в ро змірі 37274,40 грн. Ррозгляд справи призначено на 16.11.2011 р. о 10 год. 40 хв .

За вих. № 1726-11 від 14.11.2011 р. прокура тура Миколаївської області п овідомила суд про вступ у спр аву № 5016/3338/2011(16/220) прокурора на боці Костянтинівської селищної р ади відповідно до ст. 121 Консти туції України, ст. 29 ГПК Україн и та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

08.11.2011 р. до суду надійшла заяв а Костянтинівської селищної ради про відвід судді Фролов а у справі № 5016/3338/2011(16/220) з посиланн ям на сумніви щодо його неупе редженості, зокрема, на те, що прийнявши ухвалою суду від 19.1 0.2011 р. зустрічну позовну заяву малого приватного підприємс тва «Конго»до розгляду та об 'єднавши позови в одне пров адження, суд порушив процесу альні строки, передбачені ст . 64 ГПК України, порушив ст. ст. 5 8, 60 ГПК України, оскільки позов ні вимоги, не пов'язані між с обою підставою виникнення аб о поданими доказами та позов не пов'язаний з первісним п озовом однорідними вимогами , а також, що судом прийнято до розгляду зустрічний позов, в якому не дотримано вимог щод о оформлення документів на д ержавній мові, до якого не дод ано оригінали платіжний доку ментів про сплату державного мита та витрати на ІТЗ.

Розглянувши заяву, суд дій шов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наст упне.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має прав о до початку розгляду господ арським судом справи по суті подати до позивача зустрічн ий позов для спільного розгл яду з первісним позовом. Зуст річний позов повинен бути по в'язаний з первісним.

Подання зустрічного позов у провадиться за загальними правилами подання позовів.

На виконання рішення зборі в суддів господарського суду Миколаївської області (прот окол зборів суддів від 29.12.2010 р. № 6) передано без автоматичного розподілу головуючому судді у справі № 5016/3338/2011(16/220) Фролову В.Д. м атеріали зустрічного позову (зареєстрованого 13.10.2011 р. вх. 23580/2011 ) МПП «Конго»до Костянтинівс ької селищної ради про стягн ення 355989,60 грн.

Зустрічна позовна заява по ступила до судді відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 21 ГПК України і розглянута судом у першому судовому засіданні 19.10.2011 р. до п очатку розгляду справи по су ті.

Позивачем до зустрічної по зовної заяви додано належні докази сплати державного мит а та витрат на ІТЗ, а саме: квит анція 1248.195.1 від 13.10.2011 р. про сплату державного мита у розмірі 3560,00 грн. та квитанція 1248.195.3 від 13.10.2011 р. про сплату витрат на ІТЗ у роз мірі 236,00 грн.

Відповідно до статті 20 ГПК У країни суддя не може брати уч асті в розгляді справи і підл ягає відводу (самовідводу), як що він є родичем осіб, які беру ть участь у судовому процесі , якщо було порушено порядок в изначення судді для розгляду справи, встановлений частин ою третьою статті 2-1 цього Код ексу, або якщо буде встановле но інші обставини, що виклика ють сумнів у його неупередже ності. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може бра ти участі в новому розгляді с прави у разі скасування ріше ння, ухвали, прийнятої за його участю.

З огляду на вищевикладене , відсутні обставини, які викл икають сумнів у неупереджено сті в розгляді справи судді Ф ролова В.Д.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК Укра їни, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні з аяви про відвід судді Фролов а В.Д. відмовити.

Суддя В.Д.Фролов