Ухвала

від 16.11.2011 по справі 17/5025/1836/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 17/5025/1836/11

за позовом: Сатанівської орендної пересувної механіз ованої колони, №4 м. Сатанів Го родоцького району Хмельниць кої області

до: Дочірнього підприємств а оздоровчого комплекса "Под ілля" публічного акціонерног о товариства "Автомобільні д ороги України", смт. Сатанів Го родоцького району Хмельниць кої області

за участю третьої осо би на стороні позивача без са мостійних вимог на предмет с пору - ТОВ "Азовпромхолод" , м. Ки їв

про стягнення 69 243,00 грн. забор гованості

Суддя Димбовс ький В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. - за д овіреністю №54 від 02.11.2011р.

ОСОБА_2.-за до віреністю №53 від 02.11.2011р.

Багін В.В. - дирек тор

відповідача: Лошатецький В .В. - представник за довіреніст ю №18/2 від 31.10.2011р.

третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач - Са танівська орендна пересувна механізована колона, №4 м. Сат анів Городоцького району Хме льницької області звернувся з позовом до суду про стягнен ня 69 243,00 грн. заборгованості з ві дповідача - Дочірнього підпр иємства оздоровчого комплек са "Поділля" публічного акціо нерного товариства "Автомобі льні дороги України", смт. Сата нів Городоцького району Хмел ьницької області.

На підтвердження позо вних вимог позивач посилаєть ся на ті обставини, що відпові дач, в порушення умов укладен ого між сторонами 24 травня 2004 р оку контракту№6 на виконання будівельних робіт та додатк ового договору №2 від 11 травня 2010 року не сплатив позивачу ав анс в сумі 426800, 00 грн. за виконані будівельні роботи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, по зовні вимоги підтримав, обгр унтовуючи наявними в матеріа лах справи доказами та надав додаткове обгрунтування поз овних вимог, в яких вказуєтьс я, що відповідно до п.1 додатко вого договору 32 від 11.05.2010р. до кон тракту №6 від 24.05.2004р. позивач заб ов'язувався виконати, а відпо відач прийняти та оплатити в иконані позивачем роботи по будівництву їдальні на 100міс ць. Відповідно до додатковог о обгрунтування було залучен о субпідрядника ТОВ"Азовпром холод". Для проведення відпов ідачем розрахунків напряму з ТОВ "Азовпромхолод" за викона ні субпідрядником роботи, ст орони у п.6 додатково договору передбачили, що замовник пер ераховує субпідряднику кошт и за виконані будівельно-мон тажні роботи згідно актів ви конаних робіт ф.КБ-2в, підписан их та завірених генпідрядчик ом, на розрахунковий рахунок субпідрядником. Порядок роз рахунків між позивачем та ві дповідачем передбачався ро зділом 5 контракту №6 від 24.05.2004р., з врахуванням умов додатково го договору про сплату аванс у. На виконання умов контракт у, додаткового договору відп овідач сплачував субпідрядн ику ТОВ"Азовпромхолод" кошти лише за виконані особисто ни м будівельно-монтажні роботи , а позивачу-кошти за виконані позивачем роботи згідно акт ів виконаних робіт, що підтве рджується платіжними доруче ннями. Дані обставини справи додатково підтверджують той факт, що в п.6 додаткового дого вору сторони погодили порядо к розрахунків лише за роботи , виконані субпідрядником. Мі ж ТОВ "Азовпромхолод" та Відпо відачем не має і не може бути ж одних майнових зобов'язань з приводу оплати вартості роб іт, виконаних позивачем, оскі льки це суперечить умовам ко нтракту, додаткового договор у.Тому, зазначає позивач, за ро боти, що виконувались відпов ідач зобов'язаний був розрах уватись саме з позивачем і в с троки визначені п.5.2 контракту .

В судовому засіданні пр едставником відповідача под ано пояснення, з яких вбачаєт ься, що за умов контракту №6 ві д 24.05.2004р. додаткового договору № 2 від 11 травня 2010р. відповідач не брав на себе зобов'язань вико нати цивільні обов'язки, а сам е- оплатити позивачу вартіст ь виконаних будівельно-монта жних робіт згідно актів ф.КБ-2в . Відповідно до п.6 додаткового договору №2 до контракту№6 від 24.05.2004р. передбачено, що замовни к перераховує субпідряднику кошти за виконані будівельн о-монтажні роботи згідно акт ів виконаних робіт ф.КБ-2в. під писаних та завірених генпідр ядником на розрахунковий рах унок субпідрядником (ТОВ"Азо впромхолод"). На виконання зоб ов'язань по додатковому дого вору №2 від 11.05.2010р. до контракту №6ивід 24.05.2004р. відповідач ("Замов ник") здійснив на протязі 2010р. а вансові платежі ТОВ "Азовпро мхолод" (Субпідрядник) за вико нані будівельні роботи в роз мірі 212 503, 60грн. Тому, вважає відп овідач, позовні вимоги позив ача щодо стягнення із відпов ідача 69 214, 80 грн. заборгованості за виконання будівельних ро біт відповідно до контракту №6 від 24.05.2004р. і додаткового дого вору №2 від 24 травня 2004р. є безпід ставними.

Третя особа в судове засі дання не з'явилася, проте на ад ресу суду надіслала письмові пояснення, в яких вказує, що п озовні вимоги вважає обгрунт ованими та не заперечує прот и їх задоволення. Вказує, що н а підставі додаткового догов ору №2 від 11.05.2010р. до контракту №6 від 24.05.2004р. ТОВ "Азовпромхолод" б уло залучено як субпідрядник а для виконання будівельно-м онтажних робіт по будівництв у їдальні на 100місць та відпов ідно до даного договору п.6 пер едбачався порядок розрахунк ів із "Азовпромхолод". За робот и виконані Сатанівською ОПМК №4 у відповідності до умов кон тракту №6 від 24.05.2004р. та додатков ого договору №2 від 11.05.2010р. відпо відач перераховував кошти Са танівській ОПМК №4. Відповідн о до контракту №6 від 24.05.2004р. та до даткового договору №2 від 11.05.2010р . ТОВ "Азовпрохолод" не має пра вових підстав для отримання коштів за роботи, що виконува лись іншою особою - Сатанівсь кою ОПМК№4- згідно актів викон аних робіт, а тому заборгован ість, що є предметом спору по д аній справі є заборгованіст ю ДП "Оздоровчий комплекс" По ділля" перед Сатанівською ОП МК№4. В даних письмових поясн еннях третя особа також прос ить здійснювати розгляд спра ви №17/5025/1836/11 без її участі.

Враховуючи необхідність додаткового вивчення матері алів справи, суд вважає за нео бхідне розгляд справи відкла сти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти н а 12:00 "29" листопада 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою : м. Хмельницький , Майдан Незалежності , 1, к. 308.

Визнати явку повноважних представників сторін в суд ове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димб овський

Віддрук. 4 прим. :

1 -до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу,

4- третій особі (рекоме ндованим з повідомленням про вручення).