Рішення

від 12.12.2011 по справі 17/5025/1836/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р. Справа № 17/5025/1836/11

За позовом Сатанівсь кої орендної пересувної меха нізованої колони №4 смт. Сатан ів Городоцького району

до Дочірнього підприєм ства „Оздоровчий комплекс „П оділля” Відкритого акціонер ного товариства „Державна ак ціонерна компанія „Автомобі льні дороги України”, ПП „Озд оровчий комплекс „Поділля” В АТ „ДАК „Автомобільні дороги України” смт. Сатанів Городо цького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - ТОВ „Азовпром холод” м. Київ

про стягнення 69 214 грн. 80 коп ., з яких 60 000,00 грн. - заборговано сті за виконані будівельно-м онтажні роботи, 4568 грн. 36 коп. - пе ні, 1638 грн. 66 коп. - 3% річних, 3007 грн. 78 к оп. - індексу інфляції

су ддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за д овіреністю №54 від 02.11.2011р.

Багін В.В. - д иректор

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №18/2 від 31.10.2011р.

третя особа: не з'явився

В судовому засіданні відпо відно до ч. 2 ст. 85 ГПК України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Рішення (вступна та резолют ивна частини) оголошено 12.12.2011р., оскільки в судовому засідан ні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач зв ернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 60 000,00 грн. - боргу, 4568 грн. 36 коп. - пені, 1638 грн. 66 коп. - 3% річних, 3007 грн. 78 коп. - індексу інфляції в зв'язку з невиконанням відповідачем умов контракту №6 на виконанн я будівельних робіт.

Позивач наполягає на задов ленні позовних вимог та звер тає увагу суду на те, що у відп овідності до п. 1 додаткового д оговору №2 від 11.05.2010р. до контрак ту №6 від 24.05.2004р. позивач зобов' язувався виконати, а відпові дач прийняти та оплатити вик онані позивачем роботи по бу дівництву їдальні на 100 місць.

Згідно умов вищевказаного договору для виконання буді вельних робіт у відповідност і до положень ст. 838 ЦК України б уло залучено субпідрядника Т ОВ „Азовпромхолод”.

Для проведення відповідач ем розрахунків напряму з ТОВ „Азовпромхолод” за виконані субпідрядником роботи, стор они у п. 6 додаткового договору передбачили, що замовник пер ераховує субпідряднику кошт и за виконані будівельно-мон тажні роботи згідно актів ви конаних робіт ф.КБ-2в, підписан их та завірених Генпідрядчик ом, на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

Порядок розрахунків між По зивачем та Відповідачем пере дбачався розділом 5 контракт у № 6 від 24.05.2004р., з врахуванням ум ов додаткового договору про сплату авансу.

На виконання умов контракт у, додаткового договору та у в ідповідності до вимог ч. З ст. 843 ЦК України Відповідач сплач ував субпідряднику ТОВ «Азов промхолод»кошти лише за вико нані особисто ним будівельно -монтажні роботи, а Позивачу - кошти за виконані Позивачем роботи згідно актів виконани х робіт, що підтверджується п латіжними дорученнями, які д одавались до позовної заяви. Дані обставини справи додат ково підтверджують той факт, що в п. 6 додаткового договору сторони погодили порядок ро зрахунків лише за роботи, вик онані субпідрядником.

Між ТОВ «Азовпромхолод»та Відповідачем не має і не може бути жодних майнових зобов'я зань з приводу оплати вартос ті робіт, виконаних Позиваче м, оскільки це суперечить умо вам контракту, додаткового д оговору та ч. З ст. 843 ЦК України , що додатково підтверджуєть ся поясненнями ТОВ «Азовпром охолод».

Тому за роботи, що виконувал ись Позивачем, Відповідач зо бов'язаний був розрахуватись саме із Позивачем і в строки, які визначені п. 5.2 контракту.

Відповідач проти позову за перечує посилаючись на те , що фактичні обставини справ и спростовують доводи позива ча Зокрема, Позивач посилаєт ься в обґрунтуванні своїх ви мог на контракт №6 від 24 травня 2004 року та додатковий договір №2 до цього контракту від 11.05.2010 р оку.

Відповідач стверджує,що в додатковому договорі №2 вст ановлено, що ТОВ «Азовпромх олод», не підрядник для Позив ача, а підрядник для Відповід ача. Зазначене , на його думку ,підтверджується і нормою ч. 2 п. 2 ст. 838 ЦК. В нашому випадку ТОВ «Азовпромхолод», Позивач і Відповідач - учасники одног о тристороннього договору №2 . Оскільки цей договір є допов ненням до контракту №6, то тр и вказані особи учасники од ного контракту №6. І цим кон трактом, з врахуванням дода ткового договору №2 не вста новлено відносин підрядник - субпідрядник між ТОВ «Азовп ромхолод»та Позивачем.

Отже, на його думку, твердже ння Позивача про те, що його п озовні вимоги ґрунтуються на додатковому договорі №2 не ві дповідає дійсності. Якщо зве рнутися до контракту №6 від 24 т равня 2004 року, то: по-перше, контракт №6 був укладений мі ж двома сторонами ще у 2 0 04 році та щодо вимог по оплаті підря дних робіт у 2011 році, Позивач по відношенню до Відповідача в иступає кредитором. Будівниц тво їдальні на 100 місць, виходя чи із характеру відносин під ряду і звичаїв ділового обор оту, не можуть тривати шість р оків. Тому згідно із нормою п. 1 ст. 613 ЦК кредитор вважається т аким, що прострочив, якщо він н е вчинив дій, що випливають із суті зобов'язання або звичаї в ділового обороту, до вчинен ня яких боржник ,не міг викона ти свого обов'язку. І Відповід ач не міг виконати свого обов 'язку протягом шести років, ос кільки їдальня за цей тривал ий період не будувалася і вит рата грошей за непобудовану будівлю суперечить статутні й меті діяльності Відповідач а; по-друге, переадресув ання за пунктом б додатковог о договору №2 до контракту №6 з обов'язання сплати за будівн ицтво їдальні не Позивачу, а Т ОВ «Азовпромхолод», робить ц е товариство генеральним під рядником, а Позивача хіба що с убпідрядником і цей юридични й факт, додатковий договір №2, скасовує всі зобов'язання Ві дповідача перед Позивачем за контрактом №6 щодо сплати гро шей, покриття збитків, сплати пені, оскільки відповідні пу нкти контракту суперечать ос танній домовленості сторін з предмету контракту №6, що має місце в додатковому договорі №2. Тепер, з 2010 року, всі ці зобов 'язання щодо сплати основног о боргу у Відповідача мають м ісце не перед Позивачем, а пер ед ТОВ «Азовпромхолод». Що ст осується пені, за прострочен ня платежів, то між ТОВ «Азовп ромхолод»і Відповідачем вон а взагалі не передбачена дог овором,; по-третє, предст авлені акти приймання викона них робіт за серпень, вересен ь, жовтень 2010 року форми КБ-2в ні як не вказують на той факт, що вони мають відношення до дод аткового договору №2 і від 11.05.2010 року і до контракту №6.

Відповідач, вважає помилко вими висновки позивача про т е, що зі сторони відповідача м ає місце порушення умов укла деного контракту.

Стверджує, що у розумінні ви мог ст. 1 ГПК України відповіда ч не порушував оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів позивача. А відтак у позивача відсутні правові п ідстави щодо звернення до го сподарського суду із позовни ми вимогами про стягнення із відповідача заборгованості в розмірі 60 000,00 грн. по контракт у №6 від 24.05.2004р., так як подія (терм ін) виконання зобов'язання За мовникам перед Підрядником в розумінні вимог п. 5.3 контракт у ще не настав.

Часткові будівельні робот и, які виконав Підрядник на об 'єкті Замовника відповідно д о вимог п. 2.1 контракту - не є зав ершенням будівництва, не доз воляють Замовнику проводити експлуатацію об'єкта.

Крім того, відповідачем под аний акт інженерної перевірк и, відповідно до якого позива ч завищив вартість виконаних робіт за період серпень-лист опад 2010р.

Третя особа на стороні пози вача без самостійних вимог н а предмет спору - ТОВ „Азовп ромхолод” м. Київ підтри мує заявлений позов та посил ається на ті обставини, що пун ктом 6 договору передбачався порядок розрахунків із наши м товариством, а саме: відпові дач зобов'язувався перерахов увати третій особі кошти за в иконані будівельно-монтажні роботи згідно актів виконан их робіт, підписаних та завір ених Генпідрядником, який пе ревіряв якість виконаних роб іт.

Зазначає, що у нашого товари ства відсутні будь-які майно ві претензії до позивача. Вра ховуючи вищевикладене, третя особа підтримує позовні вим оги Сатанівської ОПМК №4.

В зв'язку із неможливістю бр ати участь у судовому розгля ді, просить господарський су д розгляд справи здійснювати без його участі.

Крім того, відповідачем по дана заява, згідно якої відпо відач стверджує, що він не є ві дповідачем по справі, оскіль ки його назва згідно з виписк ою з єдиного державного реєс тру - Дочірнє підприємство „О здоровчий комплекс „Поділля ” Відкритого акціонерного то вариства „Державна акціонер на компанія „Автомобільні до роги України” тоді, як позов п оданий зовсім до іншої особи , якою він не являється, а саме до Дочірнього підприємства оздоровчий комплекс „Поділл я” публічного акціонерного „ автомобільні дороги України ”.

Відповідно до спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру під індетифікаційн им кодом 34891341 знаходиться підп риємство Дочірнього підприє мства „Оздоровчий комплекс „ Поділля” Відкритого акціоне рного товариства „Державна а кціонерна компанія „Автомоб ільні дороги України”, ПП „Оз доровчий комплекс „Поділля” ВАТ „ДАК”автомобільні дорог и України” смт. Сатанів Город оцького району.

Інформація щодо зміни орг анізаційно-правовї форми, ре організації чи ліквідації по зазначеному підприємству ві дсутня. Таким чином, доводи ві дповідача судом до уваги не п риймаються, оскільки зміни у відповідача стосувались вик лючно щодо найменування юрид ичної особи. І таким чином пов ну назву відповідача слід чи тати - Дочірнє підприємство „ Оздоровчий комплекс „Поділл я” Відкритого акціонерного т овариства „Державна акціоне рна компанія „Автомобільні д ороги України”, ПП „Оздоровч ий комплекс „Поділля” ВАТ „Д АК” автомобільні дороги Укра їни” смт. Сатанів Городоцько го району.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи по суті, суд встанови в:

24.05.04р. між відповідачем (замо вник) та позивачем (підрядник ) укладений контракт №6 на вико нання будівельних робіт їдал ьні на 100 місць.

Відповідно до п. 5.2 замовник з обов'язався не пізніше як д о 5 числа поточного місяця опл ачувати підряднику вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3 передбаче но, що остаточний розрахунок за виконані роботи з урахува нням авансу проводиться замо вником не пізніше 30 днів після вводу об'єкта в експлуатац ію включаючи усунення дефект ів виявлених при прийманні з авершеного будівництва об' єкту.

Відповідно до актів прийма ння виконаних робіт за періо д серпень-листопад 2010р., складе них позивачем та відповідаче м, позивачем виконано робіт з а вказаний період на загальн у суму 810 185 грн., тоді як платіжни ми дорученнями відповідачем в рахунок оплати вартості ро біт сплачено 747516 грн. Таким чин ом, залишок боргу відповідач а перед позивачем склав 62 669 грн .

11 травня 2004р. укладений додат ковий договір №2 до контракту №6 від 24 травня 2004 р. відповідно до п. 1 якого у зв'язку з обсяг ами робіт згідно договірної ціни на суму 1682243 грн. за умовами цього договору Генпідрядник (відповідач у справі) зобов' язується виконати, а Замовни к прийняти та оплатити викон ані Генпідрядником роботи н а будівництві їдальні на 100 мі сць.

У відповідності із п.6 догов ору відповідач зобов'язавс я перераховувати субпідрядн ику (ТОВ „Азовпромхолод”) кош ти за виконані будівельно-мо нтажні роботи роботи згідно актів виконаних робіт ф. КБ-2в підписаних та завірених Генп ідрядником на розрахунковий рахунок субпідрядника.

На виконання вказаного пун кту договору, відповідач за р оботи виконані згідно актів виконаних робіт №1 від за вере сень 2010р., № Ѕ за вересень 2010р., №2 з а жовтень 2010р. здійснив за пері од вересень-грудень 2010р. ТОВ „А зовпромхолод” платіжними до рученнями №№ 416,492,373, 351 оплату вар тості виконаних робіт.

Аналізуючи надані сторона ми докази, оцінюючи їх у сукуп ності, судом приймається до у ваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки. Підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України, господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встанов лює, що зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Згідно частин 1 та 2 ст.205 ЦК У країни, правочин може вчиня тися усно або в письмовій фор мі. Сторони мають право обир ати форму правочину, якщо і нше не встановлено законом. П равочин, для якого законом не встановлена обов'язкова пи сьмова форма, вважається вчи неним, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до наста ння відповідних правових нас лідків.

Відповідно до ст.638 ЦК Україн и, договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначен і законом як істотні або є н еобхідними для договорів да ного виду, а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б од нієї із сторін має бути досяг нуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем та відпові дачем були складені Довідки про вартість виконаних підря дних робіт форми №КБ-3 та підпи сано Акти приймання виконан их підрядних робіт.

Згідно з п. 4 ст. 882 ЦК України п ередання робіт підрядником т а прийняття їх замовником оф ормляється актом, підписаним обома сторонами.У разі відмо ви однієї із сторін від підпи сання акту про це вказується в акті і він підписується дру гою стороною.

Відповідно до вищевказани х документів, вбачається що с торонами було досягнуто згод и щодо усіх істотних умов дог овору підряду, а саме види та о бсяг, вартість підрядних роб іт, оскільки акти підписані б ез зауважень повноважними пр едставниками відповідача.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що правовідн осини з ТОВ „Азовпромхолод” визначались окремими актами приймання виконаних підрядн их робіт та щодо яких відпові дачем здійснювалась окрема о плата виконаних робіт. Саме т ому обов'язок відповідача щ одо проведення оплати вартос ті виконаних робіт позивачу випливає з умов визначених п . 5.2 контракту, відповідно до як ого відповідач зобов'язавс я не пізніше як до 5 числа пото чного місяця оплачувати пози вачу вартість виконаних робі т.

Викладене також спростову є доводи відповідача про від сутність зобов'язань перед позивачем, оскільки сторони у спірних правовідносинах, р озмежували зобов'язання ві дповідача перед позивачем та третьою особою ТОВ „Азовпро мхолод”.

У договорі будівельного пі дряду сторони можуть узгодит и окремі стадії приймання, ви значити зобов'язання сторі н про забезпечення належних умов для проведення прийманн я-здачі робіт. Здавання- при йняття об'єкта будівництва оформляється спеціальним ак том, що підписується сторона ми, а також представниками уп овноважених органів. Однак, п ідрядник після оформлення ак та приймання, не звільняєтьс я від виконання договірних з обов'язань, що не були ним на лежним чином виконані.

Таким чином, посилання відп овідача на завищення позивач ем вартості виконаних робіт, а також те, що обов'язок відп овідача щодо проведення опла ти робіт ще не настав, судом до уваги не приймаються, оскіль ки зазначене суперечить обов 'язкам відповідача передба ченими п. 5.2 та 5.3 контракту.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматись від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Зобов'язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.(ст.526 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України Бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

В зв'язку прострочкою ви конання грошового зобов'яз ання позивачем обґрунтован о нараховано відповідачу на суму боргу, 1638 грн. 66 коп. 3% річних , 3007 грн.78 коп. індексу інфляції за період з 05.11.10р. по 01.11.11р.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 60 000 грн. боргу, 1638 грн. 66 коп. 3% річних, 3 007 грн.78 коп. індексу інфляції о бґрунтовані матеріалами спр ави та підлягають задоволенн ю.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення пені в сумі 4568 грн .36 коп., то необхідно відм ітити ту обставину, що розділ ом 12 контракту №6 передбачена відповідальність сторін за п орушення виконання зобов'я зань за договором. При цьому с торони зазначили конкретні п ункти договору за порушення умов яких така відповідальні сть настає. Однак, відповідал ьність за порушення п. 5.2 контр акту сторони не передбачили.

Відповідно до п. 1 ст. 547 ЦК Укра їни правочин щодо забезпечен ня виконання зобов'язання в чиняється у письмовій формі.

Оскільки обов'язок прове дення оплати відповідача пер ед позивачем виник саме в зв' язку з невиконанням п. 5.2 в позо ві в частині стягнення пені с лід відмовити.

З врахуванням вищевикладе ного, заперечення відповідач а судом до уваги не приймаютс я.

Приймаючи до уваги викладе ні вище обставини, позов підл ягає задоволенню частково в частині стягнення з відповід ача 60 000,00 грн. - заборгованості за виконані будівельно-монт ажні роботи, 1638 грн. 66 коп. - 3% річн их, 3007 грн. 78 коп. - індексу інфляц ії.

В решті позову належить від мовити.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и по оплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу необхідно покласти на сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Сатанівської оре ндної пересувної механізова ної колони №4 смт. Сатанів Горо доцького району до Дочі рнього підприємства „Оздоро вчий комплекс „Поділля” Відк ритого акціонерного товарис тва „Державна акціонерна ком панія „Автомобільні дороги У країни”, смт. Сатанів Городоц ького району, за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача - ТОВ „ Азовпромхолод” м. Київ про ст ягнення 69 214 грн. 80 коп., з яких 60 000,00 грн. - заборгованості за вик онані будівельно-монтажні ро боти, 4568 грн. 36 коп. - пені, 1638 грн. 66 к оп. - 3% річних, 3007 грн.78 коп. - індекс у інфляції задовольнити ч астково.

Стягнути з Дочірнього п ідприємства „Оздоровчий ком плекс „Поділля” Відкритого а кціонерного товариства „Дер жавна акціонерна компанія „А втомобільні дороги України” (смт. Сатанів Городоцького ра йону; код ЄДРПОУ 34891341) на користь Сатанівської орендної перес увної механізованої колони № 4 (смт. Сатанів Городоцького ра йону, вул. Гагаріна, 45; код ЄДРПО У 05520253) 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч г ривень 00 коп.) - заборгованост і за виконані будівельно-мон тажні роботи, 1638 грн. 66 коп. (одну тисячу шістсот тридцять віс ім гривень 66 коп.) - 3% річних, 3007 гр н. 78 коп. (три тисячі сім гривень 78 коп.) - індексу інфляції, 646,47 гр н. (шістсот сорок шість гривен ь 47 коп.) - витрат по оплаті держ авного мита та 220,42 грн. (двісті д вадцять гривень 42 коп.) - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

В решті позову відмовит и.

Суддя В.В. Димбовс ький

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 13 грудн я 2011 року.

Віддруковано 4 примірн ика:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 - третій особі (рекомендо ваним листом з повідомленням про вручення).