Постанова

від 21.02.2012 по справі 17/5025/1836/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Спра ва № 17/5025/1836/11

Рівненський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників с торін:

від позивача: Багіна В.В. - ди ректора

ОСОБА_1. - пре дставника за довіреністю №54 в ід 02.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - представника за довіреніст ю №18/3 від 31.10.2011р.

від третьої особи: не з"явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Дочірнього підпр иємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" Відкритого акціоне рного товариства" Державна а кціонерна компанія "Автомобі льні дороги України", смт.Сата нів Городоцького району Хмел ьницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 12.12.11 р. у справі № 17/5025/1836/11 (судд я Димбовський В.В.)

за позовом Сатанівськ ої орендної пересувної механ ізованої колони №4, смт.Сатані в Городоцького району Хмельн ицької області

до Дочірнього підприє мства "Оздоровчий комплекс "П оділля" Відкритого акціонерн ого товариства" Державна акц іонерна компанія "Автомобіль ні дороги України", смт.Сатані в Городоцького району Хмельн ицької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеж еною відповідальністю "Азовп ромхолод", м.Київ

про стягнення 69214 грн. 80 к оп., з яких 60000, 00 грн. - заборговані сть за виконанні будівельно- монтажні роботи, 4568 грн. 36 коп. - п ені, 1638 грн. 66 коп. - 3% річних, 3007 грн. 78 коп. - індексу інфляції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області в ід 12.12.2011р. у справі №17/5025/1836/11 позов С атанівської орендної пересу вної механізованої колони №4 до Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділл я" ВАТ "Державна акціонерна ко мпанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача - ТОВ "Азовп ромхолод", про стягнення 69214 грн . 80 коп., з яких 60000,00 грн. - заборго ваності за виконані будівель но-монтажні роботи, 4568 грн. 36 коп . - пені, 1638 грн. 66 коп. - 3% річних, 3007 гр н. 78 коп. - індексу інфляції задо волено частково.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 60000,00 грн. забор гованості за виконані будіве льно-монтажні роботи, 1638 грн. 66 к оп. 3% річних, 3007 грн. 78 коп. індексу інфляції, 646,47 грн. витрат по спл аті державного мита та 220,42 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким відмовити в за доволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- суд першої інстанції безпі дставно посилається на контр акт №6 від24.05.2004р., оскільки він бу в укладений між позивачем та третьою особою, яка має код ЄД РПОУ 26293264, тоді як код відповіда ча - 05520253;

- помилковим є висновок суду щодо виникнення між сторона ми правовідносин на підставі додаткового договору №2 від 11 .05.2010р. до контракту, оскільки зі змісту додаткового договору не випливає, що відповідач по годився взяти на себе зообв"я зання Дочірнього підприємст ва Хмельницький облавтодор з а контрактом;

- наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних пі дрядних робіт не містять прі звища та імені осіб, які їх під писували, а також в них відсут ні посилання на контракт №6 ві д 24.05.2004р. або додатковий договір №2 від 11.05.2010р. Крім того, в матері алах справи відсутні довірен ості на уповноваження осіб, я кі підписали акти від імені Д П "Оздоровчий комплекс "Поділ ля".

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу від 17. 01.2012р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що ДП "Оздоровчий ко мплекс "Поділля" утворений шл яхом виділення з ДП "Хмельниц ький облавтодор" ВАТ ДАК "Авто мобільні дороги України" та є правонаступником прав та об ов"язків останнього в частин і активів і пасивів філії. Крі м того, позивач зазначив, що ак ти приймання виконаних підря дних робіт та довідки про вар тість виконаних підрядних ро біт підписані зі сторони зам овника особами, які виконува ли повноваження директора, т а скріплені печаткою відпові дача, а також підтверджені за лученим відповідачем інжене ром технічного нагляду.

Представник третьої особи в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника треть ої особи, належним чином та ві дповідно до законодавства по відомленого про дату, час та м ісце розгляду справи, не пере шкоджає перегляду оскаржено го судового акту, судова коле гія розглянула апеляційну ск аргу за відсутності представ ника третьої особи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, відповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2004р. між ДП "Оздоровчи й комплекс "Поділля" ДП "Хмельн ицький облавтодор" (замовник ) та Сатанівською ОПМК №4 (підр ядник) укладено контракт №6 (да лі - контракт) на виконання буд івельних робіт (т.1, а.с.8-9).

Відповідно до п.5.2 контракту замовник зобов' язався не п ізніше як до 5 числа поточного місяця оплачувати підрядник у вартість виконаних робіт.

Згідно п.5.3 контракту остато чний розрахунок за виконані роботи з урахуванням авансу проводиться замовником не пі зніше 30 днів після вводу об' єкта в експлуатацію, включаю чи усунення дефектів виявлен их при прийманні завершеного будівництва об' єкту.

Замовник одночасно з актом передачі будівельного майда нчика передає підряднику док ументи про відведення місць для складування зайвого ґрун ту та будівельного сміття і к ар"єрів для добуття недостат нього ґрунту. Замовник видає підряднику вихідні точки. Їх координати та рівні для вико нання робіт по розмітці буді вельного майданчика та прив" язці об"єкту у триденний стро к з дати підписання акту про п ередачу будівельного майдан чика підряднику (п.6.1, 6.2 контрак ту).

11.05.2010р. ДП "Оздоровчий комплек с "Поділля" ДП "Хмельницький об лавтодор" (замовник), Сатанівс ькою ОПМК №4 (генпідрядник) та ТОВ "Азовпромхолод" (субпідря дник) укладено додатковий до говір №2 до контракту №6 від 24.05.20 04р., відповідно до п.1 якого, у зв ' язку з обсягами робіт згід но договірної ціни на суму 1682243 грн. за умовами цього договор у генпідрядник зобов' язуєт ься виконати, а замовник прий няти та оплатити виконані ге нпідрядником роботи на буді вництві їдальні на 100 місць (т.1, а.с.10-11).

Відповідно до п.6 додатковог о договору замовник перерахо вує субпідряднику кошти за в иконані будівельно-монтажні роботи згідно актів виконан их робіт ф.КБ-2в, підписаних та завірених генпідрядником, н а розрахунковий рахунок субп ідрядника.

Як встановлено п.7 додатково го договору, у десятиденний с трок після укладання додатко вого договору замовник перер аховує аванс:

- генпідряднику в розмірі 30% д оговірної ціни - 426800,00 грн.;

- субпідряднику в розмірі 30% д оговірної ціни - 77800,00 грн.

На виконання п.7 додаткового договору, відповідач перера хував позивачу авансовий пла тіж на загальну суму 250000,00 грн., щ о підтверджується платіжним и дорученнями №252 від 06.07.2010р. та № 423 від 20.10.2010р. (т.1, а.с.47, 51).

Пунктом 8 додаткового догов ору передбачено, що всі інші у мови вищевказаного контракт у №6 від 24.05.2008р. не охоплені цим до датковим договором залишают ься без змін і сторони підтве рджують по них свої зобов"яза ння. Умови виконання робіт, не врегульовані даним додатков им договором, регулюються чи нним законодавством України .

Як свідчать акти приймання виконаних робіт за період се рпень-листопад 2010р., позивачем виконано робіт на загальну с уму 810185 грн. (т.1, а.с.13-17, 19-23, 25-30, 32-38, 40-43, 85-90, 92-97 , 98-103).

Відповідач свої зобов"язан ня щодо оплати виконаних роб іт здійснив частково, сплати вши Сатанівській ОПМК №4 747516,00 гр н., що підтверджується наявни ми в матеріалах справи видат ковою накладною, довідкою по зивача, платіжними доручення ми (т.1, а.с.45-55).

За вказаних обставин, Сатан івська ОПМК №4 звернулася до г осподарського суду Хмельниц ької області з позовом про ст ягнення з ДП "Оздоровчий комп лекс "Поділля" ВАТ "Державна ак ціонерна компанія "Автомобіл ьні дороги України" 69243,00 грн. (т.1, а.с.2-3).

Після порушення проваджен ня у справі позивач подав до с уду заяву про уточнення позо вних вимог від 03.11.2011р., якорю зме ншив позовні вимоги й просит ь стягнути з відповідача 69214,80 г рн., з яких 60000,00 грн. заборговано сті за виконані будівельно-м онтажні роботи, 4568 грн. 36 коп. пен і, 1638грн. 66 коп. 3% річних, 3007 грн. 78 ко п. індексу інфляції (т.1, а.с.61).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Хмельн ицької області від 12.12.2011р. позов задоволено частково: стягну то з відповідача на користь п озивача 60000,00 грн. заборгованос ті за виконані будівельно-мо нтажні роботи, 1638 грн. 66 коп. 3% річ них, 3007,78 грн. індексу інфляції, 6 46,47 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 220,42 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу; в ре шті позову відмовлено (т.1, а.с.15 0-153).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції з огляду на так е.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовується відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Приписами ст.629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України пер едання робіт підрядником та прийняття їх замовником офор мляється актом, підписаним о бома сторонами. У разі відмов и однієї із сторін від підпис ання акту про це вказується в акті і він підписується друг ою стороною.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.(ст.526 ЦК України).

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України вст ановлено, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідач не надав суду до казів про сплату заборговано сті за виконані підрядні роб оти у розмірі 60000,00 грн.

З врахуванням наведеного в ище, вимоги позивача щодо стя гнення з відповідача 60000 грн. бо ргу правильно задоволені су дом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Нарахування позивачем до с тягнення з відповідача 1638,66 грн . 3% річних за період з 05.11.2010р. по 01.11. 2011р. та 3007,78 грн. інфляційних за пе ріод з листопада 2010р. по вересе нь 2011р. проведено згідно вимог чинного законодавства, а том у правильно задоволено судом першої інстанції у повному о бсязі.

Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст.611 Ц К України, у разі порушення зо бов'язання, що включає його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки (штрафу, пені).

Виходячи зі змісту ст.549 ЦК Ук раїни, неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно ст.ст.1,3 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань" платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, пе редбачений статтею 1 цього За кону, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Відповідно до пунктів 2 та 2.1 Роз' яснення Вищого арбітра жного суду України "Про деякі питання практики застосуван ня майнової відповідальност і за невиконання чи неналежн е виконання грошових зобов'я зань " від 29.04.1994р. №02-5/293 (із змінами та доповненнями, внесеними р оз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України в ід 6 листопада 2000 року №02-5/618), з дат и набрання чинності Законом України "Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань" (далі - За кон), тобто з 14 січня 1997 року, роз мір пені за прострочку плате жу повинен встановлюватися з а згодою сторін, тобто в догов орі (стаття 1 Закону). Якщо стор они у відповідному договорі не встановили конкретного ро зміру відповідальності, пере дбаченої статтями 1 та 2 Закону , пеня стягненню не підлягає, з а винятком випадків, коли роз мір пені встановлений чинним и актами законодавства.

Розділом 12 контракту сторон и передбачили відповідальні сть за порушення зобов"язань за контрактом. Зокрема, пункт ом 12.1 контракту встановлено в ідповідальність замовника з а порушення зобов"язань по п.п .3., 3.4, 3.5, 6.1, 6.2, 3.6.5, 1.5.2 контракту. Тобто, с торони зазначили конкретні п ункти, за порушення яких наст ає відповідальність у вигляд і сплати штрафних санкцій, од нак, п.5.2 контракту до вказаног о переліку не включено.

У відповідності до проведе ного аналізу обставин справи та норм права, відповідальні сть у вигляді стягнення пені за порушення п.5.2 контракту ст оронами не передбачена, а том у, колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про відмову в задово ленні позову в частині стягн ення 4568,36 грн. пені.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Проте, доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків суду першої інстанції.

Так, відповідач безпідстав но зазначає, що контракт №6 від 24.05.2004р. укладено з третьою особ ою та що помилковим є висново к суду про виникнення між сто ронами у справі правовідноси н на підставі додаткового до говору №2 від 11.05.2010р. до контракт у, оскільки, як вбачається із С татуту відповідача, останні й є правонаступником прав та обов"язків ДП "Хмельницький о блавтодор" ВАТ "Державна акці онерна компанія "Автомобільн і дороги України" в частині ак тивів і пасивів філії згідно із розподільчим балансом, як им укладено зазначений вище контракт, а відповідач, як пра вонаступник замовника за кон трактом №6 від 24.05.2004р., уклав з по зивачем (підрядником за конт рактом) додаткову угоду №2 від 11.05.2010р. до вказаного контракту, в п.8 якого зазначено, що умови контракту, не охоплені додат ковим договором, залишаються без змін і сторони підтвердж ують по них свої зобов"язання .

При цьому слід зазначити, ст оронами додаткової угоди вик онувались її умови, що підтве рджується матеріалами справ и, зокрема, актами приймання в иконаних підрядних робіт, пі дписаними представником від повідача, справжність підпис у якого скріплена печаткою о станнього, довідками ф.КБ-3 про їх вартість, платіжними дору ченнями, згідно яких відпові дач сплачував вартість цих р обіт.

Крім того, у своїх додаткови х поясненнях від 15.02.2012р. (т.2, а.с.51-52) відповідач стверджує, що за в иконані будівельні роботи сп лачено 959466,18 грн., з яких 211950,18 грн. - а вансові платежі ТОВ "Азовпро мхолод" та 747516,00 грн. - оплата пози вачу, а тому переплата склада є 151950,18 грн., оскільки вартість в иконаних робіт становить 807516,00 грн.

Проте, відповідачем не врах овано, що п.6 додаткової угоди від 11.05.2010р. до контракту №6 від 24.05. 2004р. передбачає перерахування субпідряднику (ТОВ "Азовпром холод") коштів за виконані ним будівельні монтажні роботи згідно актів виконаних робіт ф.КБ-2в, підписаних генпідрядн иком.

Як стверджується наявними у матеріалах справи актами п риймання виконаних субпідря дником будівельних робіт за вересень жовтень 2010р., підписа ними представниками замовни ка, генпідрядника та субпідр ядника, вартість цих робіт ск ладає 250223,60 грн.

Таким чином, відповідач без підставно зараховує перерах овані ним ТОВ "Азовпромхолод " кошти як оплату за виконані п озивачем підрядні роботи.

Враховуючи вищевикладене , рішення господарського суд у Хмельницької області від 12.1 2.2011р. є законним та обґрунтован им, а тому його слід залишити б ез змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськог о суду Хмельницької області від 12.12.2011р. у справі №17/5025/1836/11 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу ДП "Оздоровчий комплекс "По ділля" ВАТ "Державна акціонер на компанія "Автомобільні до роги України", смт.Сатанів Гор одоцького району Хмельницьк ої області - без задоволення.

2. Справу №17/5025/1836/11 повернути до господарського суду Хмельни цької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - третій особі (м.Київ, вул. Мельникова, 12),

5 - в наряд.