Постанова

від 01.09.2008 по справі 8/351-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/351-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2008 р.                                                           Справа № 8/351-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., судді Погребняк В. Я. ,  Шутенко І.А.

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін:

боржника  -  директора Захарова Є.І. згідно протоколу № 8 зборів засновників від 31.08.2007 р.;

кредитор  – не з'явився;

арбітражний керуючий -  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. 1596 С/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р. по справі № 8/351-07  

за    заявою    кредитора   -  Сільськогосподарського    обслуговуючого    кооперативу «Сумське комунально - господарське підприємство», м. Суми,  код 05400106,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»,        с. В. Сироватка Сумського району Сумської області, код 32891601;

про  банкрутство ; -

встановила:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» 17.03.2008 року звернувся до господарського суду Сумської області із заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2007 року про порушення справи про банкрутство № 8/351-07 та скасувати зазначену ухвалу, а також переглянути постанову господарського суду Сумської області від 27.09.2007 року про визнання банкрутом ТОВ «Сумибудкомунсервіс»та скасувати її. Крім того, заявник просив винести ухвалу про залишення заяви кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс»без розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2008 року (суддя Гордієнко М.І.) ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2007 року та постанову суду від 27.09.2007 року по справі № 8/351-07 залишено без змін.

             Боржник, не погоджуючись з ухвалою суду від 10.04.2008 р., подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що висновки, викладені в оскаржуваної ухвалі, не відповідають обставинам справи. При цьому, посилається на те, що ним лише під час розгляду справи в засіданні апеляційного суду 18.02.2008р. стало відомо про нову обставину, а саме, що  ініціюючий кредитор 19.07.2007 р. визнаний банкрутом, що керує підприємством арбітражний керуючий, що директор Яровий В.А., який підписав заяву про порушення справи про банкрутство боржника, не мав права її підписувати; що  відсутні докази безспірності боргу перед кредитором, який судом визнано як встановлений;  заява не містить  доказів відсутності підприємницької діяльності.  Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.2008 року по справі № 8/351-07 та переглянути судові рішення  по даній справі від 12.09.2007 року та від 27.09.2007 року за нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що заяву підписано особою, яка не має на це права, оскільки кредитор не прийняв міри досудового урегулювання спору та не звертався до установи банку за отриманням з боржника заборгованості.

          Враховуючи, що арбітражний керуючий Удовенко Р.П. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 01.09.2008 року не з'явився, про причину неможливості бути присутнім  не повідомив, відзиву не надав, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за  його відсутності.

                    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ініціюючий кредитор –-  Сільськогосподарський    обслуговуючий    кооператив «Сумське комунально - господарське підприємство» в особі директора Ярового В.А. 12.09.2007 року звернувся до господарського суду Сумської області  з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”        ( далі по тексту –Закон) у відношенні відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» на тій підставі, що боржник має заборгованість в сумі 4031,12 грн та  відсутній за його місцезнаходженням.

Постановою господарського суду Сумської області  від 27.09.2007 року  відсутнього боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором –арбітражного керуючого Удовенка Р.П., якого зобов'язано виконати заходи по ліквідації банкрута та подати до суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс

Під час ліквідаційної процедури 14.11.2007р. до суду звернувся представник боржника –адвокат  С.Новіков з клопотанням про припинення провадження у справі на тій підставі, що боржник на цей момент працює, виконує договірні відносини, здійснює розрахунки за угодами, що свідчить про платоспроможність боржника. При цьому, додав копію платіжного доручення  № 2609 від 05.11.2007 р. про сплату на користь ініціюючого кредитора 4031,12 грн.

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2007 року розгляд клопотання призначено на 29.11.2007 року.

           26.11.2007 року від ліквідатора Удовенка Р.П. до господарського суду разом із ліквідаційним звітом надійшло клопотання про затвердження ліквідаційного звіту та затвердження витрат, понесених у ліквідаційній процедурі.

            29.11.2007 року до господарського суду Сумської області від арбітражного керуючого ліквідатора боржника –Удовенка Р.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання боржника строком на один місяць у зв'язку з його терміновим відрядженням.

           Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2007 року провадження у справі № 8/351-07 припинено на підставі пункту 7 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому, судом було встановлено, що боржник повністю погасив кредиторську заборгованість, знаходиться за юридичною адресою, займається підприємницькою діяльністю і подальше провадження у справі про банкрутство є недоцільним і незаконним. Вказаною ухвалою суду було відхилено клопотання ліквідатора Удовенка Р.П. про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з тим, що таке відкладення є не що інше, як спроби затягнути розгляд справи.

            29.11.2007 року по даній справі, судом було постановлено ще одну ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора товариства.

            Боржник, не погоджуючись з ухвалою суду про затвердження ліквідаційного звіту, 09.01.2008 р. подав до Харківського апеляційного господарського суду Харківської області апеляційну скаргу та уточнення до неї, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2007 року по даній справі про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора Удовенка Р.П. та просив визнати дії ліквідатора такими, що не відповідають вимогам Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», також апелянт просив визнати дії ліквідатора боржника по веденню ліквідаційної процедури товариства незаконними в частині реалізації нерухомого майна; визнати незаконними дії по отриманню та використанню оригіналів уставних та реєстраційних документів товариства; по виготовленню дублікату печатки; по не подачі суду ліквідаційного балансу і даних інвентаризації цінностей товариства; по не  подачі клопотання про припинення процедури ліквідації та переходу на загальні підстави судової процедури у справі про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс», у зв'язку з виявленням ним майна; по укладенню від імені товариства договорів на надання послуг: юридичних, по інвентаризації, по пошуку покупців, по оцінці нерухомого майна, у зв'язку з тим, що ці договори не відповідають інтересам товариства, відсутністю боргу перед кредитором.

            Постановою Харківського апеляційного господарського суду ( головуючий суддя - Істоміна О.А., суддя –доповідач - Лащенко Л.Д., суддя Бабакова Л.М.) від 18.02.2008 року апеляційну скаргу товариства задоволено частково. Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2007 року по справі № 8/351-07 про затвердження звіту ліквідатора скасовано.

          Як зазначив у постанові від 18.02.2008 року суд апеляційної інстанції,  ухвала господарського суду Сумської області від 29.11.2007 р.  про припинення  провадження у справі № 8/351-07 залишається без змін.

           Арбітражний керуючий Удовенко Р.П., не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року, подав 08.04.2008 року до Вищого господарського суду України касаційну скаргу.

            Ухвалою  Вищого господарського суду України від 27.05.2008 року ліквідатору ТОВ «Сумибудкомунсервіс»арбітражному керуючому Удовенку Р.П. у задоволення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу повернуто скаржнику.  

            17.03.2008 року до господарського суду Сумської області від ТОВ  «Сумибудкомунсервіс»надійшла заява про  перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 12.09.2007 року  постанови господарського суду Сумської області від 27.09.2007 року у справі           № 8/351-07.

            Оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2008 року (суддя Гордієнко М.І.) ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2007 року та постанову суду від 27.09.2007 року по справі № 8/351-07 залишено без змін. При цьому, суд мотивує свою відмову у задоволенні заяви боржника тим, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови суду без поновлення провадження у справі в умовах коли ухвала про припинення провадження по справі вступила в законну силу і є обов'язковою ( і згідно чинного законодавства переглянута за нововиявленими обставинами може бути тільки вона) не можуть мати ніяких юридичних наслідків.

         Крім того, суд першої інстанції вважає, що обставини, на які посилається  боржник, не є нововиявленими, оскільки Харківський апеляційний  господарський суд переглянув справу № 8/351-07 по тих же самих матеріалах справи, що і місцевий суд, ніяких додаткових документів, про які не було відомо суду або заявникові він не витребовував і не розглядав.

Судова колегія вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно до правил розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України)  можуть бути переглянуті тільки ті судові рішення, які набрали законної сили.

          Відповідно до умов ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, під нововиявленими обставинами слід розуміти факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини юридична оцінка доказів та правові підстави рішення або його мотиви щодо застосування норм права. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Як видно з матеріалів справи, боржник у своїй заяві про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається на те, що апеляційний суд у постанові від 18.02.2008 р. встановив, що у господарського суду  Сумської області не було підстав для порушення справи про банкрутство за ст. 52 Закону, що у директора  ініціюючого кредитора - Ярового В.А. на момент підписання заяви не було повноважень керівника та відсутні  докази безспірності вимог боржника.

В основу оскаржуваних ухвали від 12.09.2007р. та постанови від 27.09.2007р. господарським судом було покладено наявність заборгованості в сумі 4031,12 грн, яку  апелянтом сплачено 05.11.2007 р., у зв'язку з чим господарським судом Сумської області ухвалою від 29.11.2007р. припинено провадження у справі про банкрутство № 8/351-07 на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК та п. 7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оскарження даної ухвали про припинення або перегляду її за нововиявленими обставинами із матеріалів даної справи не вбачається,  під час апеляційного провадження з перегляду ухвали господарського суду Сумської області про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу не скасована, тому колегія суддів апеляційного суду вважає ухвалу  від 29.11.2007 р. про припинення провадження у справі про банкрутство боржника чинною на цей час.

За ознаками ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинення провадження у справі є формою завершення справи, яке зумовлене передбаченими  законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.  

За ознаками ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правовими наслідками судового акту про припинення провадження у справі  про банкрутство є припинення всіх обмежень у відношенні боржника, які мали місце в процедурі банкрутства, тобто після припинення провадження у справі ніякі подальші дії по провадженню у справі не можуть бути проведені.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови суду без поновлення провадження у справі в умовах, коли ухвала про припинення провадження по справі вступила в законну силу і є обов'язковою ( і згідно чинного законодавства переглянута за нововиявленими обставинами може бути тільки вона) не можуть мати ніяких юридичних наслідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за   нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали  підставою для перегляду судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що боржнику стало відомо про порушення справи про банкрутство ще 05.11.2007 року, боржник не скористався встановленими ст. 22 ГПК України  правами сторони, зокрема,  не оскаржив спірні  судові акти, не звернувся з вимогою перегляду постанови господарського суду про визнання його банкрутом за нововиявленими обставинами у встановленому ГПК України порядку, а лише  всупереч мораторію на задоволення вимог кредиторів здійснив розрахунок з ініціюючим кредитором та надав господарському суду  14.11.2007 р. докази сплати заборгованості саме в тієї сумі, розмір якої зазначав ініціюючий кредитор  у своєї заяві та які зазначені в оскаржуваної постанові, а також  в супереч ст. 21 Закону України «Про визнання боржника банкрутом»банкрут продовжував здійснювати підприємницьку діяльність до моменту припинення провадження у справі 29.11.2007 р.

Ч. З ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, колегія суддів зауважує, що боржник після того, як йому стало відомо про порушення справи про банкрутство та визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, не виконав обов'язків, встановлених ч. 3 ст. 22 ГПК України,  і, як сторона у справі про банкрутство, ухилився від сприяння господарському суду встановленню усіх суттєвих обставин: безспірності боргу перед кредитором, неплатоспроможності боржника, ознак відсутності за місцезнаходженням, неподання звітності до податкової інспекції, припинення підприємницької діяльності.

Окрім того, заява про перегляд має посилання на прийняте апеляційним господарським судом рішення, як таке, що встановило певні факти для його ж перегляду в порядку розділу ХІІІ ГПК України, але це відноситься до оцінки судом доказів в порядку ст.43 ГПК України.

Подання заяви про перегляд оскаржуваних судових рішень господарського суду Сумської області  з зазначенням обставин, які не мають ознак нововиявлених- є спробою відповідача переглянути вказане рішення за відсутності підстав для його перегляду.

Також, матеріалами справи підтверджується той факт, що ухвалою господарського суду від 28.12.2007 р. по справі № 8/291-07 про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське комунально-господарське підприємство», код 05400106, (а.с.165 т.1) затверджено ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Сумське комунально-господарське підприємство», код 05400106, припинено провадження по вказаній справі.

Зазначений факт встановлений і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року по справі № 8/351-07.

Доказів оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 28.12.2007 р. по справі № 8/291-07 про банкрутство ініціюючого кредитора учасниками провадження не надано, тому колегія суддів вважає ухвалу від 28.12.2007 р. по справі № 8/291-07 чинною  з моменту її проголошення.

Під  час даного апеляційного провадження керівник  боржника надав апеляційному господарському суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 31.07.2008 р. за № 2067609, яким підтверджується, що Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Сумське комунально-господарське підприємство», код 05400106, місцезнаходження  по вул. Путивльській, буд. 1, в м. Суми, припинено.

У відповідності до п. 6) ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суду припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами,  ліквідовано.

За такими обставинами,  колегія суддів апеляційної інстанції дійшла переконливого висновку, що господарський суд Сумської області, приймаючи оскаржувану ухвалу не врахував встановленого факту щодо ліквідації ініціюючого кредитора, який є стороною у справі, і не припинив провадження за заявою боржника про перегляд за нововиявленими обставинами за вимогами п. 6)  ч. 1 ст. 80 ГПК України, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області від 10.04.2008 року по справі № 8/351-07 повністю.

У відповідності до ст. 99  Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених  у цьому розділі.

Перевіривши всі обставини справи у сукупності та з огляду на те, що на момент звернення боржника до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваних ухвали від 12.09.2007 р. та постанови від 27.09.2008 р. (а.с.195 т.1) сторона по справі № 8/351-07 - ініціюючий кредитор - Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Сумське комунально-господарське підприємство», ліквідована, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково,  ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р. скасувати повністю і прийняти нове рішення про припинення провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись п.6)  ч. 1 статті 80,  статтями 99, 101, п.3 ч.1 статті 103,  статтями 104-106, 112-114  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

                    Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»задовольнити частково.

       Ухвалу господарського суду Сумської області від 10 квітня 2008 року по справі № 8/351-07  скасувати повністю.

               Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 12.09.2007 року про порушення справи про банкрутство № 8/351-07 та постанови господарського суду Сумської області від 27.09.2007 року про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»за нововиявленими обставинами припинити.

                    Повний текст постанови підписано  01 вересня 2008 року.

         Головуючий суддя                                                                    Пуль О.А.  

                                 Судді                                                                    Погребняк В. Я.  

                                                                                                               Шутенко І.А.