Ухвала

від 01.12.2011 по справі 10/65-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № 10/65-Н

за позовом учасника ТОВ "М етиз" ОСОБА_1 м. Хмельницьк ий

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Метиз" Хмел ьницька область Волочиський район смт.Війтівці

про визнання недійсним рі шення зборів учасників ТОВ "М етиз" оформлене протоколом з борів учасників ТО В "Метиз" №11 від 16.09.2009р.

Ко легія суддів у складі :

головуючий суддя Виноград ова В.В.

суддя Танасюк О.Є.

суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за д овіреністю від 29.10. 2009р.

відповідача: ОСОБА_3 - д иректор товариства

Ухвала виноситься 01.12.2011р., та к як в судовому засіданні ого лошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернув ся з позовом, в якому просить с уд з врахуванням уточнень по зовних вимог, визнати недійс ним рішення зборів учасників ТОВ "Метиз" оформлене протоко лом зборів учасників ТОВ "Мет из" від 16.09.2009р. №11. В обґрунтуванн я вимог посилається на те, що р ішення зборів прийняте з пор ушенням вимог Статуту товари ства та ст.60 Закону України "Пр о господарські товариства". В казує на те, що в порушення п.5.11 Статуту позивач не був повід омлений про проведення зборі в, відсутні докази про реєстр ацію учасників зборів із заз наченням кількості голосів, збори, які прийняли оспорюва не рішення були неправомочні , як того вимагає п. 5.7 Статуту т овариства, оскільки присутні учасники мали лише 55% голосів , а не 60%. Акцентує увагу, що на зб орах позивач - ОСОБА_1, як уч асник ТОВ "Метиз, який відпові дно до п.4.2.3 статуту ТОВ володіє 45% статутного фонду, не був при сутній, оскільки з 14.09.2009р. по 16.09.2009р . був у відрядженні в с. Велика Балка Біляївського району О деської області у ТОВ "Ліора-Р ". Звертає увагу, що протокол з борів не містить підписів вс іх учасників товариства та н е скріплений печаткою товари ства. Стверджує, що відповідн о до п. 5.1. Статуту товариства ви щим органом управління ТОВ "М етиз" є загальні збори учасни ків, проте наданий протокол з борів учасників, але такий ор ган управління, як збори учас ників в ТОВ "Метиз" відсутній. Вважає, що наданий до державн ого реєстратора Протокол міс тить неправдиву інформацію п ро кількість присутніх учасн иків на зборах, оскільки учас ник товариства ОСОБА_1 вол одіючий 45 % статутного фонду б ув відсутній на зборах.

У письмових поясненнях від 22.11.11р. щодо правового обґрунту вання позовних вимог , посила ючись на Постанову Пленуму В ерховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду с удами корпоративних спорів" зазначає, що загальні збори у часників ТОВ “Метиз”, були ск ликані та проведені з поруше нням вимог Закону та установ чих документів товариства.

Зокрема вказує на те, що під час скликання загальних збо рів 16.09.2009р. були порушені норми закону України "Про господар ські товариства" ( ст. 61) , положе ння Статуту товариства щодо скликанні загальних зборів.

Стверджує, що загальні збор и були скликані учасником то вариства ОСОБА_4, яка ніби то направила на адресу ОСОБ А_1 повідомлення поштовим з в'язком.Однак вказує на те, що учасник товариства ОСОБА_4 не була станом на серпень-в ересень 2009 року головою товар иства, а отже, у відповідності до положень статті 61 Закону У країни “Про господарські тов ариства” мала лише право пос тавити перед головою товарис тва питання щодо скликання з агальних зборів учасників то вариства. Зазначає, що голово ю зборів завжди був ОСОБА_1

Крім того зазначає, що учасн ик товариства ОСОБА_4 не б ула станом на серпень-вересе нь 2009 року і членом виконавчог о органу товариства, оскільк и на той момент директором то вариства був ОСОБА_5 , а отже, в неї також були відсу тні підстави для скликання з агальних зборів учасників То вариства.

Зазначає, що ОСОБА_1 не ме нш як за 30 днів до скликання за гальних зборів жодним чином не отримував повідомлення пр о проведення загальних зборі в 16.09.2009р., при цьому відповідаче м не підтверджено повідомлен ня позивача як факсимільним зв'язком так і поштовим.. Вваж ає , що наданий до матеріалів с прави корінець повідомлення про вручення листа № 26400401не є на лежним доказом, оскільки міс тить виправлення в даті напр авлення та одержання.

Акцентує увагу й на тому , що і під час проведення зборів у часників товариства також бу ли порушені норми чинного за конодавства, зокрема ст. 60 Зак ону України "Про господарськ і товариства" та положень Ста туту товариства.

Зокрема вказує на те, що ОС ОБА_1 не був присутній на заг альних зборах 16.09.2009 року оскіль ки перебував у відрядженні у м. Одеса. Зазначає, що відсутн і відомості щодо реєстрації учасників зборів, які були пр исутні 16.09.2009 року, ОСОБА_1 не приймав участі у цих зборах ч ерез його відсутність, та не р еєструвався для участі в так их зборах.

Стверджує, що загальні збор и 16.09.2009 року є неповноважними, о скільки ОСОБА_1 не був при сутнім на загальних зборах 16.0 9.2009 року, то на загальних збора х могли бути присутніми тіль ки два учасники Товариства, я кі в сукупності володіють 55 % С татутного капіталу, що супер ечить вимогам ст. 60 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства" .

Стверджує, що внаслідок нед отримання учасниками товари ства та ТОВ “Метиз” вимог зак ону про скликання і проведен ня загальних зборів, були пор ушені права ОСОБА_1 як уча сника товариства, оскільки в ін не зміг взяти участь у зага льних зборах, належним чином підготуватися до розгляду п итань порядку денного, зареє струватися для участі у зага льних зборах. Вважає, що прове деними загальними зборами уч асників товариства було пору шене право, яке передбачене с таттею 10 Закону України від “ Про господарські товариства ”, а саме брати участь в управл інні справами товариства в п орядку, визначеному в устано вчих документах, за винятком випадків, передбачених цим З аконом.

Відповідач у письмовом у відзиві на позов та предста вник в судовому засіданні пр оти позовних вимог заперечує , вважаючи їх безпідставними . Звертає увагу, що відповідно до п. 5.11 Статуту ТОВ "Метиз" уча сник товариства ОСОБА_1 бу в повідомлений за 30 днів про п роведення зборів та про поря док денний зборів учасників, про що було направлено повід омлення факсимільним зв'язко м. Крім того, зазначає, що 16.09.2009р. учасник ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 був присутній на зборах това риства. Звертає увагу, що чинн им законодавством не передба чено протокол зборів завірят и гербовою печаткою товарист ва та підписувати усіма учас никами зборів, а за загальним и вимогами обирається голова зборів та секретар, які оформ ляють протокол і підписують його. Зазначає, що ч. 2 ст. 60 Закон у України "Про господарські т овариства" не передбачено на явність в переліку учасників зборів , які беруть участь у з борах підписів всіх учасникі в товариства, які беруть учас ть у зборах. тому зазначений п ерелік було затверджено голо вою товариства та секретарем зборів учасників товариства . В письмових доповненнях до в ідзиву (вх. від 07.12.2009р.) відповіда ч зазначає, що 16.09.2009р. було прове дено позачергові збори учасн иків ТОВ "Метиз", оскільки прот ягом 2008-2009 рр. чергові збори з об говорення стану справ на під приємстві, звітування викона вчого органу товариства не п роводились, робота підприємс тва зупинена. З приводу напра влення учаснику ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 повідомлення про пр изначення зборів товариства 16.09.2009р., зазначає, що у відповідн ості до вимог п. 5.11 Статуту това риства, таке повідомлення бу ло направлено позивачу прибл изно 10-11 серпня 2009р. факсимільни м зв'язком на адресу підприєм ства "Фінмаркет", яке належить ОСОБА_1 Звертає увагу, що з аконодавством вимог щодо пор ядку передавання/прийняття д окументів факсимільним зв'яз ком не встановлено.

Відповідачем надано додат кові письмові заперечення на позов в яких зазначає, що зага льні збори учасників товарис тва були скликані ОСОБА_4 як учасником товариства, що в олодіє часткою понад 10% , що пер едбачено п. 5.10 Статуту товарис тва.

Стверджує, що загальні збор и учасників обирають голову кожний раз, коли вони скликаю ться. Перелік учасників това риства з обмеженою відповіда льністю "Метиз" підписаний, як на той час передбачалось чин ним законодавством, головою зборів учасників ОСОБА_6 та секретарем зборів учасни ків ОСОБА_3

Вказує на те, що повідомленн я про проведення загальних з борів учасників направлялос ь кожному часнику товариства як факсимільним зв'язком (згі дно із книгою вхідної -вихідн ої кореспонденції), так і пошт овим зв'язком (згідно із книго ю вхідно-вихідної кореспонде нції), а саме 05.08.09р., тобто за 30 дні в до початку загальних зборі в учасників, як це передбачен о п.5.11 Статуту Товариства та ст .43 Закону України "Про господа рські товариства".

Стверджує , що загальні збор и учасників товариства відбу лись при 100% присутності учасн иків , а саме - ОСОБА_1 (45%), ОС ОБА_6 (10%), ОСОБА_3 (45%) , як перед бачено пунктом 5.7 Статуту та с т.60 Закону України "Про господ арські товариства".

Звертає увагу , що прокурату рою Волочиського району Хмел ьницької області перевіряєт ься факт перебування ОСОБА _1 у відрядженні у с.Велика Ба лка Одеської області (ТОВ «ЛІ ОРА-Р»)

Відповідачем подані суду п исьмові клопотання про відкл адення розгляду справи на 15 дн ів, оскільки ще не надійшла ві дповідь з ХД УППЗ "Укрпошта" на запит ТОВ «МЕТИЗ», також в зв' язку з необхідністю отримати відповідь з Хмельницької об ласної прокуратури. Також пр осить відкласти розгляд спра ви в зв' язку із хворобою, зай нятістю представника в іншом у судовому засіданні і немож ливістю направити іншого пре дставника.

Представником відповідача відповідно до ст. 69 ГПК Україн и, подано письмове клопотанн я про продовження строку вир ішення спору на 15 днів. Предст авник позивача проти клопота ння не заперечує. Дане клопот ання підлягає задоволенню.

Заслухавши повноважних пр едставників сторін, враховую чи необхідність подання стор онами для повного, всебічног о та об'єктивного вирішення с пору по суті витребуваних д оказів, суд вважає за необхід не відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішенн я спору на п'ятнадцять днів ( до 25.12.2011р.).

Розгляд справи відкласти на 11:30 "08" грудня 2011 р.

Позивачу подати письмові д окази щодо відсутності ОСО БА_1 на загальних зборах уча сників ТОВ "Метиз" 16.09.2009р.

Відповідачу надати докази про чинність постанови прок уратури Волочиського району від 07.02.2011р.

Визнати явку повноважних п редставників сторін в судов е засідання обов'язковою.

Головуючий суддя В.В. В иноградова

Суддя О.Є.Танасюк

Суддя М.Є.Муха

віддрук 3 прим:1-до с прави; 2-позивачу; 3-відповідач у:

< Суддя по справі >

< год:хвил(ОБОВ' ЯЗКОВЕ ПОЛЕ) > < Дата відкладення сп рави(ОБОВ' ЯЗКОВЕ ПОЛЕ) >

< Поле для вводу >

< Суддя по справі >