Постанова

від 28.03.2012 по справі 10/65-н

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 10/65-Н

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Учасник ТОВ "Метиз" ОСОБА_2 м.Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.11 р.

у справі № 10/65-Н (суддя Виноградова В.В. )

позивач Учасника ТОВ "Метиз" ОСОБА_2 м.Хмельницький

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз"

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метиз" оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "Метиз" №11 від 16.09.09р.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 ( представника, довіреність в справі)

відповідача - ОСОБА_5( директора), (ОСОБА_5 , представника довіреність в справі)

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності судді Гудак А.В. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію у складі : головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М., суддя Мельник О.В.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 27 березня 2012 року відповідно до затверджених складів колегій внесені зміни до складу колегії і визначено колегію у складі : головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М., суддя Гудак А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2011 року у справі № 10/65-Н ( колегія суддів у складі : головуючий суддя Виноградова В.В., судді Танасюк О.Є. та Муха М.Є.) відмовлено у задоволенні позову учасника ТОВ "Метиз" ОСОБА_2 (м. Хмельницький) до товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" (Хмельницька область Волочиський район смт.Війтівці) про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метиз" оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "Метиз" №11 від 16.09.2009 року.

Відмовляючи у задоволенні позову з огляду на положення ст. 167 Господарського кодексу України, ст.15,16 Цивільного кодексу України, ст. 41, 42, 59, 60, 61 Закону України „Про господарські товариства" колегія суддів місцевого господарського суду дійшла висновків, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав та інтересів при проведенні зборів учасників товариства, які оформлені протоколом №11 від 16.09.2010р., на яких було переобрано директора товариства та не надано безспірних та беззаперечних доказів , які б спростовували його присутність на даних зборах учасників та доказів фальсифікації протоколу зборів учасників товариства від 16.09.2009 року.

Представником позивача подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення та прийнятим за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. Зазначає, що учасник товариства ОСОБА_5 не була головою попередніх зборів товариства та не входила до складу його виконавчого органу, а тому не наділена правом для скликання загальних зборів. Вказує на безпідставність висновку місцевого господарського суду про те, що позивачу направлялося повідомлення про призначення загальних зборів учасників товариства з огляду на те, що з наявного у справі повідомлення про вручення поштової кореспонденції не вбачається, яке ж саме повідомлення було надіслано ОСОБА_2 ,а ним повідомлення про призначення таких зборів не отримувалося. Звертає увагу, що відповідачем не надано відомості щодо реєстрації учасників зборів, які були присутні 16.09.2009 року на зборах, як того вимагають норми ст.60 Закону України „Про господарські товариства". Оскільки ОСОБА_2 не був присутнім на даних зборах, інші учасники (ОСОБА_7 та ОСОБА_5) володіють у сукупності лише 55% голосів, що в силу ст. 41,60 Закону України „Про господарські товариства" вказує на їх неповноважність.

На переконання апелянта, внаслідок недотримання учасниками товариства та самим Товариством вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, були порушені права ОСОБА_2 , як учасника Товариства, оскільки він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

Просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Письмовим відзивом на апеляційну скаргу від 30 січня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метиз» заперечує проти її доводів. Спростовує доводи скарги про те, що учасник товариства ОСОБА_5 не наділена правом на скликання загальних зборів товариства ,оскільки такі збори нею скликані лише після ігнорування про проведення зборів ОСОБА_8, як директором ТзОВ «Метиз», та ОСОБА_2, як головою товариства. Вказує, що повідомлення про збори з переліком питань направлялися учасникам товариства 05.08.2009 року, як того вимагають приписи пункту 5.11 Статуту товариства. Відповідач був присутній на зборах ,про що свідчить наявний у справі перелік учасників , який завірений підписами голови і секретаря зборів.Збори відбулися за наявності необхідного кворумі, так як були присутні всі учасники, що виключає можливість визнання їх неправомочними.

Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - без задоволення.

В ході апеляційного перегляду справи представник учасника ТОВ « Метиз» ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які викладені у скарзі . Просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позов ОСОБА_9

Представники відповідача ТОВ « Метиз» під час апеляційного перегляду справи проти апеляційної скарги ОСОБА_9 заперечували з мотивів, що викладені у їх письмовому відзиві та вказували на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга учасника ТОВ « Метиз» ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом і підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №2282 12, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз" , смт. Війтівці Волочиського району зареєстровано як юридична особа 19.03.2004р.(т.1 ,а.с.15 )

Відповідно до Статуту ТОВ " Метиз" ( в новій редакції) , затвердженого рішенням зборів учасників (протокол № 3 від 24.11.2005р), зареєстрованого державним реєстратором 17.08.2006р., учасниками товариства є: ОСОБА_10, м. Волочиськ, ОСОБА_5, м. Хмельницький, ОСОБА_2, м. Хмельницький, статутний фонд розподіляється на частки , відповідно вкладам учасників і розмір часток учасників становить: ОСОБА_10 -25000 грн., що становить 10% статутного капіталу товариства; ОСОБА_5 - 112500 грн., що становить 45% статутного фонду ( капіталу) товариства, ОСОБА_2 -112500 грн. , що становить 45% статутного капіталу. (т.1 , а.с.8-14)

Пунктами 5-1-5.3 Статуту встановлено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді товариства , загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Згідно з п. п. 5.4., 5.5. Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить, крім іншого обрання ( призначення) та відкликання директора товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників.

Положеннями п. п. 5. 6. - 5. 11. Статуту визначено, що загальні збори учасників скликаються по мірі потреби , але не рідше двох разів на рік. Організовує роботу зборів учасників - голова зборів. Загальні збори учасників вважаються правомочними , якщо на них присутні учасники ( представники учасників), які мають разом понад 60% голосів. Будь - хто з учасників має право вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови , що він поставив його не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Позачергові загальні збори учасників скликає голова зборів або директор товариства , якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому . Учасники , які мають понад 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників з будь-якого приводу. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Про проведення загальних зборів учасників сповіщають письмово рекомендованим листом , телексом , факсом або телеграмою не пізніше як за 30 днів до початку загальних зборів із зазначенням часу і місця їх проведення , а також порядку денного.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Метиз" від 02.04.2007р., оформленого протоколом № 4 директором товариства обрано ОСОБА_8 (т. 1 ,а.с. 16 )

Рішенням зборів учасників товариства від 16.09.2009р., оформленого протоколом №11, більшістю голосів (55%) звільнено з посади директора ОСОБА_8 ( питання №2 зборів) та обрано директором ОСОБА_5 ( питання №3 зборів). При цьому зазначено, що за обрання ОСОБА_5 директором товариства голосували "за" - ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , "проти" - ОСОБА_2 (т.1 ,а.с. 27 )

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метиз" , яке оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "Метиз" від 16.09.2009р. №11, вказуючи на порушення його корпоративного права брати участь в управлінні справами товариства .

Як вже зазначалось вище,рішенням суду від 14 грудня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Проаналізувавши надані сторонами докази, місцевий господарський суд вірно вказав,що згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ст. ст. 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи вправі звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення.

За приписами ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.17-19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що учасник ТОВ « Метиз « ОСОБА_5 не була уповноважена на скликання загальних зборів від 16.09.2009 р. з огляду на викладене нижче.

Відповідно до ст.61 Закону України „Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа , учасник ТОВ « Метиз» ОСОБА_5 05 липня 2009 року за вих № 6 зверталась до учасника ТОВ « Метиз» ОСОБА_2(як до голови попередніх загальних зборів ) з пропозицією в найкоротші строки скликати загальні збори учасників товариства і запропонувала порядок денний : Підведення підсумків роботи підприємства за 2008 рік, Про діяльність підприємства на 2009-2011 роки та звільнення директора ОСОБА_8 і обрання директора (т.2, а.с. 89).Дана пропозиція надіслана позивачу 05 липня 2009 року (т.2, а.с. 88)

Лист аналогічного змісту з пропозицією скликати загальні збори товариства був надісланий і директору ТОВ « Метиз» ОСОБА_8(т.2, а.с. 90-92)

Дані листи зареєстровані у книзі вхідної-вихідної кореспонденції , витяг з якої міститься в матеріалах справи (т.2, а.с. 167-112) та долученої до матералів справи оригіналу книги.

Листом від 05 серпня 2009 року , вих. № 5 , за підписом учасника ТОВ ОСОБА_5 позивач ОСОБА_9 був запрошений на загальні зборги учасників, які відбудуться 16 вересня 2009року о 18 год. в приміщенні ТОВ Метиз .(т.2, а.с. 74) Даний лист зареєстрований у книзі вхідної-вихідної кореспонденції (т.2,а.с. 107-112) і 05 серпня 2009 року був направлений позивачу та отриманий 07 серпня 2009 року (т.2, а.с. 41)

З наявного в матеріалах справи листа від 10.08.2009 р. за вих. № 8 вбачається, що учасник ТОВ Метиз ОСОБА_9 повторно запрошувався на загальні зборги учасників, які відбудуться 16 вересня 2009року о 18 год. в приміщенні ТОВ Метиз .(т.1, а.с. 57)

Отже, дії учасника ТОВ « Метиз « ОСОБА_5, по скликанню загальних зборів товариства 16 вересня 2009 року «Метиз» не суперечать як вимогам ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" , так і положенням пунктів 5.6-5.11 Статуту товариства .

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства.

Однією з обов'язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема порушення його корпоративних прав.

Позивач як в своїй позовній заяві , так і в апеляційній скарзі вказує на те, що загальні збори учасників, які були проведені 16.09.2009р. були не правомочні, оскільки він не був присутній на зборах і не підписував протоколу зборів.

Разом з тим , в протоколі №11 зборів учасників товариства від 16.09.2009р. зафіксовано присутність всіх учасників товариства та зазначено результати голосування кожного з учасників товариства з питань порядку денного, згідно якого позивач голосував „проти" звільнення з посади директора товариства ОСОБА_8 та обрання директором ОСОБА_5

Крім того, в матеріалах справи міститься перелік учасників ТОВ „ Метиз" , які приймали участь у зборах 16.09.2009р., який підписаний головою та секретарем зборів . В цьому переліку зазначено про присутність і позивача.(т.1, а.с. 158)

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Зокрема, скаржником не було надано ні місцевому господарському суду, ні апеляційному суду безспірних та беззаперечних доказів , які б спростовували присутність позивача на зборах 16.09.2009р.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо фальсифікації протоколу.Зокрема,Волочиським райвідділом міліції 02 червня 2011 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 358 КК України стосовно учасників ТОВ " Метиз" ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого вказаною статтею(т.2,а.с. 3,11-12).Доказів скасування зазначеної постанови матеріали справи не містять, а відтак, посилання позивача на те, що він перебував у відряджені спростовуються вищенаведеним.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача про необхідність підписання протоколу всіма учасниками товариства, оскільки чинним законодавство не передбаченого такого обов'язку.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз»" ОСОБА_9 та скасування чи зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2011 року у справі № 10)65-Н.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги в зв»язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2011 року у спраі № 10/65-Н залишено без змін, а апеляційну скаргу учасника ТОВ "Метиз" ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.