Рішення

від 01.12.2011 по справі 9/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/296 01.12.11

За позовом Приватн ого підприємства "Бреннер"

До Дочірньог о підприємства Державної ком панії "Укрспецекспорт" - Дер жавне

підприємство "Укроборонсервіс"

про стягненн я 40 797,48 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОС ОБА_1 (дов. № Д-110 від 24.06.2011 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 01 г рудня 2011р. оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Бр еннер" звернулося до Господа рського суду м. Києва з позовн ою заявою до Дочірнього підп риємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсерв іс" у відповідності до якої пр осить суд:

- зобов' язати відповіда ча - Дочірнє підприємство де ржавної компанії “Укроборон експорт”Державне підприємс тво “Укроборонсервіс”(01042, м. Ки їв, вул. Чигоріна, 57; код ЄДРПОУ 21552117) передати позивачу - Прив атному підприємству “Бренне р”(90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Сливова, 30А; код ЄДРП ОУ 31251923) брухт алюмінієвих спла вів із забрудненістю 25% класу А, групи VII, сорту 2а в кількості - 12,7 тонн (12700 кг), а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/296, розгляд справи пр изначено на 13.10.2011 року.

10.10.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивачем подано з аяву - повідомлення на викона ння вимог ухвали суду.

В судове засідання 13.10.2011 року представник відповідача не з' явився. Конверт з ухвалою суду від 25.08.2011р. на правлений ві дповідачу за адресою: 01021, м. Киї в. вул. Грушевського, 30/1 поверну то до суду поштою з поміткою: “ за зазначеною адресою вибули ”.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги ухвал и суду про порушення провадж ення виконав частково, витяг з ЄДРПОУ на відповідача не на дав. Разом з тим, представнико м позивача подано письмову з аяву про продовження строку вирішення спору на більш три валий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69 ГПК Україн и.

Ухвалою від 13.10.2011 року продов жено строк вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК Укр аїни, розгляд справи було від кладено на 03.11.2011 року у зв'язку з неявкою відповідача в судов е засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду, щодо надання додаткових мат еріалів по справі, необхідні стю належного повідомлення в ідповідача у справі.

03.11.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивачем подано д окументи по справі.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 03.11.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. на лікарняному, справу №9/296 п ередано для розгляду судді Б алацу С.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2011 року су ддя Балац С.В. прийняв справу № 9/296 до свого провадження, розгл яд справи призначено на 01.12.2011 ро ку.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 07.11.2011 року, у зв' язку з вихо дом судді Бондаренко Г.П. з лік арняного, справу №9/296 передано для розгляду судді Бондарен ко Г.П.

У судове засідання 01.12.2011 року представник позивача не з'яв ився, хоча про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином ухвалою суд у.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пи сьмовий відзив на позовну за яву та усні пояснення, в яких п росить суд відмовити у задов оленні позовних вимог у повн ому обсязі, з підстав, зазначе них у відзиві. Окрім того, пред ставником відповідача подан о заяву про застосування стр оків позовної давності.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2003 року між Приватним під приємством "Бреннер" (далі - по купець за умовами договору) т а Державним підприємством "У кроборонсервіс" (далі - підпри ємство за умовами договору) у кладено договір № Д29-3.1/1038 (далі - Д оговір) .

Відповідно до п. 1.1. Договору, підприємство зобов'язується поставити, а покупець зобов'я зується прийняти та оплатити брухт чорних та кольорових м еталів (надалі - брухт). Покупе ць зобов'язується оплатити в артість брухту в розмірі, в ст роки та на умовах цього Догов ору (п. 1.2. Договору).

Пунктом 1.4. Договору передба чено, що право власності на бр ухт переходить до покупця на дату його передачі підприєм ством покупцю в пункті перед ачі по накладних відповідно до підписаних актів прийому- передачі.

Згідно з п.3.1. Договору кількі сть, строки поставки та ціни н а кожну окрему партію брухту узгоджуються в протоколах у згодження договірної ціни на брухт (Додаток № 2), які є невід' ємною частиною цього Договор у.

Протоколом узгодження дог овірної ціни на брухт чорних та кольорових металів, (Додат ок №2 до Договору), сторони пог одили вартість 1 тони металоб рухту, вид та кількість метал обрухту та загальну вартість .

Згідно даного протоколу за гальна кількість металобрух ту, що реалізується позивачу складала - 72 тони (72 000 кг.) з яких:

- брухт алюмінієвих сплавів із забрудненістю 25% класу А, гр упи VII, сорту 2а вартістю - 2 677,00 грн . за І тону, кількістю - 28 тон (28 000к г.) на загальну суму без ПДВ -74 956, 00 грн.;

- брухт чорних металів із забрудненістю 2,5% виду 5А вар тістю - 244,16 грн. за 1 тону, кількіс тю - 30 тон (30 000 кг.) на загальну сум у без ПДВ 7 324,80 грн.;

- брухт чорних металів із забрудненістю 2,5% виду 12А ва ртістю - 175,00 грн. за 1 тону, кількі стю - 14 тон (14 000 кг.) на загальну су му без ПДВ 2 450,80 грн.

Загальна суму вартості тов ару складає - 101 677,92 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору о плата 100% вартості кожної парт ії брухту здійснюється покуп цем в строк 5 днів з дати підпи сання цього Договору шляхом перерахування покупцем грош ових коштів на проточний рах унок підприємства, вказаний у цьому Договорі. Після отрим ання коштів, підприємство зд ійснює передачу брухту покуп цю.

На виконання вимог вищезаз наченого пункту Договору поз ивачем було здійснено 100% опла ту вартості металобрухту, зо крема, перераховано на поточ ний рахунок відповідача, вка заний у Договорі, кошти в сумі - 101 677,92грн., що підтверджується п латіжним дорученням за №3 від 26.01.2004 р. та №13 від 29.01.2004 р.

02.02.2004 року між сторонами був п ідписаний акт прийому - перед ачі металобрухту згідно з До говором № Д29-3.1/1038 від 03.12.2003 року.

Разом із цим, 02.02.2004 р. сторонами також було підписано наклад ні на відвантаження брухту ч орних металів та алюмінієвих сплавів за ЖГВВВ-00101 та №ТВВВ00100 .

Відповідно до п.2.1. Договору с торони домовились, що підпри ємство передає брухт покупцю на складі військової частин и А1571, яка знаходиться в с. Києв о- Олександрівське, Веселині вського району Миколаївсько ї області.

Спір виник у зв'язку з тим, що , за твердженням позивача, з в ійськової частини А1571 всього йому відвантажено металобру хту в кількості - 59,3 тонн, з яких брухт чорних металів станов ить - 44 тон та алюмінієвих спла вів становить - 15,3 тонн., тобто, в процесі відвантаження брухт у алюмінієвих сплавів, придб аного позивачем в кількості - 28,0 тонн, виявилося, що загальн а кількість даного брухту ск ладає - 15,3 тон, а інший брухт алю мінієвих сплавів в кількості - 12,7 тон, позивач не зміг відван тажити за відсутності такого в наявності. В обґрунтування даної обставини, позивач пос илається на акт звірки розра хунків між позивачем та Війс ьковою частиною А 1571, відповід но до якого загальна кількіс ть металобрухту у вигляді ал юмінієвих сплавів, яка не від вантажена з військової части ни складає - 12,7 тон.

У відповідь на претензію по зивача на недопоставку 12 660 кг м еталобрухту на суму 44 481,44 грн. зг ідно Договору № Д29-3.1/1038 від 03.12.2003 ро ку (лист № 23/07 від 03.07.2006 року), відпо відач повідомив про повне ви конання своїх зобов'язань по передачі Приватному підпри ємству "Бреннер" 72 тон металоб рухту за Договором № Д29-3.1/1038 від 03.12.2003 року.

З огляду на наведене, позива ч просить суд зобов' язати Д очірнє підприємство державн ої компанії “Укроборонекспо рт” Державне підприємство “У кроборонсервіс” передати по зивачу - Приватному підприє мству “Бреннер” брухт алюмін ієвих сплавів із забрудненіс тю 25% класу А, групи VII, сорту 2а в к ількості - 12,7 тон.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи , що товар за Договором в повно му обсязі був переданий пози вачу на складі військової ча стини А1571, яка знаходиться в с. Києво- Олександрівське, Весе линівського району Миколаїв ської області, що підтверджу ється актом прийому - передач і металобрухту згідно з Дого вором № Д29-3.1/1038 від 03.12.2003 року та на кладними на відвантаження бр ухту чорних металів та алюмі нієвих сплавів № ТГВВВ-00101 та № ТВВВ00100 від 02.02.2004 року. Крім того, в ідповідач посилається на те, що строк позовної давності щ одо спірних правовідносин да вно минув, а отже встановити д ійсні правовідносини сторін не є можливим.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу. Загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки.

Порядок визначення початк у перебігу позовної давності врегульовано ст. 261 Цивільно го кодексу України. Перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня, коли особа довідала ся або могла довідатися про п орушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст . 261 ЦК України).

Позовна заява від 25.07.2011 р. пода на до канцелярії Господарськ ого суду міста Києва 22.08.2011 р., тоб то через 7 років після початк у перебігу позовної давності .

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення.

01.12.2011 року від представника в ідповідача надійшла заява пр о застосування строку позовн ої давності.

Згідно із ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позов ної давності, про застосуван ня якої заявлено стороною у с порі, є підставою для відмови у позові.

Позивач, зважаючи на догові рні домовленості за укладени м Договором, істотні умови як ого були відомі його сторона м однаково, не був обмежений в праві дізнатися або можливо сті дізнатися про порушення свого права відповідачем щод о передання частини брухту з гідно з Договором №Д29-3.1/1038 від 03.1 2.2003 року. Позивачеві були відом і умови поставки та строки, а т акож позивач, за його твердже нням виявив нестачу продукці ї у 01.12.2004, про що ним з Військово ю частиною А-1571 було складено в ідповідний акт, тобто саме з ц ієї дати позивач дізнався пр о порушення своїх прав.

Позивач в позовній заяві об грунтування звернення за зах истом своїх прав поза межами строку позовної давності су ду не навів, заяви про поновле ння строків позовної давност і з наведенням обставин поса жності причин пропуску строк у позовної давності до суду н е подав.

Оскільки строк позовної да вності, про застосування яко ї заявлено відповідачем, спл ив, а судом не встановлено обс тавин, передбачених ст. 268 Циві льного кодексу України, суд в ідмовляє у задоволенні позов них вимог з підстав спливу ст року позовної давності.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 09.12.2011 р.