Рішення

від 08.12.2011 по справі 40/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/336 08.12.11

За позовом Приватно го підприємства "Радич"

до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 104 633,13 грн

Суддя Пукшин Л.Г .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_2.- за довіреністю б/н від 15.06.1 0 р.;

від відповідача: ОСО БА_3. - за довіреністю № 4187 від 21 .10.2011 р.,

В судовому засіданні 08.12.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Приватного підпр иємства "Радич" до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості 1 04 633,13 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач систематично не вико нує своїх обов'язків у частин і внесення плати за оренду не житлового приміщення відпов ідно до договору оренди прим іщення по вул. Костянтинівсь кій,18 від 11.03.11 р. Внаслідок чого у відповідача виникла заборго ваність за березень 2011 р. - липе нь 2011 р. у розмірі 104 633,13 грн., з них 100 000 грн. - по орендній платі, 3 881,97 г рн. - пеня, 751,16 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 22.09.11 поруше но провадження у справі № 40/336 т а призначено до розгляду на 06. 10.11.

У судове засідання 06.10.11 предс тавник позивача з' явився, н адав документи на виконання вимог ухвали суду.

Суд відклав розгляд справи на 25.10.11 у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача у судо ве засідання.

У судове засідання 25.10.11 предс тавники сторін з' явились, п редставник відповідача пода в клопотання про зупинення п ровадження у справі у зв' яз ку зі зверненням відповідача з заявою до прокуратури Поді льського району м. Києва. Суд в ідмовив в задоволенні клопот ання відповідача, оскільки в оно не містить посилання на п ідстави для зупинення провад ження у справі, передбачені с т. 79 ГПК України.

Представник позивач надав пояснення по суті спору. Пред ставник відповідача надав пи сьмовий відзив на позов, відп овідно до якого проти позову заперечував з наступних під став. Відповідач наполягає н а тому, що в момент підписання договору 11.03.11 нею були передан і позивачу кошти в сумі 38000 грн. , з них 18 000 грн. в якості орендно ї плати за березень 2011, та 20000 грн . в якості заставної суми. Прот е позивач відмовився видати прибутковий касовий ордер чи видати розписку в отриманні коштів, у зв' язку з чим відпо відач звернувся з заявою до о рганів прокуратури. Крім тог о, у зв' язку з неможливістю в икористовувати орендоване п риміщення через відсутність необхідної дозвільної докум ентації, відповідач звільнил а займане приміщення 06.04.11, про щ о 08.04.11 письмово повідомила поз ивача. Крім того, листом від 13.04 .11 № 130411/11 відповідач повторно по відомив позивача про розірва ння договору оренди та звіль нення приміщення.

У судовому засідання було оголошено перерву до 10.11.11.

У судове засідання предста вник позивача не з' явився, ч ерез загальний відділ ділово дства суду подав клопотання про відкладення розгляду спр ави. Представник відповідача надав додаткові документи, щ о були залучені судом до мате ріалів справи, а також письмо ві пояснення в порядку ст.22 ГП К України.

Суд задовольнив клопотанн я позивача та відклав розгля д справи на 22.11.11.

У судове засідання 22.11.11 предс тавники сторін з' явились, п редставник позивача подав до даткові документи, що були за лучені судом до матеріалів с прави, а також пояснення по су ті спору, відповідно до яких з азначив, що твердження про фа кт оплати відповідачем за ко ристування приміщенням не ві дповідає дійсності, а листи н а які посилається відповідач ним отримані не були, відпові дач фактично продовжував кор истуватись приміщенням до се рпня 2011 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про відкладення розгля ду справи та продовження стр оку розгляду справи у зв' яз ку з необхідністю надання до даткових доказів по справі.

Суд задовольнив клопотанн я позивача, продовжив строк р озгляду справи та оголосив п ерерву в судовому засіданні до 08.12.11.

В судове засідання 08.12.11 пред ставники сторін з' явились, представник позивача надав д одаткові пояснення по суті с пору, відповідно до яких зазн ачив, що сторони досягли згод и з усіх істотних умов догово ру, позовні вимог підтримав в повному обсязі. Відповідач п роти задоволення позову запе речував.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Правовідносини, які склали ся між сторонами, за своєю пра вовою природою відносяться д о договору оренди, вимоги до ф орми та умов якого визначено у Господарському та Цивільн ому кодексах України.

Поряд із цим, спеціальні нор ми Господарського кодексу Ук раїни, які встановлюють особ ливості регулювання відноси н суб'єктів господарювання в сфері орендних правовідноси н, підлягають переважному за стосуванню перед тими нормам и Цивільного кодексу України , які містять відповідне зага льне регулювання.

Зобов' язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського код ексу України та ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України, можуть виникати, зокрема, із договор ів та інших правочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Ци вільного кодексу України, до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

Відповідно до ст. 283 Господар ського кодексу України (нада лі - ГК України) за договором о ренди одна сторона (орендода вець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певни й строк у користування майно для здійснення господарсько ї діяльності. У користування за договором оренди передає ться індивідуально визначен е майно виробничо-технічного призначення (або цілісний ма йновий комплекс), що не втрача є у процесі використання сво єї споживчої якості (неспожи вна річ).

В матеріалах справи наявни й договір оренди приміщення по вулиці Костянтинівській, 18 від 11.03.11 (далі - договір), відпо відно до п.1.1 якого Приватне пі дприємство «Радич»(орендода вець, позивач) передає, а Фізич на особи - підприємець ОСО БА_1 (орендар, відповідач) при ймає в оренду приміщення по в ул. Костянтинівській, 18 для ро зміщення магазину непродово льчих товарів.

Відповідно до п. 1.2 договору з азначене у п.1.1 цього договору приміщення передається орен дарю згідно з актом прийманн я-передачі, що додається до ц ього договору і є його невід' ємною частиною.

За користування орендован им приміщенням орендар сплач ує орендодавцю орендну плату 20000,00 грн. (п.1.3 договору).

Згідно з п.1.4 договору орендн а плата сплачується орендаре м починаючи з дати фактичног о використання об' єкта орен ди згідно акту приймання-пер едачі.

В матеріалах справи наявни й акт приймання-передачі від 11.03.2011, відповідно до якого орен дар приймає від орендодавця в оренду приміщення за адрес ою: АДРЕСА_1 для розміщенн я магазину непродовольчих то варів.

За твердженням позивача у з в' язку з неналежним виконан ням відповідачем зобов' яза нь щодо внесення орендної пл ати у останнього виникла заб оргованість за період з бере зня по липень 2011 року в розмірі 100 000 грн., у зв' язку з чим, 22.08.11 по зивач направив відповідачев і вимогу про сплату вказаної заборгованості.

У відповіді на вимогу позив ача відповідач зазначив, що п ро намір розірвання укладено го договору оренди позивач б ув повідомлений листами від 09.04.11 та 15.04.11 та просив повернути й ому сплачену наперед оренду плату в розмірі 20000 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до пункту 7 статт і 179 Господарського кодексу Ук раїни господарські договор и укладаються за правилами, в становленими Цивільним код ексом України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом, іншими норм ативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Відповідно до ст. 180 ГК Україн и зміст господарського догов ору становлять умови договор у, визначені угодою його стор ін, спрямованою на встановле ння, зміну або припинення гос подарських зобов'язань, як по годжені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК Укра їни у разі, якщо сторони не дос ягли згоди з усіх істотних ум ов господарського договору, такий договір вважається неу кладеним (таким, що не відбувс я). Якщо одна із сторін здійсни ла фактичні дії щодо його вик онання, правові наслідки так их дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК Укра їни істотними умовами догово ру оренди є: об'єкт оренди (скл ад і вартість майна з урахува нням її індексації); строк, на який укладається договір оре нди; орендна плата з урахуван ням її індексації; порядок ви користання амортизаційних в ідрахувань; відновлення орен дованого майна та умови його повернення або викупу.

Дослідивши положення дого вору оренди приміщення по ву лиці Костянтинівській, 18 від 1 1.03.11, на який посилається позив ач як на підставу своїх позов них вимог, суд зазначає, що вка заний договір не містить в со бі всіх істотних умов необхі дність досягнення згоди по я ким вимагається чинним в Укр аїні законодавством, зокрема , статтею 284 Господарського ко дексу України.

Так, в договорі відсутнє нал ежне визначення майна, яке пе редається в оренду та лише за значено, що в оренду передаєт ься приміщення по вулиці Кос тянтинівській, 18 (без зазначен ня міста). В договорі не визнач ено загальну площу приміщенн я, що передається в оренду, не містить договір і належної е ксплікації щодо розташуванн я орендованого приміщення на загальних площах будівлі, то бто неможливо ідентифікуват и об' єкт оренди.

Крім того, договір не містит ь а ні порядку індексації вар тості об' єкта оренди, а ні по рядку індексації орендної пл ати.

Суд відзначає, що позивачем не заявлені вимоги про засто сування судом правових наслі дків вчинення сторонами за д оговором оренди від 11.03.11 факти чних дій по його (договору) вик онанню, ні вимог, які мають він дикаційний характер, тобто в имог щодо повернення майна з чужого незаконного володінн я.

За таких обставин позовні в имоги, заявлені у позивачем є необґрунтованими та такими, що не направлені на захист ос порюваних або порушених прав , отже є такими, що не підлягаю ть задоволенню.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що договір оренди приміщення по вулиці Костян тинівській, 18 від 11.03.11 є неуклад еним, оскільки сторонами не б уло досягнуто згоди щодо так ої істотної умови як об' єкт оренди.

Статтею 286 Господарського к одексу України встановлено, що орендна плата - це фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що ре гулюють відносини з найму (ор енди), суд дійшов висновку, що правовою підставою для сплат и орендних платежів є догові р оренди, який повинен уклада тися в письмовій формі.

За таких обставин, враховую чи, що договір оренди приміще ння по вулиці Костянтинівськ ій, 18 від 11.03.11 є неукладеним (таки м, що не відбувся), суд дійшов в исновку, що у відповідача від сутні зобов' язання щодо спл ати орендної плати за вказан им вище договором.

Згідно з ч. 8 ст. 181 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що якщо одна із сторін зді йснила фактичні дії щодо йог о виконання, правові наслідк и таких дій визначаються нор мами Цивільного кодексу Укра їни.

Але слід зазначити, що інших обґрунтувань своїх вимог, ні ж ті, що наведені в позові, поз ивачем суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимоги позивача про с тягнення з відповідача забор гованості зі сплати орендни х платежів в сумі 100 000,00 грн. є нео бґрунтованими та такими, що з адоволенню не підлягають. Ви моги про стягнення пені та 3 % р ічних так само задоволенню н е підлягають, оскільки є похі дними від основної вимоги пр о стягнення орендної плати.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатись до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів, а також для вж иття передбачених цим кодекс ом заходів, спрямованих на за побігання правопорушення.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги поданими суду доказ ами.

Обов' язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процес уального кодексу України роз поділяється між сторонами ви ходячи з того, хто посилаєтьс я на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги т а заперечення.

Вказаний обов' язок покла дається на позивача, який мав довести наявність тих обста вин, на підставі яких він звер нувся до господарського суду з позовними вимогами.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Враховуючи викладене вище , та ту обставину, що позивачем не надано суду належних дока зів, які підтверджували факт укладення договору оренди т а не доведено порушення відп овідачем його прав, суд прийш ов до висновку, що позовні ви моги є необґрунтованими та з адоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України витрати по сплаті де ржмита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 12.1 2.2011 р.