Рішення

від 05.12.2011 по справі 10/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/442 05.12.11

За позовом Акціонерної ен ергопостачальної компанії « Київенерго»

до Комунального підприємс тва «ЖЕО-103»

Голосіївської районної у місті Києві раді

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача: ОСОБА_1 . (довіреність від 1.09.2011р.).

В судовому засідан ні 5 грудня 2011 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерна енергопоста чальна компанія «Київенерго »(позивач) звернулася до суду з позовною заявою про стягне ння з Комунального підприємс тва «ЖЕО-103»Голосіївської рай онної у місті Києві раді (відп овідач) заборгованості в сум і 19 402,83 грн. з них основного борг у - 16 895,03 грн., втрат від інфляці ї - 1 861,59 грн. та 3% річних - 646,21 грн .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором на по стачання теплової енергії у гарячій воді № 540350 від 1 квітня 20 07 року належним чином не викон ав, зокрема, в передбачений до говором строк не здійснив оп лату за надані йому позиваче м послуги щодо вироблення та поставки теплової енергії, в наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість п еред позивачем.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити позива чу в позовних вимогах в повно му обсязі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 3.11.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 3.11.2011 року роз гляд справи, у зв' язку з неяв кою представників відповіда ча було відкладено до 28.11.2011 року .

28 листопада 2011 року представ ником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотан ня про зупинення провадження по справі.

Судом відмовлено в задовол енні клопотання про зупиненн я провадження по справі з під став необґрунтованості та не доведеності заявленого відп овідачем клопотання в частин і неможливості вирішення спр ави № 10/442 до вирішення Вищим ад міністративним судом Україн и справи № К-9991/16763/11.

В судовому засіданні 28 лист опада 2011 року оголошено перер ву до 5 грудня 2011 року, про що сто рін було повідомлено під роз писку.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2007 року між позива чем (надалі - Постачальник) т а відповідачем (далі по текст у - Абонент або Споживач) (раз ом - сторони), було укладено до говір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 540350 (на лежним чином засвідчена копі я договору міститься в матер іалах справи, надалі - Догов ір або Договір послуг), предме том якого у відповідності з п . 1.1. якого є те, що Постачальник зобов' язується виробити та поставити теплову енергію С поживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов' язується отримати її та оплатити відп овідно до умов, викладених в Д оговорі.

Згідно п. 2.2.1 Договору Постач альник зобов' язується безп еребійно постачати теплову е нергію у вигляді гарячої вод и на межу балансової належно сті із споживачем для потреб опалення - в період опалюва льного сезону; для гарячого в одопостачання - протягом ро ку згідно із заявленими Спож ивачем величинами приєднано го теплового навантаження, з азначеними в додатку № 1.

Пунктом 2.3.1 Договору передба чено, що Споживач зобов' яза ний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсяг ах, які визначені у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно опла чувати вартість спожитої теп лової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в дода тку № 2 (належним чином засвідч ена копія додатку № 1 та № 2 міс тяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що нараху вання Споживачу за теплову е нергію здійснюється по прила дах обліку відповідно до зве рнення-доручення про укладен ня Договору за тарифами, вста новленими і затвердженими ро зпорядженням Київської місь кої державної адміністрації (належним чином засвідчена д овідка про тарифи на теплову енергію міститься в матеріа лах справи).

Позивач стверджує, що Спожи вач свої зобов' язання за До говором щодо оплати вартості спожитої теплової енергії в терміни та за передбаченими тарифами не виконував, внасл ідок чого за період з 1.10.2009р. по 1.0 9.2011р. у відповідача утворилась заборгованість по їх неспла ті перед Постачальником, яка за розрахунками позивача ст аном на 1.09.2011р. становить - 16 895,03 г рн.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву вказав, що позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу є необґрунтованими, а позовні вимоги щодо стягнення неуст ойки з жовтня 2009 року по вересе нь 2010 оку взагалі безпідставн і.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Як вже було встановлено суд ом, 1 квітня 2007 року між сторона ми укладено договір на поста чання теплової енергії у гар ячій воді № 540350 згідно умов п. 1.1.й ого предметом є те, що Постача льник зобов' язується вироб ити та поставити теплову ене ргію Споживачу для потреб оп алення та гарячого водопоста чання, а Споживач зобов' язу ється отримати її та оплатит и відповідно до умов, викладе них в Договорі.

Пунктом 2.3.1. Договору встанов лено, що Споживач зобов' яза ний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсяг ах, які визначені у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно опла чувати вартість спожитої теп лової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в дода тку № 2.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до Договору Споживач щоміся чно до 25-го числа поточного мі сяця, сплачує вартість тепло вої енергії, як використовує ться орендарями, на рахунок П остачальника згідно з його р озрахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

З наявної в матеріалах дові дки про надходження коштів з а спожиту від АК «Київенерго » теплоенергію по рахунку № 540 350 за договором від 01.04.2007р. № 540350 слі дує, що станом на серпень 2011 рок у включно заборгованість Спо живача перед Постачальником з оплати теплоенергії стано вить - 16 895,03 грн. (копія довідки міститься в справі).

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 12.10.2011р. та 3.11.20 11р. відповідача було зобов' я зано надати суду контррозрах унок суми заявленої до стягн ення.

Всупереч вимогам ухвал с уду від 12.10.2011р. та 3.11.2011р. контррозр ахунку заявлених до стягненн я сум відповідач до суду не на дав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зваж аючи відсутність в матеріала х справи контррозрахунку від повідача, а також те, що доказі в сплати грошових коштів за т еплову енергію у більшому ро змірі, аніж вказано позиваче м, станом на грудень 2011 року, ві дповідачем до суду не предст авлено, суд дійшов висновку, щ о обґрунтованими є вимоги по зивача про стягнення з відпо відача заборгованості за Дог овором, що виникла внаслідок неоплати теплової енергії т а яка станом на 1.10.2011р. становить 16 895,03 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Положеннями статті 625 Циві льного кодексу України перед бачено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Дослідивши матеріали спр ави, враховуючи відсутність в матеріалах справи контрроз рахунку відповідача, суд дій шов висновку, що обґрунтован ими є позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а за невиконання останнім ум ов Договору щодо сплати кошт ів за теплову енергію втрат в ід інфляції - 1 861,59 грн. та 3% річн их - 646,21 грн.

При цьому, суд зазначає, що в икладені відповідачем у відз иві на позовну заяву обстави ни відносно застосування поз овної давності в 1 (один) рік що до нарахування неустойки не спростовують заявлені позив ачем вимоги щодо стягнення в трат від інфляції та 3% річних з тих підстав, що втрати від ін фляції та 3% річні за своєю пра вовою природою не відносятьс я та не є тотожними неустойці (штрафу, пені).

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги є обгрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Судові витрати позивача в с умі 430,03 грн. (194,03 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 25 Господа рського процесуального коде ксу України у разі смерті або оголошення фізичної особи п омерлою, припинення діяльнос ті суб'єкта господарювання ш ляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетвор ення), заміни кредитора чи бор жника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залу чає до участі у справі правон аступника відповідної сторо ни або третьої особи на будь-я кій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу пр авонаступника, обов'язкові д ля нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку пра вонаступник замінив.

Акціонерна енергопостачал ьна компанія «Київенерго»(ід ентифікаційний код: 00131305) - позив ач, та Комунальне підприємст во «ЖЕО-103»Голосіївської райо нної у місті Києві (ідентифік аційний код: 26385316) - відповідач , змінили назви на Публічне ак ціонерне товариство «Київен ерго»(ідентифікаційний код: 00131305) та Комунальне підприємст во «Житлово-експлуатаційна о рганізація-103 Голосіївського району»(ідентифікаційний ко д: 26385316), яке є їх правонаступник ами, що відповідно є підстава ми для заміни позивача та від повідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Комунального п ідприємства «Житлово-експлу атаційна організація-103 Голос іївського району»(ідентифік аційний код: 26385316, адреса: 03040, м. Ки їв, вул. Деміївська, 33, р/р 260003013310 АБ «Старокиївський банк», МФО 321 477), або з будь-якого іншого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення суду, на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Київенерго»(ідентифікац ійний код: 00131305, адреса: 01001, м. К иїв, пл. Івана Франка, буд. 5, р/р № 26000306201 у ВАТ «Ощадбанк»у м. Києв і та Київській обл., МФО 322669), або на будь-який інший рахунок, ви явлений державним виконавце м під час виконання рішення с уду, грошові кошти: основного боргу - 16 895,03 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот дев' яносто п' ять гривень 03 копійки), втр ат від інфляції - 1 861,59 грн. (одн а тисяча вісімсот шістдесят одну гривню 59 копійок), 3% річних - 646,21 грн. (шістсот сорок шість гривень 21 копійку) та судові в итрати в сумі - 430,03 грн. (чотирист а тридцять гривень 03 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст . 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя О.В. Кот ков

Дата підписання повног о тексту рішення 12.12.2011р.