Рішення

від 09.12.2011 по справі 46/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/86 09.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго” в о собі Структурного відокремл еного підрозділу “Київенерг о”

До Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку “Діброва”

Про стягнення 88 390,38 грн.

Суддя Омельче нко Л.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 22.04.2011 р. № Д07/2011/04/22-2 6

від відповідача Лисовський Д.І. - голова п равління

09.12.2011 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Публіч ним акціонерним товариством “Київенерго” в особі Структ урного відокремленого підро зділу “Київенерго” (до зміни найменування - Акціонерної енергопостачальної компані ї “Київенерго”) було заявлен о до суду позов про стягнення з Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку “ Діброва” 75 879,12 грн. заборговано сті з оплати поставленої теп лової енергії у гарячій воді за договором від 15.11.1999 р. № 1310377, 10 317,7 1 грн. інфляційної складової б оргу та 2 193,55 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 46/86 від 28.12.2009 р.

Ухвалою від 19.02.2010 р. проваджен ня у справі було зупинено до в ирішення Шевченківським рай онним судом міста Києва адмі ністративної справи № 2а-3475/09 та набрання законної сили судо вим рішенням у цій справі.

25.11.2011 р. провадження у справі б уло поновлено за клопотанням позивача, який подав суду док ази усунення обставин, що зум овили його зупинення, про що б уло винесено відповідну ухва лу суду, розгляд справи по сут і спору призначено на 09.12.2011 р.

У судове засідання, признач ене на 09.12.2011 р., з' явилися предс тавники сторін, які підтрима ли свої правові позиції у спо рі. Так, представник позивача посилався на допущене відпо відачем прострочення викона ння грошового зобов' язання за договором 15.11.1999 р. № 1310377 за пері од з 01.12.2006 р. по 01.12.2009 р., підтвердив ч асткове погашення Об' єднан ням співвласників багатоква ртирного будинку “Діброва” о сновного боргу станом на час розгляду справи та просив по зов задовольнити з врахуванн я часткової оплати, стягнувш и з відповідача 10 879,12 грн. боргу , 10 317,71 грн. інфляційних нарахув ань та 2 193,55 грн. 3 % річних.

Представник відповідача п одав суду додаткові заперече ння на позовну заяву з додатк ами, а також контррозрахунок ціни позову та просив відмов ити у задоволенні позову зва жаючи на відсутність у Об' є днання співвласників багато квартирного будинку “Дібров а” заборгованості перед пози вачем станом на час вирішенн я спору.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.1999 р. сторонами було у кладено договір № 1310377, за умова ми якого та відповідно до чин ного законодавства України п озивач зобов' язався постач ати теплову енергію у гарячі й воді на межу балансової нал ежності відповідача для потр еб опалення та вентиляції (в п еріод опалювального сезону) і гарячого водопостачання (п ротягом року) в кількості та о бсягах згідно з додатком № 1 до договору, а відповідач зобов ' язався своєчасно здійснюв ати її оплату.

Відповідно до звертання-до ручення та п. 1, 12 додатку № 2 до д оговору № 1310377 облік споживання теплової енергії проводитьс я розрахунковим способом згі дно з договірними тепловими навантаженнями за тарифами, затвердженими розпорядженн ями Київської міської держав ної адміністрації, що можуть змінюватись в період дії дог овору.

Згідно з п. 9 додатку № 2 до дог овору відповідач зобов' яза ний щомісяця з 12 по 15 число само стійно отримувати у районном у відділенні теплозбуту офор млену енергопостачальною ор ганізацією платіжну вимогу-д оручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії на поточний місяць з урахуванням остаточного сал ьдо розрахунків на початок р озрахункового періоду; табул яграму фактичного споживанн я за попередній період та акт звірки на початок розрахунк ового періоду, який оформлює і повертає один примірник в р айонний відділ теплозбуту.

У п. 10 додатку № 2 до договору в становлено обов' язок відпо відача щомісячно до 10 числа мі сяця, наступного за розрахун ковим забезпечувати оплату к оштів від населення за факти чно спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ К МДА та до 25 числа поточного мі сяця сплачувати вартість теп лової енергії, яка використо вується орендарями на рахуно к постачальника теплової ене ргії згідно з його розрахунк ом.

За твердженнями позивача, в міщеними у позовній заяві № 048 -71-15070 від 18.12.2009 р. у період з 01.12.2006 р. по 01.12.2009 р. відповідачу було поста влено теплової енергії загал ьною вартістю 243 257,79 грн., тоді як станом на грудень 2009 року опла чено ним було лише 167 378,67 грн., у з в' язку з чим борг Об' єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку “Діброва” ск лав 75 879,12 грн., на суму якого відп овідачу було нараховано 3 % річ них та інфляційні втрати від повідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України.

Відповідно до довідки про н адходження коштів, поданої п редставником позивача 09.12.2011 р. в судовому засіданні та його у сних пояснень станом на час р озгляду справи заборгованіс ть відповідача склала 10 879,12 грн ., у зв' язку з частковим погаш енням боргу після порушення провадження к справі № 46/86.

У свою чергу відповідач зап еречує проти позову, посилаю чись на застосування позивач ем у грудні 2008 року, січні та лю тому 2009 року невірних завищен их тарифів на теплову енергі ю, неправильне зарахування о плат, що проводилися за спірн ий період та відповідно, неві рне визначення періодів прос трочення відповідача та нада є зустрічний розрахунок ціни позову.

Як встановлено судом з пода них документів та пояснень п редставників сторін між ними відсутній спір щодо обсягів постачання та споживання те плової енергії у спірний пер іод, що вказані в приєднаних д о позовної заяви облікових к артках (табуляграмами) спожи вання теплової енергії та ві домостях обліку споживання т еплової енергії.

З указаних документів та до відок про застосування тариф ів слідує, що у період з грудня 2008 року по лютий 2009 року позивач ем застосовано до відносин з відповідачем тарифи на тепл ову енергію, затверджені роз порядженнями Київської місь кої державної адміністрації № 1662 від 27.11.2008 р., № 1780/1 від 25.12.2008 р., № 127, 128 в ід 05.02.2009 р., які в подальшому були скасовані Указами Президент а України відповідно №№ 1199/2008 ві д 24.12.2008 р., 65/2009 від 03.02.2009 р., 76/2009 від 09.02.2009 р. Таким чином, застосування та ких тарифів видається безпід ставним, тому в даному разі сл ід виходити з чинних на той ча с тарифів, затверджених розп орядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 р. в редакції розпорядження № 715 в ід 18.06.2007 р.

Отже, вартість теплової ене ргії за договором від 15.11.1999 р. № 13 10377, що була поставлена позивач еві відповідачеві у грудні 2008 року, має становити 7 477,67 грн., а н е 7 835,16 грн., як стверджує позива ч, у січні 2009 року - 14 121,96 грн., а не 14 890,79 грн., та 11 846,32 грн., а не 12 238,42 грн. у лютому 2009 року.

Тобто, внаслідок досліджен ня наявних у справі доказів т а проведеного перерахунку ва ртості теплової енергії, суд ом встановлено, що у період з 0 1.12.2006 р. по 01.12.2009 р. позивач поставив відповідачеві теплову енерг ію на загальну суму 241 739,37 грн., то ді як станом на грудень 2009 року останній оплатив її частков о в сумі 45 162,55 грн., заборгувавши 92 300,36 грн.

У запереченнях на позовну з аяву та додаткових заперечен нях проти позову відповідач вказує на те, що розрахунок по зивача містить неточності що до розміру оплат, які надійшл и за спірний період станом на грудень 2009 року. За даними відп овідача, на момент звернення позивача до суду з даним позо вом оплаченою ним була сума о сновного боргу в розмірі 206 315,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, невідповідність в су мах та днях прострочення вик онання грошового зобов' яза ння за договором від 15.11.1999 р. № 131037 7 зумовлена тим, що позивач зар аховував кошти, що їх сплачув ав відповідач у спірному пер іоді в рахунок погашення заб оргованості попередніх пері одів.

Відповідно до контррозрах унку відповідача, станом на г рудень 2009 року його борг перед позивачем склав 35 423,51 грн., 3 % річ них з простроченої суми - 400,15 г рн., інфляційні нарахування н а суму боргу - 1 321,07 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Позивачем не подано суду до казів на спростування обстав ин невірного визначення суми заборгованості відповідача , періодів прострочення та, ві дповідно, розрахунку ціни по зову, а тому при вирішенні зая вленого спору суд вважає за н алежне скористатися контрро зрахунком відповідача, що ви дається правомірним та прове деним відповідно до фактични х обставин правовідносин сто рін та приписів законодавств а.

Частиною 1 ст. 175 Господарсько го кодексу України встановле но, що майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарського кодексу України.

Виходячи з положень ст. 526 Цив ільного кодексу України та с т. 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Наявними у справі доказами , поданими позивачем (довідка про надходження коштів) та ві дповідачем (платіжні доручен ня), стверджується, що у січні та лютому 2010 року відповідаче м було перераховано позиваче ві 40 000,00 грн. та 25 000,00 грн., з чого слі дує, що станом на час розгляду справи у відповідача відсут ня заборгованість перед пози вачем зі сплати основного бо ргу за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2009 р. в розмірі 35 423,51 грн., а також є пог ашеними 1 321,07 грн. інфляційних в трат та 400,15 грн. 3 % річних за раху нок переплати.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Зважаючи на те, що станом на час вирішення спору основни й борг відповідачем погашено , предмет спору між сторонами щодо стягнення правомірно в изначеної суми заборгованос ті в розмірі 35 423,51 грн. (основний борг) та 1 721,22 грн. (нарахування з а ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни) відсутній, а тому провад ження у справі в цій частині п ідлягає припиненню, а решта п озовних вимог - відхиленню.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України в резолютивній частині рішення вказується п ро розподіл господарських ви трат між сторонами.

У зв' язку з тим, що станом н а час звернення до суду з указ аним позовом відповідач мав заборгованість перед позива чем за спірний період в загал ьній сумі 37 144,73 грн., при розподі лі судових витрат у справі № 46 /86 слід виходити з того, що пози вач мав право на звернення до суду для захисту своїх поруш ених прав саме в цій сумі, а то му зважаючи на факт її сплати після порушення провадження у справі, суд вважає за доціль не частково покласти на відп овідача судові витрати. Поря д з цим, надмірно сплачена поз ивачем сума державного мита підлягає поверненню останнь ому.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 32, 33, 44, 48, 49, 80, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити пров адження у справі в частині ст ягнення 35 423,51 боргу, 1 321,07 грн. інфл яційних нарахувань на суму б оргу та 400,15 грн. 3 % річних.

2. В іншій частині позо ву відмовити повністю.

3. Стягнути з Об' єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку “Діброва” (0214 0, м. Київ, вул. М. Гришка, 8-а, ідент ифікаційний код 25408050) на корист ь Публічного акціонерного то вариства “Київенерго” (01001, м. К иїв, пл. І. Франка, 5, ідентифікац ійний код 00131305) 373 (триста сімдеся т три) грн. 71 коп. державного мит а та 99 (дев' яносто дев' ять) г рн. 18 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4. Повернути Структур ному відокремленому підрозд ілу “Енергозбут Київенерго” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ід ентифікаційний код 26187764) з Держ авного бюджету України 54 (п' я тдесят чотири) грн. 78 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого відповідно д о платіжного доручення № 7576 ві д 17.12.2009 р., оригінал якого зберіг ається в матеріалах справи № 46/86.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Л.В. Омельченк о

Повне рішення складено: 14.12 .2011 р.