Рішення

від 13.12.2011 по справі 25/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/214 13.12.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальніс тю «Інженерно-будівельна фір ма «ЛДС»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Єврокомфорт Ком»

про стягнення 49 221,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (п редставник за довіреністю ві д 17.11.2011р.)

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданні 13 грудня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

Обставини справи:

Товариство з додатковою відповідальністю «Інженерн о-будівельна фірма «ЛДС»(над алі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім «Єврокомфорт Ком»(н адалі - Відповідач) заборгова ності в сумі 49 221,00 грн. Позовні в имоги обґрунтовані тим, що Ві дповідач своїх обов' язків з а усним договором щодо поста вки телевізора не виконав, сп лачені Позивачем кошти не по вернув.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не на дав, участь свого представни ка в судове засідання не забе зпечив. Про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, докази чого м істяться в матеріалах справи .

У відповідності з пол оженнями п. 3.6 Роз'яснення Вищо го арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Ухвалою від 21.11.2011р. позовна з аява була прийнята до розгля ду та порушено провадження у справі, розгляд був призначе ний на 16.12.2011р. Ухвалою суду від 06. 12.2011р. розгляд справи було відк ладено до 13.12.2011р. у зв' язку з не явкою представника відповід ача в судове засідання.

У відповідності до п ідпункту 3.6 пункту 3 роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України»(з пода льшими змінами) у випадку нез 'явлення в засідання господа рського суду представників о бох сторін або однієї з них сп рава може бути розглянута бе з їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Зважаючи на достатні сть в матеріалах справи дока зів, необхідних для повного т а об' єктивного вирішення сп рави, розгляд справи відбува вся з урахуванням положень с т. 75 ГПК України за наявними у с праві матеріалами.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відпов ідачем було укладено усний д оговір згідно якого Позивач повинен був відпустити, а Від повідач прийняти товар.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Згідно наявних в матеріала х справи платіжних доручень №2470 від 12 січня 2011р. та № 2471 від 13 січ ня 2011р. Позивачем було перерах овано Відповідачу грошові ко шти в загальній сумі 49 221,00 грн. в рахунок оплати за товар (Теле візор Sony 60 LX 900 в кількості 1 шт.), що мав бути поставлений Відпов ідачем, згідно виставленого останнім рахунку на оплату № 5 від 12.01.2011р. (належним чином заві рена копія міститься в матер іалах справи),.

Поставка товару Відповіда чем Позивачу здійснена не бу ла.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму. До договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо поста вки телевізору належним чино м не виконав, не поставив Пози вачу телевізор на суму 49 221,00 грн .

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму попередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплачено го товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно із частиною другою с т. 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Позивачем була направлена Відповідачу притензія №0634/03 ві д 02.03.2011р., в якій міститься вимог а про повернення суми передо плати за непоставлений телев ізор. Вказана вимога отриман а Відповідачем 05.04.2011р., що підтв ерджується відміткою про отр имання та підписом уповноваж еної особи Відповідача на зв оротньому повідомленні про в ручення поштового відправле ння (належним чином засвідче на копія міститься в матеріа лах справи).

Таким чином, Позивач скорис тався своїм правом вимоги що до повернення суми попереднь ої оплати, направивши Відпов ідачу відповідну вимогу, а то му у Відповідача утворилася грошове зобов' язання перед Позивачем щодо сплати 49 221,00 грн . здійсненої ним попередньої оплати.

Відповідачем у строк, визна чений частиною другою ст. 530 ЦК України, сума коштів в розмір і 49 221,00 грн. не сплачена. Всього з агальна сума збитків Відпові дача перед Позивачем за опла чений але не поставлений тов ар, що виникли в результаті пр острочення Відповідача, скла дає 49 221,00 грн.

Факт наявності боргу в розм ірі 49 221,00 грн. Відповідача перед Позивачем належним чином до ведений, документально підтв ерджений і Відповідачем не с простований, тому позовні ви моги про стягнення суми попе редньої оплати за непоставле ний товар визнаються судом о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні в имоги є обґрунтованими та пі длягають задоволенню в повно му обсязі в сумі 49 221,00 грн.

Судовий збір, сплачений По зивачем, у повному обсязі в ро змірі 1 411,50 грн., відповідно до п оложень статті 49 ГПК України, покладається на Відповідача .

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Єврокомфорт Ком» (ідентифікаційний код 35059152, адр еса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирн ого, 16/13 літера «А», р/р 260030254601 в Банк «Євробанк», МФО 380355) на користь Товариства з додатковою від повідальністю «Інженерно-бу дівельна фірма «ЛДС»(ідентиф ікаційний код 22906244, адреса: 01004, м. К иїв, вул. Пушкінська 41, п/р 26005031258231 в Київській філії АКБ «Укрсоц банк», МФО 322012) суму основного б оргу в сумі 49 221,00 грн. (сорок дев' ять тисяч двісті двадцять од ну гривню 00 копійок) та судови й збір в розмірі 1 411,50 (одну тися чу чотириста одинадцять грив ень 50 копійок). Видати наказ .

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 ГПК України та може б ути оскаржене в порядку та в с троки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГП К України.

Суддя С.М. Морозов

Дата п ідписання повного тексту ріш ення 15.12.2011р.