Ухвала

від 01.12.2011 по справі 12/160/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/160/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 01.12.11Справа №  12/160/08

                                                             Миколаїв

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали заяви про поновлення строку на оскарження дій органів державної виконавчої служби від 22.11.2011 року, яка надійшла разом зі скар-гою від 22.11.2011 року

Боржника:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Богел - М” (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4, код ЄДРПОУ 31822055), поштова адреса: (54034, м. Миколаїв, а/с 6).

на дії органу ДВС - Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38)

при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2008 року по справі №12/160/2008 року

за позовом:                     ВАТ “Універсальний Банк Розвитку та Партнерства”(правонаступник    ПАТ “Банк Перший”),  в особі Криворізької філії, 50000, м. Кривий Ріг   проспект Карла Маркса, 32.

до відповідачів           І.  ТОВ “Букот”, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а.

ІІ. ТОВ “Богел-М”, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а

про                               стягнення 362000 грн. 00 коп.

другий боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Букот”( 54001, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4, код ЄДРПОУ 31821638)

стягувач: Публічне акціонерне товариство „Банк Перший” (04112 м. Київ, вул. Дегтярівсь-ка, 48, МФО 320995, код ЄДРПОУ 20717958).

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.05.2008 року по справі  № 12/160/08 з товариства з обмеженою відповідальністю "Букот" та з товариства з обмеже-ною відповідальністю "Богел-М" на користь відкритого акціонерного товариства „Універ-сальний Банк Розвитку та Партнерства”, в особі Криворізької філії ВАТ „УБРП”, солідарно стягнуто 362000 грн. 00 коп., а також з кожного відповідача стягнуто 1810 грн. 00 коп. дер-жавного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.07.2008 р. були видані накази.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2011 року здійснено процесуальне правонаступництво, а саме замінено у виконавчому провадженні  стягувач: Відкрите акціонерне товариство  "БГ БАНК”, в особі Криворізької Регіональної Дирекції Відкритого акціонерного товариства  “БГ БАНК”(що є правонаступником Відкритого ак-ціонерного товариства  "Універсальний Банк Розвитку та  Партнерства", в особі Криворізь-кої філії, ВАТ  "УБРП") на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство „Банк Перший” (04112 м. Київ,  вул. Дегтярівська, 48, МФО 320995, код ЄДРПОУ 20717958).

10.08.2011 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянов Олександр Юрійович виніс постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 28106586 від 10.08.2011 року та

ВП № 28107036 від 10.08.2011 року, посилаючись у кожній з наведених постанов на Наказ № 12/160/08 виданий 14.07.2008 року, як підставу для відкриття виконавчого провадження.

29 листопада 2011 року до господарського суду надійшла скарга на дії органу ДВС - Центрального відділу державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції а разом з нею заява про поновлення строку на оскарження дій органів державної виконавчої служби.

Свою заяву про поновлення строку скаржник обґрунтовує наступним.

27.10.2011 р. представнику ТОВ «Богел-М»стало відомо про відкриття виконавчо-го провадження постановами ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. державного виконавця Центрального району м. Миколаєва Ульянова О.Ю. на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області № 12/160/08 від 14.07.2008 р. по господарській справі № 12/160/08, строк пред'явлення якого згідно до п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. збіг 10.06.2011 р.

Для захисту своїх прав, порушених діями державної виконавчої служби, ТОВ «Бо-гел-М»02.11.2011 р. подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. державного виконавця Центрального району м. Миколаєва Ульянова О.Ю. Миколаївський окружний адміністративний суд розглянувши позов ТОВ «Богел-М»03.11.2011 р. по справі № 2а-8152/11/1470 виніс ухвалу про відмову у відкритті провад-ження посилаючись на той факт, що це юрисдикція господарського суду.

04.11.2011 р. ТОВ «Богел-М»звернулося до господарського суду Миколаївської об-ласті з позовною заявою про скасування постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. державного виконавця Центрального району м. Миколаєва Ульянова О.Ю. Суддя Господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г. роз-гляднувши позов ТОВ «Богел-М», дійшла висновку про заміну позовної заяви на скаргу, що відповідає вимогам ст..121-2 ГПК України, що до оскарження дій чи бездіяльності ор-ганів виконавчої служби, та 07.11.2011 р. винесла ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви. Але поштове відправлення було отримане лише 09.11.2011 року, тож скарга від-правлена 09.11.2011 року фактично була подана після строку.

Таким чином, сплив строк подачі скарги відповідно вимогам ст.121-2 ГПК України, щодо оскарження дій чи бездіяльності органів виконавчої служби. Але зважаючи на по-важні причини, що зумовлені об'єктивними обставинами, тобто розглядом справи Микола-ївським окружним адміністративним судом та господарським судом Миколаївської області та строків на поштові відправлення до ТОВ “ Богел-М”, що склало проміжок часу від 04.11.2011 р. до 18.11.2011 р. (відправлене відповідно до штемпелю на конверті 14.11.2011)., включаючи ухвалу судді господарського суду Миколаївської області А.К. Се-менова від 10.11.2011 року, про відмову у прийнятті скарги у зв'язку з закінченням строку її подачі.

Враховуючи наведене ТОВ «Богел –М»22.11.2011 року подало до господарського суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на оскарження дій органу ДВС, яка була повернута 28.11.2011 року без розгляду в зв'язку з друкарськими помилками.

Оскільки наведені обставини унеможливили вчасну подачу скарги ТОВ «Богел-М»на дії органу ДВС скаржник просить поновити строк на оскарження дій органу ДВС –Центрального відділу державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 28106586 від 10.08.2011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року й прийняти до розгляду скаргу.

Дослідивши матеріали заяви, скарги та справи, господарський суд дійшов до вис-новку про обґрунтованість заяви про поновлення строку на оскарження дій органу ДВС та її задоволення з нижченаведеного.

   Як вбачається з матеріалів заяви, скарги та справи з належним чином оформленою, в по-рядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України скаргою на дії органу ДВС боржник звернув-ся 29.11.2011 року. Вищенаведене свідчить про те, що процесуальний строк пропущений боржником внаслідок неоднозначності викладених у процесуальних нормах вимог, зокре-ма, у зв'язку з можливістю захисту прав сторони виконавчого провадження в порядку,

встановленому  Кодексом адміністративного судочинства України, яким передбачена мож-ливість оскарження дій суб'єктів владних повноважень також і в адміністративному поряд-ку.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом про-цесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні скарги на дії органів державної виконавчої служби, обумовлених неоднозначністю викладених у процесуальних нормах вимог, не може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин.

 Враховуючи викладене, заява боржника –ТОВ “Богел - М” про відновлення пропу-щеного процесуального строку (строку на оскарження дій органу ДВС) підлягає задоволен-ню.

            Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України,господарський суд

                                                      У Х В А Л И В :

Заяву боржника - ТОВ “Богел - М” від 29.11.2011 року про відновлення пропущено-го процесуального строку - строку на оскарження дій органу ДВС - Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесен-ня постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 28106586 від 10.08.2011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року задовольнити.

Пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії органу ДВС –Централь-ного відділу державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 28106586 від 10.08.2011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року відновити.

СуддяА.К.Семенов