Ухвала

від 06.01.2012 по справі 12/160/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"06" січня 2012 р. Справа № 12/160/08

За скаргою другого боржник а: Товариства з обмеженою від повідальністю “Богел - М” (юри дична адреса 54007, м. Миколаїв, ву л. Казарського, 4, поштова адре са: 54034, м. Ми-колаїв, а/с 6, код ЄДРП ОУ 31822055,)

на дії органу ДВС - Централь ного відділу державної викон авчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54000, м. Миколаїв, вул. Адміральсь ка, 38)

при виконанні рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 28.05.2008 року по спр аві №12/160/2008 року

за позовом ВАТ “Універсаль ний Банк Розвитку та Партнер ства”(правонаступник ПАТ “Ба нк Перший”) в особі Криворізь кої філії, 50000 (м. Кривий Ріг, прос пект Карла Марк-са, 32)

до відповідачів:

- першого - ТОВ “Букот” ( 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а.);

- другого - ТОВ “Богел -М” (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченк о, 64 а,

юридична адреса 54007, м. Миколаїв, вул. Каза рського, 4)

про стягнення 362000 грн. 00 коп.

перший боржник: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Букот”( 54001, м. Микола-їв, вул. Ш евченко, 64 а, код ЄДРПОУ 31821638)

стягувач: Публічне акціоне рне товариство „Банк Перший” (04112 м. Київ, вул. Дігтярів-ська, 48, МФО 320995, код ЄДРПОУ 20717958)

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від стягувача: не присутні.

Від першого боржника: н е присутні.

Від другого боржника: ОСОБА_1. - довір. № б/н від 20.10.2011 року.

Від органу ДВС: ОСОБА_2 - довір. № 01.05.38336 від 26.10.201 1 року.

СУТЬ СКАРГИ :

Оскарження дій органу ДВС .

Орган ДВС свого представни ка в судове засідання направ ив, письмові заперечення на с каргу та документи виконавчо го провадження надав, просит ь в задоволенні скарги відмо вити.

ПАТ “Банк Перший” свого пре дставника в судове засідання не направив, вих. №1/3358 від 29.12.2011 ро ку повідомив суд про те, що вва жає дії органу ДВС такими, що в ідповідають нормам чинного з аконодавства та просить суд розглянути скаргу за відсутн істю його представника.

ТОВ “Букот” свого представ ника в судове засідання не на правив, хоча про час та місце п роведення судового засіданн я був повідомлений належним чином. Це підтверджу-ється ти м, що судова повістка, направл ена на адресу, яка зазначена у позовній заяві, рі-шенні госп одарського суду, наказі госп одарського суду - 54001, м. Миколаї в, вул. Шевченко, 64 а, повернута поштовим відділенням з відмі ткою «за зазначеною адресою не значиться).

Відповідно до статті 121-2 Г ПК України неявка боржника, с тягувача, прокурора чи предс тавника органу Державної вик онавчої служби в судове засі дання не є перешкодою для роз гляду скарги.

Із матеріалів скарги та спр ави вбачається наступне.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 28.05.2008 року по спра-ві № 12/160/08 з тов ариства з обмеженою відповід альністю "Букот" та з товарист ва з об-меженою відповідальн істю "Богел-М" на користь відкр итого акціонерного товарист ва „Універсальний Банк Розви тку та Партнерства” в особі К риворізької філії ВАТ „УБРП” солідарно стягнуто 362000 грн. 00 ко п., а також з кожного відповіда ча стягнуто 1810 грн. 00 коп. держав ного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

14.07.2008 року були видані накази .

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 11.07.2011 року здійснено процесуал ьне правонаступництво, а сам е: замінений у виконавчому пр овадженні стягувач- Відкрит е акціонерне товариство "БГ Б АНК” в особі Криворізької Ре гіональної Ди-рекції Відкрит ого акціонерного товариства “БГ БАНК”(що є правонаступни ком Відкри-того акціонерного товариства "Універсальний Б анк Розвитку та Партнерства " в особі Криворізької філії В АТ "УБРП") на його правонаступ ника - Публічне акціонерне то ва-риство „Банк Перший” (04112 м. К иїв, вул. Дегтярівська, 48, МФО 320 995, код ЄДРПОУ 20717958).

10.08.2011 року державний виконаве ць Центрального відділу держ авної виконавчої служби Мико лаївського міського управлі ння юстиції ОСОБА_2 виніс постанови про відкриття вико навчого провадження ВП № 28106586 в ід 10.08.2011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 ро ку, посилаючись у кожній з нав едених постанов на наказ № 12/160/08, виданий 14.07.2008 року, як на пі дставу для відкриття виконав чого провадження.

29 листопада 2011 року до господ арського суду надійшла скарг а на дії органу ДВС - Центральн ого відділу державної викона вчої служби Миколаївського м іського управлін-ня юстиції, а 22 грудня 2011 року доповнення д о неї.

Скарга містить три вимоги.

Скаржник просить:

- визнати неправомірними дії Центрального відділу де ржавної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції, в особі д ержавного виконавця

ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанов ВП

№ 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 1 0.08.2011 р. про відкриття

виконавчого провадження;

- зобов'язати Центральний ві дділ державної виконавчої сл ужби Миколаївського

міського управління юстиц ії скасувати постанови ВП № 281 06586 від 10.08.2011

року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчого прова джен-

ня, винесені Центральним в ідділом державної виконавчо ї служби Миколаївського

міського управління юстиц ії, в особі державного викона вця ОСОБА_2;

- зобов'язати Центральний в ідділ державної виконавчої с лужби Миколаївського

міського управління юстиц ії зняти арешт нерухомого ма йна накладений відпо-

відно до постанов ВП № 28106586 ві д 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від

10.08.2011 р. про відкриття виконав чого провадження, винесеним Центральним

відділом державної викона вчої служби Миколаївського м іського управління юс-

тиції, в особі державного в иконавця ОСОБА_2.

В якості підстав скарги Т ОВ «Богел-М»зазначає наступн е.

Строк дії наказу становить три роки, отже, він має бути по даний для виконання до 09 червн я 2011 року.

Орган ДВС відкрив виконавч е провадження по виконанню р ішення господарського суду 1 0.08.2011 року, тобто, з пропуском вс тановленого законодавством України три-

річного строку.

Про відкриття виконавчог о провадження орган ДВС борж ника не повідомив.

22 грудня 2011 року до господарс ького суду від ТОВ «Богел-М» н адійшло допов-нення до скарг и, в якому скаржник зазначає п ро таке.

Державний виконавець ОСО БА_2 навмисно ухиляється ві д ознайомлення представника ТОВ «Богел-М»з матеріалами в иконавчої справи, надаючи дл я ознайомлення тільки окремі документи, вводячи таким чин ом в оману сторони процесу та суддю з метою приховування ф актів порушення законодавст ва в виконавчому процесі.

Державний виконавець ОСО БА_2 має достовірну інформа цію про юридичну адресу ТОВ « Богел-М», але навмисно викори стовує для кореспонденції не дійсні реквізити з метою ухи лення від своєчасного інформ ування ТОВ «Богел-М»про пере біг виконавчого провадження , адже п.4.1.1. Інструкції про поря док проведення виконавчих ді й встановлює: «державний вик онавець, починаючи виконуват и рішення, повинен пересвідч итись, чи отримана боржником копія постанови про відкрит тя виконавчого провадження» .

Державний виконавець ОСО БА_2 навмисно посилається н а відсутні п. 5 статті 40 Закону У країни «Про виконавче провад ження»з метою введення суду в оману та при-ховування факт ів порушення законодавства в виконавчому процесі.

Державний виконавець ОСО БА_2, посилаючись на поверне ння 03.12.2010 р. наказу 12/160/08 від 14.07.2008 р. ст ягувачу іншим державним вико навцем Максимовой згідно п.3 с т.23 Закону України «Про викона вче провадження», не надав жо дних доказів, як то постанов п ро припинення, поновлення, за криття виконавчого провадже ння, витяги та реєстраційні д окументи постанов та актів, а ктів опису то що, відповідно д о Інструкції «Про проведення виконавчих дій», тож це є навм исним введенням суду в оману .

Державний виконавець ОСО БА_2 згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавч их проваджень, при винесенні постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та В П № 28107036 від 10.08.2011 року про відкрит тя виконавчого провадження з азначив фактичну дату прийня ття виконавчого документу 10.08 .2011 року строк подачі якого спл ив 09.06.2011року, що свідчить про ві дкриття нового виконавчого п ровадження з порушенням стро ків, що не є ні поновленням ні подовженням іншого виконавч ого провадження.

Державний виконавець ОСО БА_2, згідно витягу з Єдиного державного реєстрру виконав чих проваджень, порушив черг овість виконавчих дій в част ині накладання арешту на май но та рахунки, та взагалі не по відомив про початок виконавч их дій, маючи достовірну інфо рмацію про юридичну адресу Т ОВ «Богел-М»з витягу з Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України (ЕДРПОУ), що є прямим порушення м вимог ст.ст. 6, 12, 31, 47 ЗУ «Про вико навче провадження». Фактично ТОВ «Богел-М»усунуто від про ведення виконавчого провадж ення, неповідомленням інформ ації про від-криття проведен ня дій виконавча служба унем ожливлює реалізацію прав пер едбачених ст.12 того ж закону (з аявляти клопотання, знайомит ися з матеріалами справи) тоб то пору-шено саме право на зах ист ТОВ «Богел-М».

З копій, наданих державним в иконавцем ОСОБА_2. докумен тів вбачається, що на них вже б ула накладена резолюція кері вника відповідно до «Порядку роботи з до-кументами в орган ах державної виконавчої служ би»про відмову у відкритті в иконавчого провадження. Отже , наявний факт порушення держ авним виконавцем законодавс тва про виконавче провадженн я.

В обґрунтування скарги ТОВ «Богел - М»посилається на с т.ст. 6, 7, 12, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 47, 48, 49, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 3.3.1. , 3.3.2 , 4.1.1 «Інструкції про проведе ння виконавчих дій», закріпл ену наказом міністерством юс тиції № 74/5 від 15.12.99 р., ст.121-2 Г ПК України.

Орган ДВС заперечення на ск аргу, а в, подальшому, доповнен ня до своїх заперечень на ска ргу надав, проти скарги запер ечує, просить в її задоволенн і відмовити з наступного.

Згідно ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження»10 .08.2011 року дер-

жавним виконавцем винесе но постанову про відкриття в иконавчого провадження по

справі № 12/160/08 від 14.07.2008 року. К опії постанови про відкриття виконавчого про-вадження на правлено сторонам 10.08.2011р. за вих . №26697, 26696.

Виконавчий документ пов ертався стягувачеві.

В запереченнях на скаргу (ви х. №2911 від 20.12.2011 року) орган ДВС, зо крема, зазначає таке. Згідно п. 3 ст. 23 Закону України «Про ви конавче провадження»у разі п овернення вико-навчого докум ента стягувачу у зв'язку з нем ожливістю в повному обсязі а бо частково виконати рішення строк пред'явлення виконавч ого документа до виконання п ісля переривання встановлю-є ться з дня його повернення. Зг ідно зворотної сторони наказ у вбачається, що 03.12.2010 року стар шим державним виконавцем Мак сімовою на підставі п.5 ст. 40 Зак ону України «Про вико-навче п ровадження»виконавчий доку мент був повернений стягувач у, тобто строк пред'явлення ви конавчого документа до викон ання починається з 03.12.2010 року і становить 3 роки.

Органом ДВС при проведен ні виконавчого провадження д отримані вимоги (зокрема, щод о строків), встановлені Закон ом України «Про виконавче пр овадження».

Дослідивши матеріали скар ги та справи, господарський с уд дійшов до таких висновків .

Як вже вище вказано, предмет скарги містить три вимоги, з я ких друга та третя є похідним и від першої (щодо визнання не правомірними дії Центрально го відділу державної виконав чої служби Миколаївського мі ського управління юстиції, я кі виявилися у винесенні пос танов ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 281 07036 від 10.08.2011 р. про від-криття вико навчого провадження) і можут ь бути задоволені (при дотрим анні певних обста-вин) у разі з адоволення першої вимоги.

Перша вимога підлягає відх иленню з нижченаведеного.

05.01.2012 року до господарського суду від органу ДВС надійшло заперечення на доповнення д о скарги ТОВ «Богел - М»до як ого додані клопотання ТОВ «Б огел - М»від 20.10.2011 року про озна йомлення з матеріалами викон авчого провадження, заява ст ягу-вача про прийняття до вик онання судового наказу №12/160/08 в ід 14.07.08 року, постано-ва органу Д ВС від 24.07.2008 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Букот»борг у на загальну суму 362000 грн., пост анова органу ДВС від 03.12.2010 року про повернення стягувачеві в иконавчого документу про стя гнення з ТОВ «Букот»боргу на загальну суму 362000 грн.

Із наданих органом ДВС мате ріалів вбачається таке.

24.07.2008 року до органу ДВС надій шла заява стягувача про прий няття до вико-нання судового наказу №12/160/08 від 14.07.08 року про со лідарне стягнення з відповід ачів (боржників) - ТОВ «Букот »і ТОВ «Богел - М» грошових к оштів (суми боргу в розмірі 362000 грн.).

До заяви був доданий наказ , який відтворював резолют ивну частину судового рі-шен ня та передбачав стягнення з відповідачів (боржників) - Т ОВ «Букот»і ТОВ «Богел - М»г рошових коштів (суми боргу в р озмірі 362000 грн.) в солідарному п орядку.

У той же день органом ДВС б ула винесена постанова про в ідкриття виконавчого провад ження про стягнення з ТОВ «Бу кот»боргу на загальну суму 3620 00 грн.

Органом ДВС не подано дока зів щодо відкриття виконавчо го провадження про стягнення з ТОВ «Букот»та ТОВ «Богел-М» 362000 грн. в солідарному порядку.

Органом ДВС не подано доказ ів щодо відкриття виконавчог о провадження про стягнення окремо з ТОВ «Богел-М»362000 грн.

Отже, виконавче провадженн я щодо стягнення з ТОВ «Богел -М»362000 грн. не відкривалось.

Проте, у п. 1 ч. 1 статті 21 Закону України «Про виконавче пров адження»(в редакції ЗУ стано м на 24.07.2008 року) зазначено, що виконавчі документи (вико навчі листи та інші судові до кументи) можуть бути пред'я влені до виконання в протяго м трьох років.

Виконавчий документ (на каз на примусове виконання р ішення господарського су-

ду від 28.05.2008 року по справі №12 /160/08 був стягувачем пред' я влений до виконання 24.07.2008 ро ку, тобто, у відповідності до в имог п. 1 ч. 1 статті 21 Закону Укра їни «Про

виконавче провадження»(в р едакції ЗУ станом на 24.07.2008 року) - з дотриманням три-

річного строку.

03.12.2010 року органом ДВС вине сену постанову про поверненн я виконавчого до-кументу стя гувачеві про стягнення з ТОВ «Букот»боргу на загальну су му 362000 грн. з тих підстав, що борж ник ТОВ «Букот»за адресою м. М иколаїв, вул. Шевченка, 64-а (адре сою вказаною у виконавчому д окументі) не знаходиться, озн аки ведення господарської ді яльності відсутні. Це врегул ьовано п.5 ч.1 статті 40 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»(в редакції ЗУ станом на 03.12.2010 року) на яку посилається д ержавний виконавець та в які й зазначено, що виконавчий документ, прийнятий державн им виконавцем до виконання , за яким стягнення не провад илося або було проведено час тково, повер-тається стягува чеві «якщо в результаті вжит их державним виконавцем зах одів неможли-во з'ясувати міс цезнаходження боржника - юри дичної особи, місце проживан ня, перебу-вання боржника - фіз ичної особи (за винятком вико навчих документів, зазначени х у час-тині першій статті 42 ць ого Закону), а також виконавчи х документів, за якими мають б ути стягнені грошові кошти ч и інше майно, та інших виконав чих документів, які можуть бути виконані без безпосере дньої участі боржника».

Виконавчий документ (наказ на примусове виконання ріше ння господарського су-

ду від 28.05.2008 року по справі №12 /160/08 був державним виконавцем д о виконання, прийнятий.

У частині 5 статті 40 Закону України «Про виконавче прова дження»(в редакції ЗУ станом на 03.12.2010 року) зазначено: «Пов ернення виконавчого докуме нта стягувачеві з підст ав,передбачених пунктами 2-6 ча стини першої цієї статті, не п озбавляє його права

повторно пред'явити викон авчий документ до виконання в межах строків, встановлен их статтею 21 цього Закону».

Виконавчий документ був с тягувачеві повернутий з підс тав,передбачених пунктом 5 ча стини першої статті 40 Закону У країни «Про виконавче провад ження» (в редакції ЗУ станом н а 03.12.2010 року).

Відповідно до ч.3 статті 22 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»(в ре-дакції стан ом на 03.12.2010 року) у разі повернен ня виконавчого документа стя гувачу у зв'язку з неможливіс тю повного або часткового ви конання рішення строк пред'я влення виконавчого документ а до виконання після перерви встановлюється з дня поверн ення виконавчого документа с тягувачу.

У ч. 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 року та змі нами, внесеними 08.07.2011 року) зазн ачено: «У разі повернення ви конавчого документа стягува чу у зв'язку з неможливістю в п овному обсязі або частково в иконати рішення строк пред'я в-лення виконавчого документ а до виконання після пере-рив ання встановлюється з дня йо го повернення».

Статтею 21 Закону України «П ро виконавче провадження»(в редакції станом на 03.12.2010 року) б ув встановлений трирічний ст рок пред' явлення наказу гос подарського суду до виконанн я.

Таким чином, виконавчий док умент (наказ) щодо стягнення 36 2000 грн. з ТОВ «Букот»та ТОВ «Бог ел - М»може бути пред' явлен ий до виконання до 03.12.2013 року.

Виконавчий документ (наказ ) щодо стягнення з ТОВ «Букот» та ТОВ «Богел-М»362000 грн. в солід арному порядку був пред' явл ений стягувачем до10.08.2011 року, то б-то, в межах трирічного строк у.

Орган ДВС відкрив виконавч е провадження 10.08.2011 року, тобто, в межах три-річного строку.

Отже, дії органу ДВС щодо ви несення постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про ві дкриття виконавчого провадж ення є правомір-ними.

Представник органу ДВС в су довому засіданні в усній фор мі пояснив, що копії постанов державного виконавця надсил ались сторонам простою корес понденцією.

Згідно статті 27 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»(в редакції станом на 24.07.2008 р оку та на 03.12.2010 року) копії поста нов державного виконавця та інші документи виконавчого п ровадження, які повинні бути доведені державним виконавц ем до відома сторін та інших у часників виконавчого провад ження, надсилаються адресата м із супровідними листами простою кореспонденцією .

Державним виконавцем згід но ст. 12 Закону України «Про ви конавче проваджен-

ня»надавалися (в повному о бсязі) матеріали виконавчого провадження для ознайомленн я

представнику боржника ТОВ «Богел-М»ОСОБА_1., що довод иться власним написом останн ього на клопотанні про ознай омлення з матеріалами справи від 27.10.2011 року. Так, ОСОБА_1. на вказаному клопотанні був вч инений напис про те, що він з матеріалами виконавчого п ровадження ознайомлений у по вному обсязі.

Відповідно до ст. 31 Закону У країни «Про виконавче провад ження» боржник вва-жається п овідомленим про відкриття ви конавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого прова дження за адресою, зазначено ю у виконавчому документі.

У наказі господарського су ду зазначена така адреса ска ржника : 54001, м. Микола-їв, вул. Шев ченко, 64 а.

В судовому засіданні 06.01.2012 ро ку представник органу ДВС на підтвердження направлення п останови про відкриття викон авчого провадження надав гос подарському суду реєстр на в ідправлення рекомендованої кореспонденції від 18.08.2011року, в якому

під номером 12 зазначений Т ОВ «Богел - М»та його адреса : 54001, м. Миколаїв, вул . Шевченко, 64 а.

На вих. стягувача №206/01 від 25.07 .2011 року та вих. № 206/02 від 25.07.2011 року ( щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого п ровадження), які зареєст-рова ні в органі ДВС 10.08.2011 року, невід омою особою олівцем вчинена напис «Відмо-ва»та накладена керівником органу ДВС резол юція (вказівка державному ви конавцю) «До розгляду»(.т. 2 арк уші справи 149,150).

Представник органу ДВС вчи нення напису «Відмова»на вка заних документах саме керівн иком органу ДВС заперечує.

Скаржником не подано доказ ів стосовно того, що саме кері вником органу ДВС на

вих. стягувача №206/01 від 25.07.2011 р оку та вих. № 206/02 від 25.07.2011 року (щод о надання копії постанови пр о відкриття виконавчого пров адження), які зареєстровані в ор-гані ДВС 10.08.2011 року, була накл адена резолюція про відмову у відкритті виконавчого пров адження (т. 2 аркуші справи 149,150).

Отже, скаржником не доведе но, що органом ДВС виконавче п ровадження по при-мусовому в иконанню рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 26.05.2008 року по справі №12/160/0 8 проводилось з порушенням ви мог «Порядку роботи з докуме н-тами в органах державної ви конавчої служби».

Державний виконавець, поси лаючись у своїх запереченнях проти скарги на п.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче пров адження», певно мав на увазі р едакцію вищевка-заного Закон у України , яка була чинною ста ном на 03.12.2010 року, оскільки пост анова про повернення виконав чого документа стягувачу бул а винесена 03.12.2010 року, а з березн я 2011 року діє нова редакція вка заного Закону України, номер а статей якого та їх зміст сут тєво відрізняються від номер ів статей та їх змісту в редак ції цього Закону, котра діяла раніш.

Слід зазначити, що в «Інстру кцію про проведення виконавч их дій», яка затверджена нака зом Міністерства юстиції Ук раїни № 74/5 від 15.12.99 року та зареєс трована в Мі-ністерством юст иції України 15.12.1999 року за № 865/4158 о станні зміни вносились 17.11.2009 ро ку. Проте, зміст Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 року суттєв о відрізняється від змісту п опередніх реакцій цього Зако ну Украї-ни, а тім більш від зм істу «Інструкції про проведе ння виконавчих дій». При деяк их протиріччях між текстом З акону України та Інструкції необхідно перевагу віддават и Закону України, як акту біль шої юридичної сили, до котрог о, до того ж, вносились певні з міни в 2010 та 2011 роках.

З урахуванням того, що першу вимогу (щодо визнання неправ омірними дії Цент-рального в ідділу державної виконавчої служби Миколаївського міськ ого управління юс-тиції, в осо бі державного виконавця ОС ОБА_2, які виявилися у

Винесенні постанов ВП № 2810 6586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. п ро відкриття виконавчого про вадження) слід відхилити, від хиленню підлягають інші ви-м оги скаржника (друга і третя), оскільки є похідними від пер шої..

Крім того, друга і третя ви моги скаржника підлягають ві дхиленню також і з ниж-ченаве деного.

Як вже вище вказано, у другі й та третій вимогах скарги ск аржник просить госпо-дарськи й суд зобов'язати Центральни й відділ державної виконавчо ї служби Миколаївського місь кого управління юстиції скас увати постанови ВП № 28106586 від 10.08. 2011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про в ідкриття виконавчого провад ження, винесені Центральним відділом державної виконавч ої служби Миколаївського міс ького управління юстиції в о собі державного виконавця ОСОБА_2 та зобов'язати Цент ральний відділ державної вик онавчої служби Миколаївсько го міського управління юстиц ії зняти арешт нерухомого ма йна накладений відповідно до постанов ВП № 281065 86 від 10.08.2011 р. і ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчо-го пров адження, винесеним Центральн им відділом державної викона вчої служби Микола-ївського міського управління юстиції в особі державного виконавц я ОСОБА_2.

У відповідності до приписі в п.7 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду суд ами скарг на рішення, дії або б ездіяльність органів і посад ових осіб державної виконавч ої служби та звернень учасни ків виконавчого провадження " зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державног о виконавця чи іншої посадов ої особи державної виконавчо ї служби суд зобов'язує їх усу нути допущені порушення або іншим шляхом поновлює по-руш ені права чи свободи заявник а. При цьому суд не вправі з обов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідн о із Законом України “Про вик онавче провадження” можуть з дійснюватися тільки державн им виконавцем або відповідно ю посадовою особою дер-жавно ї виконавчої служби.

У пункті 8 Роз'яснення Вищо го господарського суду Украї ни від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про д еякі питання практики викона ння рішень, ухвал, постанов го сподарських судів України»з азначено:«За результатами ро згляду скарги виноситься ухв ала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника п равомірними і залежно від їх змісту визнає постанову д ержавного виконавця щодо зді йснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи ви знає недійсними наслідки вик онавчих дій, або зобов'язу є орган Державної виконавчої служби здійснити певні вико навчі дії, якщо він ухиляєт ься від їх виконання без дост атніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомір ними і скаргу відхиляє.

ТОВ «Богел - М»в скарзі виз нати недійсними постанови ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження недійсними не п росить, доказів стосовно тог о, що орган ДВС від скасування їх в уста-новленому законом п орядку ухиляється без достат ніх підстав не надав.

Скаржником не доведено пор ушення органом ДВС вимог Зак ону України «Про ви-конавче п ровадження»при проведенні в иконавчих дій при примусовом у виконання рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 28.05.2008 року по справі № 12/160/2008 року.

Доводи скаржника є неправо мірними, тому скаргу слід від хилити повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК Укра їни, Законом України „Про вик онавче провад-ження”, господ арський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю “Боге л - М” від 29.11.2011 року

на дії органу ДВС - Централ ьного відділу державної вико навчої служби Миколаївськог о міського управління юстиці ї при виконанні рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 28.05.2008 року по спр аві №12/160/2008 року відхилити повні стю.

Суддя А.К.Семенов