Ухвала
від 02.12.2011 по справі 12/160/08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/160/08

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

 

"02" грудня 2011 р.Справа №  12/160/08

< Текст >                                                              Миколаїв

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали заяви від 29.11.2011 року Товариства з обме-женою відповідальністю “Богел - М” (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4, код ЄДРПОУ 31822055), поштова адреса: (54034, м. Миколаїв, а/с 6) про повернення судового збору

встановив:

29.11.2011 року до господарського суду надійшла заява представника ТОВ «Богел –М»Сухарева О.С., в якій він просить постановити ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 985 грн. 00 коп.

Представник ТОВ «Богел –М»Сухарев О.С. у вказаній заяві зазначає наступне.

09.11.2011 року ТОВ «Богел –М»звернулося до господарського суду Миколаївсь-кої області зі скаргою на дії державного виконавця. При зверненні до суду представником було сплачено відповідним платіжним документом №3151 від 04.11.2011 року 985 грн. 00 коп. судового збору.

Дійсно, 09 листопада 2011 року ТОВ «Богел –М»звертався до господарського суду Миколаївської області з метою оскарження дії державного виконавця відділу ДВС  у Цент-ральному районі Миколаївського міського управління юстиції Ульянова О.Ю. при вчинені виконавчих дій по виконавчому провадженню № 28107036, відкритому 10.08.2011 року та по виконавчому провадженню № 28106586 від 10.08.2011 року по виконанню наказів №12/160/10, виданих господарським судом Миколаївської області від 14.07.08 року.

Ухвалою господарського суду від 10.11.201 року в прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Богел - М”  від 08.11.2011 року на дії державного виконавця було відмовлено з підстав зазначених в ухвалі та з посиланням на ст. ст. 12, 86, 121-2  ГПК України. Скарга та додані до неї документи були повернути ТОВ “Богел - М”  

Дослідивши заяву від 29.11.2011 року про повернення судового збору, матеріали справи №12/160/08, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні цієї заяви з нижченаведеного.  

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому роз-мірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його кло-потанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір по-вертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною пер-шою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановле-ному центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансо-вої політики.

У пункті 11 Листа  Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011 «Щодо судового збору»Із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого госпо-дарського суду № від 31.10.2011 року) зазначено таке: «Статтею 7 Закону врегульовано за-гальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підля-гає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК:

частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.;

частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів);

частині першій статті 63 (повернення позовної заяви);

частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги);

частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги);

частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господар-ських судів);

частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявле-ними обставинами);

частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського су-ду);

частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду);

частині першій статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви);

частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов зали-шений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача;

частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

У пункті 15 Листа  Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011 «Щодо судового збору»із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого госпо-дарського суду № від 31.10.2011 року) зазначено таке: «До надання пленумом Вищого гос-поддарського суду України роз'яснень з питань практики застосування господарськими су-дами розділу VI ГПК (з огляду, зокрема, на відповідні зміни у названому Кодексі) госпо-дарськими судами може враховуватися викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітраж-ного суду України від 04.03.98 року № "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в частині, що відповідає чинному за-конодавству.

У пункті 8 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 ро-ку № "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуально-го кодексу України" зазначено: «Державне мито частково або повністю повертається заяв-никові лише у випадках, прямо передбачених чинним законодавством».

У статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України 21.01.1993 року № 7-93 Про держав-не мито вказується: «Сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

2) відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, се-лищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;

( Пункт 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3674-VI від 08.07.2011року )( Пункт 3 частини першої статті 8 виключено на підставі Закону N 3674-VI від 08.07.2011 року)( Пункт 4 частини першої статті 8 виключено на підставі Закону                    N 3674-VI від 08.07.2011року )( Пункт 5 частини першої статті 8 виключено на підставі Закону N 3181-VI від 05.04.2011 року)

6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

            Таким чином, діючим законодавством повернення судового збору, сплаченого за подачу скарги на дії органів ДВС, не передбачено.

Керуючись наведеним та ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,господарський суд

                                                      У Х В А Л И В :

  В задоволенні заяви ТОВ “Богел - М” від 29.11.2011 року про повернення судового збору відмовити.

Суддя А.К.Семенов

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення02.12.2011
Оприлюднено20.12.2011
Номер документу19950344
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —12/160/08

Ухвала від 20.03.2012

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенов А. К.

Ухвала від 09.02.2012

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенов А. К.

Ухвала від 20.01.2012

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Дубова Т.М.

Ухвала від 20.12.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенов А. К.

Ухвала від 06.01.2012

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенов А. К.

Ухвала від 02.12.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенов А. К.

Ухвала від 01.12.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенов А. К.

Ухвала від 01.12.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенов А. К.

Ухвала від 25.11.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенов А. К.

Ухвала від 25.11.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенов А. К.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні