Ухвала

від 20.03.2012 по справі 12/160/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 12/160/08

За скаргою другого боржник а: Товариства з обмеженою від повідальністю “Богел - М”, код ЄДРПОУ 31822055 (юридична адреса: 54007 , м. Миколаїв, вул. Казарського , 4,

поштова адреса: 54034, м. Миколаї в, 34, а/с 6)

на дії органу ДВС - Централь ного відділу державної викон авчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54000, м. Миколаїв, вул. Адміральсь ка, 38)

при виконанні рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 28.05.2008 року по спр аві №12/160/2008 року

за позовом ВАТ “Універсаль ний Банк Розвитку та Партнер ства”(правонаступник ПАТ “Ба нк Перший”) в особі Криворізь кої філії

(50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитро ва, 49,

50000, м. Кривий Ріг, проспект Кар ла Маркса, 32)

до відповідачів:

- першого - ТОВ “Букот” ( 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а.);

- другого - ТОВ “Богел -М” (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченк о, 64 а,

юридична адреса 54007, м. Миколаїв, вул. Каза рського, 4)

про стягнення 362000 грн. 00 коп.

Перший боржник: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Букот”, код ЄДРПОУ 31821638.

( 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко , 64 а,

54007, Миколаївська обл. м. Мико лаїв, Ленінський район , вул. К азарського буд.4).

стягувач: Публічне акціоне рне товариство „Банк Перший” (04112 м. Київ, вул. Дігтярівська, 48, МФО 320995, код ЄДРПОУ 20717958)

в особі Криворізької філії , (50027 м. Кривий Ріг, вул. Димитров а, 49,

50000 м. Кривий Ріг, проспект Кар ла Маркса, 32).

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від стягувача: не присутні.

Від першого боржника: н е присутні.

Від другого боржника: ОСОБА_1 - довір. № б/н від 20.10.2011 року.

Від органу ДВС: ОСОБА_2. - довір. № 01.05.20365 від 09.08.20 11 року.

СУТЬ СКАРГИ :

Оскарження дій органу ДВ С.

Орган ДВС свого представни ка в судове засідання направ ив, письмові заперечення на с каргу не надав, в усній формі с каргу визнав частково: в част ини неправомірності дій орга ну ДВС стосовно видання вимо ги про обов'язковість присут ності боржника за місцем про веден-ня виконавчих дій 03.02.2012 ро ку без зазначення часу прове дення цих виконавчих дії. В ін -шій частині скарги просить в ідмовити.

ПАТ “Банк Перший” та ТОВ “Бу кот” своїх представників в с удове засідання не нап-равил и, хоча про час та місце провед ення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стя гувача, прокурора чи предста вника органу Державної викон авчої служби в судове засіда ння не є перешкодою для розгл яду скарги.

Із матеріалів скарги та спр ави вбачається наступне.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 28.05.2008 року по справі № 12/160/08 з товариства з обмеженою в ідповідальністю "Букот" та з т овариства з обмеже-ною відпо відальністю "Богел-М" на корис ть відкритого акціонерного т овариства „Універ-сальний Ба нк Розвитку та Партнерства” в особі Криворізької філії В АТ „УБРП” солідарно стягнуто 362000 грн. 00 коп., а також з кожного відповідача стягнуто 1810 грн. 00 коп. дер-жавного мита та 59 грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го про-цесу.

14.07.2008 року були видані накази .

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 11.07.2011 року здійснено процесуал ьне правонаступництво, а сам е: замінений у виконавчому пр овадженні стягувач- Відкрит е акціонерне товариство "БГ Б АНК” в особі Криворізької Ре гіональної Дирекції Від-крит ого акціонерного товариства “БГ БАНК”(що є правонаступни ком Відкритого акціонер-ного товариства "Універсальний Б анк Розвитку та Партнерства " в особі Криворізької філії В АТ "УБРП") на його правонаступ ника - Публічне акціонерне то вариство „Банк Перший” (04112 м. К иїв, вул. Дегтярівська, 48, МФО 320 995, код ЄДРПОУ 20717958).

10.08.2011 року державний виконаве ць Центрального відділу держ авної виконавчої служби Мико лаївського міського управлі ння юстиції Ульянов Олександ р Юрійович виніс постанови п ро відкриття виконавчого про вадження ВП № 28106586 від 10.08.2011 року т а ВП № 28107036 від 10.08.2011 року, посилаюч ись у кожній з наведених пост анов на наказ № 12/160/08, виданий 14.07.20 08 року, як на підставу для відк риття виконавчого проваджен ня.

29 листопада 2011 року до господ арського суду надійшла скарг а на дії органу ДВС - Центральн ого відділу державної викона вчої служби Миколаївського м іського управління юстиції.

Скарга містила три вимоги.

Скаржник просив:

- визнати неправомірним и дії Центрального відділу д ержавної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції, в особі д ержавного виконавця Улья-

нова Олександра Юрійович а, які виявилися у винесенні п останов ВП

№ 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 1 0.08.2011 р. про відкриття

виконавчого провадження;

- зобов'язати Центральний ві дділ державної виконавчої сл ужби Миколаївського

міського управління юстиц ії скасувати постанови ВП № 281 06586 від 10.08.2011

року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчого прова джен-

ня, винесені Центральним в ідділом державної виконавчо ї служби Миколаївського

міського управління юстиц ії, в особі державного викона вця Ульянова Олександра

Юрійовича;

- зобов'язати Центральний в ідділ державної виконавчої с лужби Миколаївського

міського управління юстиц ії зняти арешт нерухомого ма йна накладений відпо-

відно до постанов ВП № 28106586 ві д 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від

10.08.2011 р. про відкриття виконав чого провадження, винесеним Центральним

відділом державної викона вчої служби Миколаївського м іського управління юс-

тиції, в особі державного в иконавця Ульянова Олександр а Юрійовича.

В обґрунтування скарги Т ОВ «Богел - М»посилався на с т.ст. 6,7, 12,17,18,19,22,23, 24,25,26,31,47,48,49, 82 ЗУ «Про вик онавче провадження», п. 3.3.1., 3.3.2 , 4.1 .1 «Інструкції про проведення виконавчих дій», закріплену наказом міністерством юстиц ії № 74/5 від 15.12.99 р., ст.121-2 ГПК Україн и.

Ухвалою від 06.01.2012 року госпо дарський суд скаргу товарист ва з обмеженою від-повідальн істю “Богел - М” від 29.11.2011 року н а дії органу ДВС - Центральног о - відділу державної викона вчої служби Миколаївського м іського управління юстиції п ри виконанні рішення господа рського суду Миколаївської о бласті від 28.05.2008 року по справі №12/160/2008 року відхилив повністю.

07 лютого 2012 року до господарс ького суду надійшла скарга н а дії органу ДВС - Центральн ого відділу державної викона вчої служби Миколаївського м іського управління юстиції.

Скарга містить три вимоги.

Скаржник просить:

- визнати неправомірними ді ї Центрального відділу держа вної виконавчої служби

Миколаївського міського у правління юстиції, в особі де ржавного виконавця Улья-

нова Олександра Юрійовича .

- визнати недійсними постан ови державного виконавця Цен трального відділу держав-ної виконавчої служби Миколаївс ького міського управління юс тиції Ульянова Олександра Юр ійовича ВП № 28106586 від 10.08.2011 р., № 28106586 в ід 11.082011 та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про ві дкриття виконавчого провадж ення та накладення арешту на все неру-хоме майно;

- зобов'язати Центральни й відділ державної виконавчо ї служби Миколаївського місь -

кого управління юстиції ви конавче провадження відносн о ТОВ «Богел-М»закрити,

заборону відчуження та аре шт всього нерухомого майна з няти.

Також, скаржник просить з упинити дії виконавчого пров адження до вирішення пи-танн я по суті.

Проте, із змісту скарги не м ожна зрозуміти про, що саме кл опоче ТОВ «Богел-М».

Чи це вимога, яка входить в п редмет скарги?

Чи це клопотання?

Господарський суд розціню є наведене, як клопотання.

Господарський суд в задово ленні клопотання щодо зупине ння дій виконавчого про-вадж ення до вирішення питання по суті відмовляє, оскільки ска ржником не подано доказів на його обґрунтування. Скаржни к взагалі нічім не мотивує не обхідність зупинення дій вик о-навчого провадження.

Для обґрунтування задово лення скарги від 07.02.2012 року скар жник вказує наступні підстав и.

При розгляді його скарги (як а надійшла до господарського суду 29.11.2011 року) та із

отриманої ним 14.01.2012 року ухв али Господарського суду Мико лаївської області від 06.01.2012 по с праві №12/160/08 скаржнику сталі ві домі факти, підтверджуючі не правомір-ність дій органів д ержавної виконавчої служби, а саме:

- виконавче провадж ення відносно ТОВ «Богел-М»з гідно судовому наказу №12/160/08 ві д 14.07.2008 не відкривалось, а тому с трок його пред'явлення до вик онання сплив 14.07.2011 року;

- державний виконавец ь Центрального відділу держа вної виконавчої служби Микол а-ївського міського управлін ня юстиції Ульянов Олександр Юрійович надав суду до-датко ві матеріали, які не були нада ні для ознайомлення скаржник у, про прийняття 24.07.2008 заяви стя гувача про прийняття до вико нання судового наказу № 12/160/08 ві д 14.07.08 про солідарне стягнення з відповідачів (боржників) - Т ОВ Букот»і ТОВ «Богел-М»грош ових коштів (суми боргу в розм ірі 362000грн);

- державний виконавець Ц ентрального відділу державн ої виконавчої служби Микола- ївського міського управлінн я юстиції Ульянов Олександр Юрійович, не надав пред-ставн ику скаржника для ознайомлен ня всі документи виконавчого провадження;

- державний виконавець Цен трального відділу державної виконавчої служби Микола- їв ського міського управління ю стиції Ульянов Олександр Юрі йович виніс постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення 10.08.2011 року та повідомив бор жника су-провідним листом на діслав його простою кореспон денцією , але повинен був дове сти

до боржника цю інформаці ю рекомендованим листом з по відомленням про вручення;

- державний виконавець Цен трального відділу державної виконавчої служби Миколаїв- ського міського управління ю стиції Ульянов Олександр Юрі йович постановою № 28106586 від 11.08.2011 року наклав арешт на в се нерухоме майно ТОВ «Богел -М», але згідно з п. 1.7.2 «Інструкц ії про проведення виконавчих дій», затверджену на-казом мі ністерством юстиції № 74/5 від 15. 12.99 р. із змінами та доповненням и, але ця постанова повинна ск ладатися на відповідному бла нку суворої звітності, вигот овле-

ному відповідно до поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 19.04.93 року № 283 "Про встанов лення порядку виготовлення б ланків цінних паперів і доку ментів суво-рого обліку" (зі зм інами та доповненнями);

- Державний виконавець Ц ентрального відділу державн ої виконавчої служби Микола-

ївського міського управ ління юстиції Ульянов Олекса ндр Юрійович, видав вимогу

про обов'язковість прису тності за місцем проведення виконавчих дій 03.02.2012 року

не вказавши час проведен ня тих самих виконавчих дії.

В обґрунтування скарги ві д 07.02.2012 року скаржник посилаєть ся на п.п. 1.7.2., 3.3.1., 3.3.2 «Інструкції про проведення виконавчих ді й»закріплену наказом мініст ерством юстиції № 74/5 від 15.12.99 р., с т.ст. 6, 7, 12, 17, 18, 19, 22, 24, 25, 26, 31, 47, 48, 49, 82 ЗУ «Про в иконавче провадження»від 21.04. 1999 р., ст.ст. 63, 121-2 ГПК України, ст. 55 К У.

Орган ДВС, як вже вище вказа но, письмові заперечення на с каргу не надав, його представ ник в усній формі скаргу визн ав частково: в частини неправ омірності дій органу ДВС сто совно видання вимоги про обо в'язковість присутності борж ника за місцем прове-дення ви конавчих дій 03.02.2012 року без зазн ачення часу проведення цих в иконавчих дії. В іншій частин і скарги просить відмовити, м отивуючи це наступним.

Органом ДВС при проведенні виконавчого провадження дот римані вимоги (зокрема, щодо с троків), встановлені Законом України «Про виконавче пров адження».

27.10.2011 року представник ТОВ «Б огел-М»був ознайомлений зо в сіма матеріалами вико-навчог о провадження.

Дослідивши матеріали ска рги та справи, господарський суд дійшов до таких висновкі в.

Перш за все, господарський с уд вважає, що за своїм змістом скарга ТОВ «Богел-М»на дії ор гану ДВС від 07.02.2012 року фактично є спробою повторного оскарж ення дій органу ДВС, які вже бу ли оскаржені в скарзі від 29.11.2011 року та розглянути судом. Ост анній за результатами роз-гл яду 06.01.2012 року виніс ухвалу, кот ра набрала законної сили.

Як вже вище наведено, скар га від 07.02.2012 року містить три ви моги.

У першій вимозі (щодо визнан ня неправомірними дії Центра льного відділу державної вик онавчої служби Миколаївсько го міського управління юстиц ії, в особі державного вико-на вця Ульянова Олександра Юрій овича) скаржник взагалі не за значив, які саме неправомірн і дії органу ДВС він вважає не правомірними.

Господарський суд, виходя чи із змісту скарги дійшов до висновку, що неправомірними скаржник просить визнати ді ї органу ДВС при винесенні по станов ВП № 28106586 від 10.08.2011 р оку, № 28106586 від 11.082011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року про відкриття вик онавчого провадження та накл адення арешту на все нерухом е майно, а також, щодо видання вимоги про обов'язковість пр исутності боржника за місцем проведення вико-навчих дій 03. 02.2012 року без зазначення часу.

Перша вимога скарги від 07.02.2012 року підлягає задоволенню ч астково, а саме: в части-ні виз нання неправомірними дії Цен трального відділу державної виконавчої служби Мико-лаїв ського міського управління ю стиції, в особі державного ви конавця Ульянова Олександ-ра Юрійовича, щодо видання вимо ги про обов'язковість присут ності боржника за місцем про ведення виконавчих дій 03.02.2012 ро ку без зазначення часу прове дення цих дій.

Ця дія органу ДВС визнаєтьс я неправомірною з нижченавед еного.

У статті 29 Закону України «П ро виконавче провадження»за значено:«Виконавчі дії прова дяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбач ено цією статтею. Конкретн ий час провадження вико-навч их дій визначається державни м виконавцем. Сторони вико навчого провадження мають пр аво пропонувати зручний для них час провадження виконавч их дій».

У пункті 4.2.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій», яка затверджена нака-зом Мін істерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 року та зареєстрован а Міністерст-вом юстиції Укр аїни 15.12.1999 року за № 865/4158 зазначен о:«Виконавчі дії провадяться державним виконавцем в робо чі дні не раніше 6-ї години і не пізніше 22-ї години. Конкрет -ний час проведення виконавч их дій визначається державни м виконавцем. Сторони вико -навчого провадження мають п раво пропонувати зручний для них час проведення виконав-ч их дій».

Отже, доводи скаржника стосовно неправомірності дії органу ДВС, які виразилис я у виданні боржникові вимог и про обов'язковість його при сутності за місцем проведенн я вико-навчих дій 03.02.2012 року без зазначення конкретного часу проведення цих дій є право мір-ними.

В частині визнання неправ омірними дій Центрального ві дділу державної виконавчої с лужби Миколаївського місько го управління юстиції, в особ і державного виконавця Улья- нова Олександра Юрійовича при винесенні постанов ВП № 281 06586 від 10.08.2011 року, № 28106586 від 11.082011 року та ВП № 28107036 від 1 0.08.2011 року про відкриття вико-на вчого провадження та накладе ння арешту на все нерухоме ма йно скарга підлягає відхи-ле нню з нижченаведеного.

При розгляді скарги від 29.11.2012 року були досліджені матері али виконавчого про-вадження по примусовому виконанню рі шення господарського суду ві д 28.05.2008 року по справі №12/160/08.

Відповідно до статті 121-2 Госп одарського процесуального к одексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Де ржавної виконавчої служби що до виконання рішень, ух-вал, по станов господарських судів м ожуть бути подані стягувачем , боржником або прокуро-ром пр отягом десяти днів з дня вчин ення оскаржуваної дії, або з д ня, коли зазначеним осо-бам ст ало про неї відомо, або з дня, к оли дія мала бути вчинена.

В матеріалах справи знаход иться документ (клопотання п ро ознайомлення з матеріа-ла ми виконавчого провадження в ід 27.10.2011 року), з якого вбачаєтьс я, що 27.10.2011 року представник ТОВ «Богел-М»ОСОБА_1 ознайоми вся з матеріалами виконавчог о провад-ження (т. 3 аркуш справ и 17). Отже, про наявність постан ов органу ДВС ВП № 28106586 від 10.08.2011 ро ку, ВП № 28106586 від 11.08.2011 року та ВП № 281 07036 від 10.08.2011 року, які скаржник вв ажає неправомірними, йому бу ло відомо, ще 27.10.2011 року.

Твердження скаржника стос овно того, що державний викон авець Центрального від-ділу державної виконавчої служби Миколаївського міського упр авління юстиції Ульянов Олек сандр Юрійович, не надав пред ставнику скаржника для ознай омлення всі документи викона вчого провадження спростову ється власним написом останн ього на клопотанні про ознай омлення з матеріалами справи від 27.10.2011 року. Так, ОСОБА_1 на вказаному клопотанні був вч инений напис про те, що він з матеріалами виконавчого п ровадження ознайомився у пов ному обсязі.

Таким чином, скарга в частин і визнання неправомірними ді ї органу ДВС при вине-сенні по станов ВП № 28106586 від 10.08.2011 року, № 28106 586 від 11.082011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року про відкриття виконавчо го провадження та накладення арешту на все нерухоме майно подана ТОВ «Богел-М»з пропус ком строку, встановленого ст аттею 121-2 ГПК України та без кло потання про його відновлення .

Посилання скаржника на ста ттю 63 ГПК України необґрунтов ано, оскільки приписи цієї но рми процесуального права на правовідносини, яки виникают ь при подачі та розгляді в пор ядку статті 121-2 ГПК України ска рги на дії (бездіяльність) орг ану ДВС, не поширю-ються. См. п.3 Постанови Пленуму Верховног о Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судам и скарг на рішення, дії або без діяльність органів і посадов их осіб державної виконавчої служби та звернень учасникі в виконавчого провадження"

Крім того, дії органу ДВС (що до винесення постанов ВП № 2810658 6 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. пр о відкриття виконавчого про вадження) вже були досліджен і господарським судом при ро згляді скарги ТОВ «Богел-М»в ід 29.11.2011 року. Скаржником не бул а доведена неправомірність ц их дій органу ДВС при проведе нні вико-навчого провадження , про що зазначено в ухвалі гос подарського суду від 06.01.2012 року .

Як вже вказувалося, предмет скарги містить три вимоги.

У другій та третій вимогах с карги скаржник просить госпо дарський суд зобов'язати Цен тральний відділ державної ви конавчої служби Миколаївськ ого міського управління юс-т иції визнати недійсними пост анови ВП № 28106586 від 10.08.2011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчого прова дження, винесені Централь-ни м відділом державної виконав чої служби Миколаївського мі ського управління юстиції в особі державного виконавця У льянова Олександра Юрійович а та зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міськ ого управління юстиції зняти арешт нерухомого майна накл адений відповідно до постано в ВП № 28106586 від

10.08.2011 р. і ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про в ідкриття виконавчого провад ження, винесених Центральним відділом державної виконавч ої служби Миколаївського міс ького управління юстиції в о собі державного виконавця Ул ьянова Олександра Юрійовича .

Друга та третя вимоги є по хідними від першої вимоги (в ч астині визнання дії органу Д ВС при винесенні постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 року, № 28106586 від 11.082011 ро ку та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року про ві дкриття виконавчого провадж ення та накла-дення арешту на все нерухоме майно) і можуть б ути задоволені (при дотриман ні певних об-ставин) у разі зад оволення вказаної частини п ершої вимоги.

З урахуванням того, що перша вимога (в частині визнання ді ї органу ДВС при винесен-ні по станов ВП № 28106586 від 10.08.2011 року, № 28106 586 від 11.082011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року про відкриття виконавчо го провадження та накладення арешту на все нерухоме майно ) підлягає відхиленню, відхил енню підлягають інші вимоги скаржника (друга і третя), оскі льки вони є похідними від пер шої у вказаній частині.

Крім того, третя вимога скар жника підлягає відхиленню та кож і з нижченаведеного.

У відповідності до приписі в п.7 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду суд ами скарг на рішення, дії або б ездіяль-ність органів і поса дових осіб державної виконав чої служби та звернень учасн иків виконав-чого провадженн я" зазначено, що у разі визнанн я неправомірними рішення, ді й або безді-яльності державн ого виконавця чи іншої посад ової особи державної виконав чої служби суд зобов'язує їх у сунути допущені порушення аб о іншим шляхом поновлює пору шені права чи свободи заявни ка. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених ос іб до вчинення тих дій, які згі дно із Законом України “Про в иконавче провадження” можут ь здійснюватися тільки держа вним виконавцем або відповід ною посадовою особою державн ої виконавчої служби.

У пункті 8 Роз'яснення Вищо го господарського суду Украї ни від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів Укр аїни»зазначено:«За результа тами розгляду скарги виносит ься ухвала, в якій гос-подарсь кий суд або визнає доводи зая вника правомірними і зале жно від їх змісту визнає пост анову державного виконавця щ одо здійснення заходів викон авчого провадження не-дійсно ю, чи визнає недійсними наслі дки виконавчих дій, або зо бов'язує орган Державної вик онавчої служби здійснити пев ні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неп равомірними і скаргу відхиля є.

ТОВ «Богел - М»не надав док азів стосовно того, що орган Д ВС від виконання дій, про які п росить скаржник, зокрема, від закриття виконавчого провад ження відносно ТОВ «Богел-М» , зняття заборони на відчужен ня та арешту всього нерухомо го майна, ухиляється без дост атніх підстав.

Враховуючи викладене, скар га підлягає задоволенню част ково.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК Укра їни, Законом України „Про вик онавче провад-ження”, господ арський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю “Боге л - М” від 07.02.2012 року

на дії органу ДВС - Централ ьного відділу державної вико навчої служби Миколаївськог о міського управління юстиці ї при виконанні рішення госп одарського суду Миколаївськ ої об-ласті від 28.05.2008 року по спр аві №12/160/2008 року задовольнити ча стково.

Дію Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського упр авління юстиції, в особі держ авного виконавця Ульянова Ол ександра Юрійовича, щодо вид ання вимоги про обов'язковіс ть присутності за місцем про ведення виконавчих дій 03.02.2012 ро ку без зазначення часу прове дення цих дій визнати неправ омірною.

В іншій частині скаргу відх илити.

Суддя А.К.Семенов