Постанова

від 08.12.2011 по справі 5013/1433/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Справа № 5013/1433/11

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 п редставник, довіреність №б/н від 25.11.11;

від позивача: ОСОБА_2 п редставник, паспорт ЕА №НОМ ЕР_1 від 27.06.02;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №12- 50/23/1 від 23.05.11;

від третьої особи - 1: ОСОБА _4 представник, довіреність ВРЛ№846600 від 15.08.11;

представник третьої особи - 2 у судове засідання не з"яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений належн им чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_5, м . Олександрія на рішення гос подарського суду Кіровоград ської області від 10.10.11р. у спр аві №5013/1433/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Конвалія”, м. Олекс андрія

до відповідача Олексан дрійської міської ради Кір овоградської області, м. Олек сандрія

за участю третьої особи-1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: ОСОБА_5, м . Олександрія

за участю третьої особи-2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: Управління приватизації, оренди майна т а землі Олександрійської міської ради, м. Олександрія

про скасування п. 3 додат ку до рішення від 26.12.03р. № 376.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 10.10.2011р. по справі №5013/1433/11 (суддя - Кабакова В.Г.) позов з адоволено. Сасовано пункт 3 до датку до рішення Олександр ійської міської ради від 26.12 .2003 № 376 в частині приватизації нежитлового приміщення площ ею 18,9 кв.м, яке розташоване за а дресою: АДРЕСА_1. Присудже но до стягнення з Олександ рійської міської ради на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю магазин "К онвалія" - 85,00 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вк азаним рішенням, третя особа -1 ОСОБА_5 звернулась до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Дніпропетров ської області і прийняти нов е рішення, яким відмовити в за доволені позовних вимог в п овному обсязі.

Скаржник посилається н а те, що рішення суду першої ін станції є необґрунтованими і таким, що прийнято з порушенн ям норм матеріального права , а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.11.11р. прийнято ап еляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 01.12.11р. на 10:20год.

В судовому засіданні 01.12.11р . оголошувалась перерва до 08.12.1 1р. на 10:25год.

Від позивача та третьо ї особи-2 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких ост анні просили рішення суду пе ршої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав закон ності та обґрунтованості оск арженого рішення.

Третя особа-2 не забезпеч ила явку повноваженого предс тавника до судового засіданн я, про час та місце розгляду сп рави повідомлена належним чи ном, причини неявки суду неві домі. Враховуючи те, що залуче ні до матеріалів справи дока зи дозволяють визначитись ві дносно законності оскаржено го рішення, судова колегія ді йшла до висновку про можливі сть розгляду апеляційної ска рги у відсутності представни ка третьої особи-2, який не ско ристався своїм справи бути п рисутнім в судовому засіданн і.

В судовому засіданні 08.12.11р . оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Заслухавши доповідь суд ді-доповідача, пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлен их фактичних обставин справи , застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійш ла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи т а судом встановлено, що наказ ом представництва Фонду держ авного майна України у місті Олександрії від 26.11.1996 № 285 "Пр о реєстрацію товариства пок упців" зареєстровано установ чі документи товариства пок упців, створеного членами тр удового колективу торговел ьно-комерційного підприємст ва "Конвалія" (т. 3 а.с. 126).

Наказом представниц тва Фонду державного майна У країни у місті Олександрія від 20.11.1996 № 278 "Про затвердженн я акту оцінки вартості ціліс ного майнового комплексу та акту визначення ціни продаж у патенту на право оренди при міщення ТКП "Конвалія" затвер джено акт оцінки вартості ці лісного майнового комплексу (без приміщення) ТКП "Конвалія " в сумі 303,00 грн; затверджено акт визначення ціни продажу пат енту на право оренди приміще ння ТКП "Конвалія" в сумі 2350,00 грн ; визначено ціну продажу об'єк ту (майна ТКП "Конвалія" та пат енту на право оренди приміще ння за адресою АДРЕСА_1) в сумі 2653,00 грн (том 3 а.с. 43).

Між представництвом Ф онду державного майна у міст і Олександрії (Продавець ) та ТКП "Конвалія" (Покупець) 29.11. 1996 укладено договір купівлі-п родажу комунального майна, щ о приватизується шляхом вику пу № 133, посвідченого приватни м нотаріусом

Згідно вказаного догов ору купівлі-продажу та згідн о акта прийому-передачі майн а цілісного майнового компле ксу торговельно-комерційног о підприємства "Конвалія" від 02.12.1996 Продавець передав, а Поку пець прийняв згідно з відомо стями інвентаризації викупл ене ним державне майно торго вельно-комерційного підприє мства "Конвалія" вартістю 303,00 г рн, а саме: основні засоби по з алишковій вартості 303,00 грн; зап аси і затрати 7099,00 грн; фінансов і активи 600,00 грн; кредиторська заборгованість 9687,00 грн (том 2 а.с . 77).

Судова колегія врахову є, що нежитлове приміщення за гальною площею 451,1 кв.м (разом з підвалом) до складу цілісног о майнового комплексу ТКП "Ко нвалія" не входило, та відпові дно об'єктом приватизації за вищевказаним договором купі влі-продажу не було.

Також, між представницт вом Фонду державного майна у місті Олександрії (Прод авець) та ТКП "Конвалія" (Покуп ець) 03.12.1996 укладено договір купі влі-продажу патенту на право оренди приміщення шляхом ви купу № 17, згідно пункту 1.1 якого Продавець зобов'язується пе редати Покупцю патент на пра во оренди приміщення (разом з підвалом) загальною площею 451 ,1 кв.м, яке знаходиться за адре сою АДРЕСА_1 а Покупець об ов'язується прийняти вказани й патент і сплатити ціну відп овідно до умов, що визначені в цьому договорі, а саме 2350,00 грн ( том 1 а.с. 74-76).

Крім того, між Фондом ко мунального майна Олександ рійської міської ради (Орен додавець) та товариством з об меженою відповідальністю "Ма газин "Конвалія" 25.12.2000 укладено договір оренди нерухомого ма йна (будівель, споруд, приміще нь) № 586 (далі договір від 25.12.2000 № 586), згідно пункту 1.1 якого Орендо давець на підставі договору купівлі-продажу патенту від 01.12.1996 № 17 передає, а Орендар прийм ає в оренду нежитлове приміщ ення наземне, що знаходиться на 1 поверсі 4-х поверхового бу динку площею 211,5 кв.м, підвальне 126,2 кв.м, розташоване за адресо ю АДРЕСА_1 загальна площа якого становить 337,7 кв.м згідно плану і знаходиться на балан сі житлово-експлуатаційної к онтори № 2 для використання ві дповідно під розміщення маг азину (том 2 а.с. 78-81).

Відповідно до п. 2.1 Дого вору, цей договір укладений н а термін з 01.08.2000 по 03.12.2006 і вступає в дію з моменту підписання. Н е пізніше як за один місяць до закінчення терміну дії дого вору оренди Орендар повідомл яє письмово Орендодавця про бажання продовжити оренду об 'єкту або відмовитись від неї .

В п..1 зазначеного дого вору від 25.12.2000 № 586 сторони погоди ли, що передача приміщення в оренду не спричиняє передач у Орендарю права власності н а це майно. Власником орендов аного приміщення залишаєть ся територіальна громада мі ста, а Орендар користується н им протягом строку оренди.

Відповідно до п.п. 6.6, 10.2 до говору від 25.12.2000 № 586, після закін чення терміну договору орен ди "Орендар", який належним чин ом виконував свої обов'язки, м ає переважне право за інших р івних умов на продовження до говору оренди на новий термі н; зміна або розірвання догов ору можуть мати місце за пого дженням сторін. Зміни та допо внення, що вносяться розгляд аються сторонами протягом 20 д нів. Одностороння відмова ві д виконання Договору та внес ення змін не допускається.

Як вбачається, до укла дення договору від 25.12.2000 № 586 між позивачем та житлово-експлуа таційною конторою № 2 було укл адено договір оренди № 12, згід но якого в оренду позивачу бу ло передано приміщення за ад ресою АДРЕСА_1 площею 211,5 м. кв. торгової точки та 126,2 м.кв. ск ладу. Термін дії даного догов ору з 03.12.1996 по 03.12.2006 (том 4 а.с. 13).

Також, в період дії дог овору від 25.12.2000 № 586 між позивачем та ОСОБА_5 01.05.2001 було укладен о договір оренди нежилого пр иміщення № 3, згідно якого ОСОБА_5 прийняла в суборенд у частину нежилого приміщенн я 25 м.кв. (том 2 а.с. 19-21).

Згідно рішення викон авчого комітету Олександр ійської міської ради від 20.10 .2003 № 818 "Про затвердження перелі ку об'єктів комунальної влас ності територіальної громад и міста, що підлягають приват изації (відчуженню) у 2004 році" б уло вирішено запропонувати м іській раді затвердити перел ік об'єктів комунальної влас ності територіальної громад и міста, що підлягають приват изації (відчуженню) у 2004 році, з гідно додатку до якого у пере ліку об'єктів комунальної в ласності територіальної гро мади міста, що підлягають при ватизації (відчуженню) у 2004 роц і значиться і спірне приміще ння по АДРЕСА_1 площею 18,9 кв .м.

Суд першої інстанції в ірно звернув увагу на те, що як зазначає позивач, і не запере чується іншими учасниками су дового процесу, що із вказано го переліку декілька вистав лених об'єктів комунальної в ласності, у тому числі і спірн е приміщення, викреслені міс ьким головою Цапюком С.К. власноручно із проставлення м підпису (том 2 а.с. 11-14).

Таким чином, згідно дод атку до рішення виконавчого комітету від 20.10.2003 № 818, спірне пр иміщення по АДРЕСА_1 не бу ло включено до переліку об'єк тів комунальної власності т ериторіальної громади міста , що підлягають приватизації (відчуженню) у 2004 році (том 1 а.с. 15 )

Так, рішенням виконавчо го комітету Олександрійсь кої міської ради від 11.12.2003 № 982 " Про затвердження переліку об 'єктів комунальної власності територіальної громади міс та, що підлягають приватизац ії (відчуженню) у 2004 році" виріш ено запропонувати міській ра ді затвердити перелік об'єкт ів комунальної власності тер иторіальної громади міста, щ о підлягають приватизації у 2004 році, до якого вже включено і спірне приміщення за адрес ою м. Олександрія АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 60).

Тобто, згідно пункту 3 в казаного рішення, рішення в иконкому міської ради від 20.10. 2003 № 818 визнано таким, що втрат ило чинність.

Спірним рішенням Ол ександрійської міської ра ди "Про затвердження перелік у об'єктів комунальної власн ості територіальної громади міста, що підлягають привати зації (відчуженню) у 2004 році" ві д 26.12.2003 № 376, міською радою затвер джено перелік об'єктів комун альної власності територіал ьної громади міста, що підляг ають приватизації (відчуженн ю) у 2004 році, до якого під номеро м 3 включено приміщення по А ДРЕСА_1 площею 18,9 кв.м (том 2 а.с. 36-39).

Колегія суддів також б ере до уваги, що між Фондом ко мунального майна Олександ рійської міської ради та ОСОБА_5 25.03.2004 укладено договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу № 90, який нотарі ально посвідчений 25.03.2004 приват ним нотаріусом Олександрі йського міського нотаріал ьного округу Куліш Л.Г., зг ідно пункту 1.1 якого Продавець зобов'язався передати у влас ність покупця нежитлове прим іщення загальною площею 20,2 кв .м, розташоване у АДРЕСА_1, а покупець, в свою чергу, зобо в'язався прийняти вказане п риміщення і сплатити ціну ві дповідно до умов, що визначен і в цьому договорі та пройти р еєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (т ом 2 а.с. 1 - 4).

Наведене свідчить про те, що даний договір укладен о до закінчення терміну дії д оговору оренди від 25.12.2000 № 586 та д оговору купівлі-продажу пате нту на право оренди від 03.12.1996.

Між Фондом комунально го майна Олександрійської міської ради та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Конвалія" на підставі дого вору купівлі-продажу від 25.03.2004 № 90 укладена додаткова угода в ід 30.03.2004 про зміни до договору о ренди нежитлового приміщенн я від 25.12.2000 № 586, згідно якої, пункт 1.1 договору оренди нежитловог о приміщення від 25.12.2000 викладен о в наступній редакції: "Оренд одавець передає, а Орендар пр иймає в строкове платне кори стування нежитлове приміщен ня, що розташоване за адресою м. Олександрія, АДРЕСА_1 з агальною площею 215,1 кв.м (наземн е - 191,3 кв.м, підвал - 23,8 кв.м) і знахо диться на балансовому обліку комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна конт ора № 2" (том 2 а.с. 103).

Таким чином, площа що о рендується позивачем, зменше на в частині наземної площі н а площу, яка відчужена ОСОБ А_5

Судом також встановле но, що приміщення, яке продовж увало перебувати в оренді ТО В "Конвалія", було продане йому згідно договору купівлі-про дажу приміщення шляхом викуп у від 02.12.2005 № 162 (том 2 а.с. 5 - 8).

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про приватиз ацію невеликих державних під приємств (малу приватизацію) " об'єктами малої приватизаці ї є: цілісні майнові комплекс и невеликих державних підпри ємств, віднесених Державною програмою приватизації до гр упи А; окреме індивідуально в изначене майно; об'єкти незав ершеного будівництва та зако нсервовані об'єкти.

Відповідно до наказу Фо нду державного майна України від 29.12.2010 № 1954 "Про порядок віднес ення майна до такого, що включ ається до складу цілісного м айнового комплексу державно го підприємства" цілісний ма йновий комплекс - об'єкт, сукуп ність активів якого забезпеч ує провадження окремої діяль ності, що визначає загальнод ержавне значення підприємст ва, на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути стр уктурні підрозділи, які в уст ановленому порядку виділяют ься в самостійні об'єкти. Визн ачення загальнодержавного з начення об'єктів здійснюєтьс я відповідно до статті 5 Закон у України "Про приватизацію д ержавного майна".

Відповідно до частини 2 Постанови КМУ від 10.12.2003 № 1891 "Про з атвердження методики оцінки майна", окреме індивідуально визначене майно - об'єкти у ма теріальній формі (інвентарні об'єкти або групи інвентарни х об'єктів та інше окреме майн о), що приватизуються відпові дно до Закону України "Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)".

Згідно ж викопіровки і з технічного паспорту житло вого будинку АДРЕСА_1 поет ажного плану та журналу внут рішніх вимірів, приміщення я ке шляхом викупу приватизова не ОСОБА_5, до приватизаці ї значилось як кладова, прина лежна об'єкту під № 42 (том 2 а.с. 16-18 ).

Із технічних паспорті в, наданих сторонами на викуп лені ними в процесі приватиз ації приміщення, вбачається, що згідно свідоцтва про прав о власності, видане 15.03.2004 виконк омом Олександрійської м іської ради на підставі ріше ння виконкому Олександрій ської міської ради № 105 від 19.0 2.2004 на житловий будинок з підв алом та вбудованими нежитло вими приміщеннями, територіа льна громада м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради була власником усього приміщення (том 3 а.с. 33-3 7, том 2 а.с. 138-144).

Відтак, вже після укла дення договору купівлі-прода жу від 25.03.2004, на підставі якого ОСОБА_5 придбано приміщенн я площею 20,2 кв.м оформлено техн ічний паспорт на вказане при міщення (том 2 а.с. 138-144).

Судова колегія вважає , що на момент прийняття Оле ксандрійською міською рад ою рішення від 26.12.2003 № 376, приміщ ення площею 20,2 м.кв. не було інв ентарним об'єктом, на відміну від всього приміщення, яке пе ребувало в оренді у позивача , а відтак не могло бути самост ійним об'єктом малої привати зації, про що також дійшов вір ного висновку суд першої інс танції.

Доводи апелянта відно сно того, що проведення Торго во-промисловою палатою незал ежної оцінки нежитлового при міщення площею 20,2 м.кв. по АД РЕСА_1 в м. Олександрія та скл адання за її результатами зв іту про незалежну оцінку май на, колегія суддів не вважає н алежним доказом, оскільки не залежна оцінка проводилась і звіт складався вже після пр ийняття Олександрійською міською радою спірного ріш ення.

Також у додатку до ріше нні Олександрійської мі ської ради від 26.12.2003 № 376 зазначен о, що до Переліку об'єктів ком унальної власності територ іальної громади міста, що під лягають приватизації у 2004 роц і під номером 3 включено нежи тлове приміщення по АДРЕСА _1 площею 18,9 м.кв.

Тобто, фактично згідно д оговору купівлі-продажу прим іщення шляхом викупу від 25.03.2004 № 90, ОСОБА_5 придбано примі щення площею 20,2 м.кв.

Проте, як вбачається із технічних паспортів, площа п риміщення, яке викуплене ОС ОБА_5, складала до викупу і ск ладає після - 18,9 м.кв., інша площа - це 1/2 площі тамбура (1,3 м.кв.), яка не була включена ні до заяви ОСОБА_5 про включення при міщення до переліку об'єктів , що підлягають приватизації у 2004 році (том 1 а.с. 93), ні до самого Переліку об'єктів комунальн ої власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації в 2004 році, затвер дженого рішенням Олександ рійської міської ради від 26.12.2003 № 376.

Наведене підтверджує, щ о приватизоване ОСОБА_5 пр иміщення не було окремим інд ивідуально визначеним майно м, а отже останньою безпідста вно придбано частину приміще ння площею 1,3 м.кв.

Згідно ч.ч. 1-3 статті 7 Зак ону України "Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств (малу приватизацію)", Фон д державного майна України, В ерховна Рада Автономної Респ убліки Крим, місцеві Ради зат верджують за поданням органі в приватизації переліки об'є ктів, які перебувають відпов ідно у державній власності, в ласності Автономної Республ іки Крим та комунальній влас ності і підлягають: продажу н а аукціоні, за конкурсом; вику пу. Орган приватизації зобов 'язаний повідомити адміністр ацію підприємства про включе ння даного підприємства або його структурного підрозділ у до одного із зазначених пер еліків у місячний строк з дня прийняття відповідного ріше ння. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, з азначених у частині першій ц ієї статті, здійснюється від повідно до Державної та місц евих програм приватизації аб о з ініціативи відповідних о рганів приватизації чи покуп ців.

Матеріали справи не міс тять доказів того, що затверд ження рішенням Олександрі йської міської ради від 26.12.2 003 № 376 Переліку об'єктів комун альної власності територіа льної громади міста, що підля гають приватизації в 2004 році, з дійснювалось за поданням Фон ду комунального майна міськ ої Ради.

Крім того, відсутні і до кази виконання Фондом комун ального майна Олександрій ської міської ради обов'яз ку щодо повідомлення адміні страції ТОВ "Магазин "Конвалі я" про включення приміщення п лощею 18,9 м.кв. до Переліку.

Відповідно до статті 4 У казу Президента України від 30.12.1994 № 827/94 "Про заходи щодо приско рення процесу малої приватиз ації в Україні" організація о рендарів, товариство покупці в, інші юридичні особи, створе ні працівниками орендного пі дприємства, структурного під розділу орендного підприємс тва, який виділяється в окрем ий об'єкт приватизації, в тому числі такого, договором орен ди якого не передбачено прав о на викуп орендованого майн а, мають права на приватизаці ю орендованого майна, його ча стки (щодо структурних підро зділів) шляхом викупу, якщо во ни до 1 вересня 1995 року подали в установленому порядку про ц е відповідну заяву. При цьому договір оренди приміщення, у кладений на день приватизаці ї, є чинним до закінчення його строку.

З 1 вересня 1995 року приват изація зазначених у частині першій цієї статті об'єктів м алої приватизації здійснюєт ься на загальних підставах.

Товариство покупців, ст ворене членами трудового кол ективу торговельно-комерцій ного підприємства "Конвалія" зареєстроване наказом пред ставництва ФДМУ в м. Олександ рії 26.11.1996 № 285 (том 3 а.с. 126).

Відтак, позивач не міг ск ористатись правом на викуп м айна згідно Указу Президента України від 30.12.1994 № 827/94 "Про заход и щодо прискорення процесу м алої приватизації в Україні" .

Згідно статті 5 Указу Пре зидента України від 30.12.1994 № 827/94 "Пр о заходи щодо прискорення пр оцесу малої приватизації в У країні" встановлено, що примі щення, у яких розташовані при ватизовані до набрання чинно сті цим Указом об'єкти малої п риватизації, та приміщення, з азначені у статті 4 цього Указ у, викуповуються власником п риватизованого об'єкта малої приватизації.

У разі відмови власника приватизувати відповідне пр иміщення та у випадках, перед бачених статтею 4 цього Указу , надання приміщень у оренду з дійснюється державними орга нами приватизації на строк н е менш як 10 років шляхом прода жу патентів на право оренди п риміщень.

Згідно частин 1 та 3 статт і 2 Закону України "Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )" об'єктами малої приватизаці ї є: цілісні майнові комплекс и невеликих державних підпри ємств, віднесених Державною програмою приватизації до гр упи А; окреме індивідуально в изначене майно; об'єкти незав ершеного будівництва та зако нсервовані об'єкти.

Будівлі (споруди, примі щення) приватизуються разом з розташованими в них об'єкта ми приватизації, крім випадк ів відмови покупця від прива тизації будівлі (споруди, при міщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шля хом викупу, або якщо на це нема є прямої заборони відповідно Фонду державного майна Укра їни, Верховної Ради Автономн ої Республіки Крим чи місцев ої Ради відповідного рівня.

Відповідно до пунктів 4 9 - 51 Закону України "Про державн у програму приватизації" пок упець, який став власником об 'єкта приватизації групи А і н е скористався на момент прив атизації об'єкта правом вику пу будівлі (споруди, приміщен ня) у межах займаної цим об'єкт ом площі, має право викупити в ідповідну будівлю (споруду, п риміщення) у разі, якщо це не з аборонено законодавством Ук раїни, Верховною Радою Автон омної Республіки Крим (щодо м айна, яке належить Автономні й Республіці Крим) чи відпові дною місцевою радою (щодо об'є ктів права комунальної власн ості).

За наявності заборони на приватизацію будівлі (спо руди, приміщення), в якій розта шований об'єкт приватизації, або в разі відмови покупця ві д приватизації будівлі (спор уди, приміщення), в якій розташ ований об'єкт, що приватизуєт ься шляхом викупу, зазначена будівля (споруда, приміщення ) передається у встановленом у порядку власнику приватизо ваного об'єкта в оренду на тер мін не менш як 10 років.

У разі прийняття рішенн я про приватизацію орендован ого державного майна (будівл і, споруди, приміщення) оренда р одержує право на викуп цьог о майна, якщо орендарем за зго дою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів полі пшення орендованого майна, я ке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без зав дання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишково ї (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівл і, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизац ії у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує о рендар у разі прийняття ріше ння про приватизацію відпові дно до законодавства України .

Проте, сторонами не бул о надано доказів, того, що пози вач на той момент відмовився від приватизації відповідно го приміщення, а зазначені ви ще правові норми не передбач ають автоматичної відмови вл асника об'єкта приватизації від приватизації приміщенн я, в якому знаходився об'єкт пр иватизації у разі отримання ним патенту.

Також, довідка спеціалі ста регіонального відділенн я ФДМУ по Кіровоградській об ласті ОСОБА_10 про результ ати залучення до перевірки з питань додержання законодав ства при приватизації ОСО БА_5 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у м. Олександрі ї від 09.07.2008 не є доказом відмови позивача від приватизації (т ом 3 а.с. 123, 124).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що подаль ші дії позивача, а саме приват изація іншої частини приміще ння, включеного до переліку о б'єктів комунальної власнос ті територіальної громади мі ста, що підлягають приватиза ції у 2005 році (рішення міської р ади від 24.06.2005 № 699) шляхом викупу, свідчать про його намір вику пу приміщення (том 3 а.с. 137-143).

Тому, враховуючи, що това риство з обмеженою відповіда льністю "Магазин "Конвалія", як е є правонаступником ТКП "Кон валія", є власником об'єкта при ватизації - майна цілісного м айнового комплексу ТКП "Конв алія", розміщеного у спірному приміщенні і те, що від нього не надходило заяв про відмов у від приватизації вказаного приміщення, ненадання йому п рава на приватизацію спірно го приміщення є порушенням в имог частини 3 статті 2 Закону України "Про приватизацію не великих державних підприємс тв (малу приватизацію)".

Відповідно до статті 11 Закону України "Про приватиз ацію невеликих (державних) пі дприємств (малу приватизацію )" викуп застосовується щодо о б'єктів малої приватизації: н е проданих на аукціоні, за кон курсом; включених до перелік у об'єктів, що підлягають прив атизації шляхом викупу; здан их в оренду, якщо право на вику п було передбачено договором оренди, укладеним до набранн я чинності Законом України "П ро оренду державного майна".

На підстав наведеног о, а також враховуючи вимоги ч . 1 ст. 7 Закону України "Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію), п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно яких саме н а місцеві Ради покладені фун кції щодо затвердження перел іків об'єктів, які перебувают ь у комунальній власності та підлягають приватизації шля хом продажу на аукціоні , за ко нкурсом або шляхом викупу, ви значення доцільності, порядк у та умов приватизації об'єкт ів комунальної власності, О лександрійська міська Рад а мала право при ухваленні рі шення № 376 від 26.12.2003 в якості спос обу приватизації (умов прива тизації) вбудованого нежитло вого приміщення орієнтовною площею 18,9 м.кв. по АДРЕСА_1 з астосовувати викуп цього об' єкту комунального майна та в ключати це приміщення до Пер еліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Тобто, як свідчать мат еріали справи, позивач скори стався правом на викуп примі щення, саме як включеного до п ереліку об'єктів, що підлягаю ть приватизації шляхом викуп у.

Відповідно до статті 5 З акону України "Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)" п окупцями об'єктів малої прив атизації можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаю ться покупцями відповідно до Закону України "Про приватиз ацію державного майна".

Не можуть бути покупця ми: юридичні особи, у майні яки х частка державної власності перевищує 25 відсотків; органи державної влади; працівники органів приватизації та інш і особи, яким відповідно до чи нного законодавства заборон ено займатися підприємницьк ою діяльністю.

Частиною 1 статті 8 Закон у України "Про приватизацію д ержавного майна" визначено, щ о покупцями об'єктів привати зації можуть бути: громадяни України, іноземні громадяни , особи без громадянства; юрид ичні особи, зареєстровані на території України, крім пере дбачених частиною третьою ці єї статті; юридичні особи інш их держав.

Відповідно до пункту 1.1 П оложення про Фонд комунально го майна Олександрійської міської ради, затвердженог о рішенням міської ради від 11. 12.1998, Фонд комунального майна м іської ради є виконавчим орг аном міської ради, утворюєть ся за її рішенням на базі пре дставництва Фонду державног о майна України у м. Олександр ії, підзвітний і підконтроль ний міській раді, підпорядко вується виконкому, міському голові (том 3 а.с. 72 - 74).

Відповідно до статей 1, 2, 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самовряду вання" служба в органах місце вого самоврядування - це проф есійна , на постійній основі д іяльність громадян України, які займають посади в органа х місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою сво го права на місцеве самовряд ування та окремих повноважен ь органів виконавчої влади, н аданих законом.

Крім того, судом першої інстанції правомірно відмов лено в задоволенні клопотанн я про застосування строку по зовної давності, оскільки по зивач будучи власником об'єк та приватизації - майна ціліс ного майнового комплексу ТКП "Конвалія", розміщеного у спір ному приміщенні, відповідно мав право на його приватизац ію, тобто на набуття приміщен ня у власність, чим порушено й ого права як власника.

Відповідно до пункту 4 ч астини 1 статті 268 Цивільного к одексу України, позовна давн ість не поширюється на вимог у власника або іншої особи пр о визнання незаконним правов ого акта органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, я ким порушено його право влас ності або інше речове право.

Відповідно до статті 2 1 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та ска совує правовий акт індивіду альної дії, виданий органом д ержавної влади, органом влад и Автономної Республіки Крим або органом місцевого само врядування, якщо він супереч ить актам цивільного закон одавства і порушує цивільні права або інтереси.

Тобто, господарським с удом першої інстанції вірно встановлено, що при прийнятт і Олександрійською місь кою радою рішення від 26.12.2003 № 376 п орушено як норми Закону Укра їни "Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)" так і права позивача, що правомірно визн ано підставою для задоволенн я позовним вимог позивача в п овному обсязі.

Відповідно до ст . ст. 33,34 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я. Отже, доводи скаржника не з найшли свого підтвердження т а спростовані матеріалами сп рави, а судом першої інстанці ї правомірно задоволені поз овні вимоги позивача.

Зважаючи на встановл ені фактичні обставини справ и, колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції правильн о застосував приписи процесу ального законодавства та мат еріальний закон, що регулює с пірні правовідносини, та пра вомірно о задовольнив позов ні вимоги, а отже рішення гос подарського суду винесене за умов повного і всебічного до слідження матеріалів справи і норм чинного законодавств а, у повному обсязі відповіда є фактичним, належним чином д ослідженим обставинам справ и, тому апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, а рішен ня має бути залишене без змін .

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ска ргу ОСОБА_5, м. Олександ рія на рішення господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 10.10.11р. у справі №5013/1433/1 1 залишити без задоволенн я.

Рішення господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 10.10.11р. у справі №5013/1433/11 залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскарже но у касаційному порядку до В ищого господарського суду Ук раїни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлена та підписана

в повному обсязі 09.12.11р.